Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31239/2021[88-30084/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Чиракадзе Дмитрия Зурабовича на определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО ТД "Ренессанс" к Чиракадзе Дмитрию Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТД "Ренессанс" отказано в иске к Чиракадзе Дмитрию Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены без изменения.

Чиракадзе Д.З. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по делу. Указал, что дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями, в связи с чем он понес значительные судебные издержки. Просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 7 360 000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг по проведению осмотра доказательств в размере 18 800 руб.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено частично. С ООО ТД "Ренессанс" взысканы в пользу Чиракадзе Д.З. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 18 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе представитель Чиракадзе Д.З. - Зягинцев А.В. просит отменить определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое судебное постановление о полном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ответчика судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в пункте 10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом исходя из совокупности факторов: сложности дела и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая заявление Чиракадзе Д.З. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг нотариуса и услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в его пользу состоялось решение суда, расходы понесены в связи с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг нотариуса признаны подлежащими возмещению в полном размере 18 800 руб.

В этой части определение суда не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценки обстоятельств дела суд признал, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Оценив категорию спора, уровень сложности дела, объем юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции признал разумными и взыскал в пользу ответчика расходы на представителя в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права. Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя не произвольно, а мотивированно, учтя как доводы заявителя, так и возражения истца относительно размера заявленной к взысканию суммы, несоответствия этой суммы объему оказанной юридической помощи и обычно взимаемым за аналогичные услуги расходам.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса, правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными, а определение стоимости и объема оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предельные суммы таких расходов законом не установлены и определяются по усмотрению сторон договора, из чего не следует обязанность суда взыскать с другой стороны всю оплаченную по договору сумму, поскольку такая позиция противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все имеющие значение обстоятельства при определении разумности расходов на оплату услуг представителя, в том числе неоднократное рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, учтены при определении взыскиваемой суммы расходов на представителя.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами этих обстоятельств и представленными доказательствами не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чиракадзе Дмитрия Зурабовича - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская