Апелляционное определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-3059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А, судей Петуховой М.Ю, Воркуевой О.В, при секретаре Соломиной Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года по иску Шманцарь Егора Николаевича к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, установила:

Шманцарь Е.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "СОГАЗ", мотивировав требования тем, что между АО "СОГАЗ" и Шманцарь Е.Н. 10 декабря 2018 года был заключен договор страхования жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Страховая премия по договору составила 18000 рублей, страховая сумма установлена равной 3000000 рублей. В период действия указанного договора 15.04.2019 произошел пожар, в результате которого был поврежден расположенный по вышеуказанному адресу жилой дом. Шманцарь Е.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" организовало осмотр сгоревшего строения, о чем составлен акт N1 от 13.05.2019. Согласно данному акту конструкции, фундамент и кровля дома уничтожены полностью на 100%. АО "СОГАЗ" признало наступивший случай страховым и произвело 25.10.2019 выплату страхового возмещения в размере 1575 779, 11 руб. Шманцарь Е.Н. полагает, что страховое возмещение произведено не в полном объеме, поскольку в силу п. 12.6.2 Правил страхований имущества граждан в случае полной гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится в размере страховой суммы по данному имуществу за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества. Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость годных остатков строения составила 130171 рубль. Таким образом, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1294 049, 89 руб, составляющая разницу между установленным договором размером страховой суммы, размером осуществленной страховой выплаты и стоимости годных остатков.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Шманцарь Е.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1294049, 89 руб, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату его исполнения из расчета 3% от размера страховой премии (18000 рублей), штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121, 10 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года исковые требования Шманцарь Е.Н. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 294 049, 89 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2121 руб, неустойка из расчета 3% от размера страховой премии (18000 рублей) за каждый день за период с 01.09.2021 по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы страховой премии, равной 18000 рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.о. Кохма в размере 12549 руб.

С данным решением суда не согласен ответчик АО "СОГАЗ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Шманцарь Е.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика Кашникову М.А, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя истца Шманцарь Е.Н. по доверенности Шакирову К.А, возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Не совершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Шманцарь Е.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: "адрес", площадью 131, 8 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10 декабря 2018 года Шманцарь Е.Н. и АО "СОГАЗ" заключили договор страхования (полис страхования имущества граждан "Оптимальное решение" для дома N N) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Страховая сумма по полису страхования составила 3000000 рублей, страховая премия - 18000 рублей, срок действия договора с 11.12.2018 по 10.12.2019. Договор страхования заключен на условиях, отраженных в полисе страхования, а также Правилах страхования имущества граждан от 11.12.2008. Оплата страховой премии произведена Шманцарь Е.Н. в полном объеме, что следует из копий кассовых чеков от 10.12.2018.

До заключения договора страхования представителем страховщика произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен акт от 07.12.2018, описание строения с приложением фотографий внешнего вида и внутренней отделки и обстановки помещений жилого дома. Указанные акт, описание строения и фотографии являются неотъемлемой частью договора страхования, что следует из полиса страхования.

В жилом доме по адресу: "адрес" 16.04.2019 произошел пожар, что подтверждается сообщением ОНД г.о. Кохма, Ивановского и Лежневского районов.

Постановлением следователя СО ОМВД России "Ивановский" от 13.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России "Ивановский" от 13.08.2019 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках уголовного дела проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводов которой имелось четыре очага пожара, не связанных между собой: первый располагался на уровне пола в юго-восточном углу строения холодной (восточной) пристройки, второй очаг пожара располагался с правой стороны при входе в строение холодной (восточной) пристройки, третий очаг пожара располагался с левой стороны при входе строения холодной (восточной) пристройки, четвертый очаг располагался в зоне восточной части строения южной пристройки. Причиной возникновения пожара явилось искусственное инициирование горения.

Из пояснений Шманцарь Е. Н, отраженных в постановлении о приостановлении предварительного следствия, следует, что в доме он не проживал, только окончил ремонт и планировал переехать с семьей в дом летом 2019 года.

Согласно п. 3.1 Правил страхования имущества граждан, утвержденных председателем Правления АО "СОГАЗ" 11.12.2008 (далее по тексту - Правила страхования), страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

По настоящим Правилам договором страхования могут предусматриваться страховые выплаты при наступлении страховых случаев в том числе по риску "ОГОНЬ" - гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (п. 3.2.1 Правил страхования).

Шманцарь Е.Н. 24.04.2019 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая.

С участием специалиста АО "СОГАЗ", а также Шманцарь Е.Н. 13.05.2019 составлен акт осмотра N1, в п.6 которого отражено, что на момент осмотра сгораемые конструкции дома уничтожены полностью на 100%, фундамент в осях А, А1 поврежден на 100%, отделка уничтожена 100%, цоколь в осях А2, А3 сохранился в осях А, А1 уничтожен полностью, крыша уничтожена от воздействия температур, фундамент имеет следы растрескивания, частичные сколы, трещины, сколы крупных фрагментов, в осях А3, А2 сохранился, степень повреждений первого этажа - 100%, второй этаж сгорел полностью 100%.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, отраженными именно в данном акте, поскольку он составлен с участием обеих сторон, подписан сторонами. Представленный с материалами выплатного дела акт осмотра N, составленный экспертом ООО "АЙСИС" по заданию страховой компании, не может быть принят во внимание, поскольку является односторонним, не предъявлен для ознакомления и подписания Шманцарь Е. Н, его содержание расходится с содержанием акта N 1 от 13.05.2019. При этом на последней странице акта N указано, что по результатам проведенного осмотра подготовлен акт осмотра N 1 от 13.05.2019.

24.06.2019 Шманцарь Е.Н. представил в адрес АО "СОГАЗ" дополнительные документы: уведомление и постановление о возбуждении уголовного дела, справку о пожаре, заключение пожарно-технической экспертизы, реквизиты.

15.07.2019 АО "СОГАЗ" направило в адрес Шманцарь Е.Н. письмо, в котором просило предоставить, вступившее в законную силу постановление о прекращении или приостановлении производства по уголовному делу.

Постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.08.2019 согласно отметке с входящим номером представлено 22.08.2019.

На основании акта осмотра по заданию АО "СОГАЗ" ООО "НЭА" 18.09.2019 составлены отчеты NСН и NСН/1, согласно которым рыночная стоимость жилого дома на 10.12.2018 составляет 1735000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома с учетом износа составляет 1575779 рублей, стоимость годных остатков - 209771 руб.

АО "СОГАЗ" признало наступивший случай страховым, о чем составлен страховой акт, и произвело выплату страхового возмещения в размере 1575779 рублей платежным поручением N от 25.10.2019.

По ходатайству обеих сторон по делу назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой составлено заключение экспертов N от 23.06.2021 со следующими выводами. Рыночная стоимость строения по адресу: "адрес", по состоянию на 10.12.2018 с учетом его эксплуатационно-технического состояния составляет 2337000 рублей. Техническая возможность восстановления строения, пострадавшего в результате пожара, имеется. Стоимость восстановительных работ строения до состояния, в котором оно находилось до пожара с учетом износа исходя из среднерыночных цен составляет 1820041 рубль. Стоимость возведения объекта недвижимости, аналогично жилому дому, располагавшемуся по адресу "адрес", до состояния, в котором он находился до момента его повреждения в результате пожара составляет 1643463 рубля. После произошедшего пожара остатки жилого дома, пригодные для дальнейшего использования, в том числе по назначению имеются. Стоимость годных остатков строения, составляет 186142 рубля.

При проведении исследования установлено, что надземная часть фундамента (цоколь) под строениями литеры А, А1 уничтожена и повреждена пожаром до состояния, исключающего возможность использования по назначению. Это же относиться к подземной части фундамента под строениями литеры А, А1 за исключением подземной части под стеной главного фасада здания. Иные конструктивные элементы дома не сохранились. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учитывалась необходимость сноса оставшихся конструкций и возведение нового строения, т.е. эксплуатация и дальнейшее использование существующего фундамента при восстановлении жилого дома до технического состояния до пожара невозможно.

Из пояснений, данных экспертом Матвеевым С. Ю, следует, что им установлено, что фундамент уничтожен не полностью, все остальные конструктивные элементы получили либо незначительные повреждения, либо полностью уничтожены. Подземная часть фундамента не повреждена. Делая выводы эксперт Матвеев С. Ю. руководствовался актом осмотра N от 13.05.2019, данные по акту N 1 от 15.09.2019 не учитывались. Ответ о том, что техническая возможность восстановления строения, пострадавшего в результате пожара, имеется, дан с учетом того, что даже полная замена всех конструктивных элементов может быть отнесена к реконструкции. Производя восстановительный ремонт строения необходимо полностью разобрать все то, что осталось, и построить аналогичный объект заново. Этот вывод несмотря на дачу заключения по иному акту не измениться. Стоимость восстановительного ремонта, а также ответ по вопросам о наличии и стоимости годных остатков изменятся, если руководствоваться актом N 1. Ответ по вопросу о стоимости возведения аналогичного строения не измениться.

Эксперт Скворцова Г. Г. суду показала, что она нашла в своем заключении несколько неточностей, в том числе по площади и по необходимости применения корректировки.

С учетом полученных пояснений экспертов по ходатайству обеих сторон судом назначено проведение дополнительной экспертизы, порученной той же экспертной организации.

Согласно выводам заключения экспертов N 040/21/16 от 10.08.2021 рыночная стоимость строения по адресу: "адрес" по состоянию на 10.12.2018 с учетом его эксплуатационно-технического состояния составляет 2038205 рублей, стоимость годных остатков строения составляет 130171 рубль, стоимость ремонтно-восстановительных работ строения составляет 2009344 рубля.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и находит заключение экспертов N с учетом уточнения от 10.08.2021 допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей отрасли, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведено ложного заключения. Заключение экспертизы является полным, исследовательская часть изложена последовательно, противоречий не содержит. Содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик, стандартов оценки, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов N040/21/16 с учетом уточнения от 10.08.2021 носит предположительный характер; в подписке эксперта об уголовной ответственности отсутствует подпись руководителя учреждения; комиссией экспертов не соблюдены требования ст.25 ФЗ-73 в части содержания заключения; в экспертном заключении отсутствуют подпись руководителя экспертного учреждения, дата и печать; в тексте заключения эксперты ссылаются на источник информации, который не указан в перечне нормативной документации и литературы; дата анализа рынка не соответствует дате, указанной в постановленном судом вопросе; выводы эксперта невозможно проверить, поскольку в приложении к заключению отсутствуют скриншоты объявлений жилых домов и объектов аналогов земельных участков на 2018 год; приведенные экспертом расчеты являются ошибочными и недостоверными; экспертами в заключении указан коэффициент перехода к ценам 2028 года; экспертами указан общий износ объектов, но принятые значения не подтверждены нормативными документами; проверить обоснованность и достоверность выводов эксперта не представляется возможным: акт осмотра N1 от 13 мая 2019 года и фотоматериалы к нему в качестве приложения к заключению не приложены, отсутствуют сведения, каким образом экспертом были определены размеры пригодных для дальнейшего использования по назначению цокольной и подземной частей фундамента, в приложении к заключению отсутствует информация о методике определения стоимости, также отсутствует информация каким образом был определен объем ремонтно-восстановительных работ; экспертами определена стоимость восстановительных работ без учета износа, однако судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительных работ с учетом износа из среднерыночных цен сложившихся в Ивановской области.

Согласно справке N55.21.02213 от 11.07.2021 ООО "Парус" о соответствии заключения эксперта N040/21/16 от 23.06.2021 ФЗ от 31 мая 2021 года N73-ФЗ и в части выводов на поставленные перед экспертом вопросы, представленной стороной ответчика, такие параметры как основания производства судебной экспертизы, сведения об органе или о лице назначивших судебную экспертизу, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов соответствуют требованиям ФЗ от 31 мая 2021 года N73-ФЗ.

Доводы жалобы о том, что стоимость восстановительных работ определена без учета износа, материалами экспертизы не подтверждаются, поскольку согласно расчету, приведенному в таблице 3.2 Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, экспертом вычитался фактический износ материала 320178 руб. и 6444 руб.

Выполненные экспертами ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" заключения противоречий между описательной частью и выводами не содержат, подготовлены на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, и расчетами. При допросе экспертов стороной ответчика вопросов по произведенным расчетам не задавалось, после проведения дополнительной экспертизы, ходатайств о допросе экспертов не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются необоснованными, направленными на переоценку доказательств по делу. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь субъективную оценку ответчика заключения судебной экспертизы и не свидетельствуют о недостоверности и недопустимости данного доказательства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" от 27.06.2013 N 20, к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (п. 17).

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена (п. 19).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном уничтожении либо полном таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38).

Согласно п. 12.6.2 Правил страхования определение размера страховой выплаты производится в следующем порядке: в случае гибели или утраты застрахованного имущества - исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Ответчик АО "СОГАЗ", являясь страховщиком по указанному договору страхования, при его заключении воспользовался своим правом на осмотр жилого дома истца, необходимости в назначении экспертизы в целях установления его действительной стоимости не усмотрел, согласовал со страхователем стоимость имущества, получив соответствующую страховую премию из расчета данной суммы, следовательно, при заключении договора добровольного страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о размере страховой (действительной) стоимости имущества, и после наступления страхового случая, ответчик не вправе оспаривать данный размер.

Каких-либо фактов о том, что страховщик был умышленно истцом введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, судом первой инстанции не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имело место полное уничтожение имущества в результате страхового случая, вследствие чего у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре за вычетом размера годных остатков и уже произведенной выплаты.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен размер страхового возмещения в размере 3000000 рублей, поскольку страховая стоимость дома по договору страхования считается неустановленной, а кадастровая стоимость имущества составляет 1794551, 90 руб. судебная коллегия согласится, не может.

Кадастровая стоимость объекта не является показателем, который может быть принят во внимание в качестве действительной рыночной стоимости.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 942 ГК РФ существенными условиями договора добровольного страхования имущества является условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Согласно статье 951 ГК РФ страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Ответчик АО "СОГАЗ" при заключении договора страхования произвел осмотр жилого дома истца, необходимости в назначении экспертизы в целях установления его действительной стоимости не усмотрел.

В договоре страхования указаны достоверные сведения о жилом доме, а именно: год постройки, общая площадь, тип фундамента, материал стен, внешняя отделка, которые соответствуют техническому паспорту, сведениям, отраженным в выписке из ЕГРН. Размер страховой суммы 3000000 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы, был согласован сторонами договора, и заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не давалось правовой оценки экспертному заключению N919-012СН/1, составленному ООО "НЭА". Из решения Ивановского районного суда Ивановской области следует, что суд анализировал оба заключения ООО "НЭА" и пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является ненадлежащим, поскольку заключения составлены на основании акта осмотра от 13.05.2019 N, который не является достоверным, сторонами не согласован, отличается от акта, составленного с участием обоих сторон.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейный, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В соответствии п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

В силу выше приведенных положений закона и установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца в данной части является законным, размер неустойки судом определен верно, ограничен суммой страховой премии 18000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки являются необоснованными, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Шманцарь Е.Н, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Однако, с учетом ходатайства АО "СОГАЗ" о несоразмерности суммы штрафных санкций, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 150000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке представленных суду доказательств, оснований для снижения штрафа и неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части находит несостоятельными.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о большем снижении судебных расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец фактически понес данные расходы в размере 30000 рублей. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их временную продолжительность, оснований для снижения расходов на оплату слуг представителя в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не они опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, переоценку установленных по делу обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи