Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 33-12464/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Черкуновой Л.В, судей Марковой Н.В, Соболевой Ж.В, при секретаре Моревой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Обьнефтеремонт" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления ООО "Обьнефтеремонт" к Гребенюку М.А. о взыскании ущерба - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Обьнефтеремонт" обратилось в суд с исковым заявлением к Гребенюку М.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N N от 24 февраля 2020 года, на основании которого ответчик был принят на должность мастера по капитальному ремонту скважин, место работы - на территории Производства текущего и капитального ремонта скважин - Мегион. Пунктом 7.3.3. данного договора работнику запрещено употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя, а пунктом 7.1.13 данного трудового договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причинённый работником материальный ущерб. Кроме того, при приеме на работу Гребенюк М.А. подписал согласие возместить ООО "Обьнефтеремонт" 100 % от суммы нанесённого ООО "Обьнефтеремонт" ущерба (убытка) из его заработной платы при наличии вины.

Между ООО "Обьнефтеремонт" и ПАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" заключен договор оказания услуг N N от 25 декабря 2018 года, в соответствие с приложением к которому ООО "Обьнефтеремонт" как подрядчик несет перед ПАО "Славнефть - Мегионнефтегаз" как заказчиком ответственность в виде штрафа в размере 400 000 рублей за факты употребления спиртных напитков, персоналом подрядчика, находящегося на территории заказчика, а также в иных местах в период выполнения работ, а также за факты нахождения персонала подрядчика в пределах производственных и общехозяйственных объектов заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, включая периоды между сменного отдыха.

18 июля 2020 года Гребенюк М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, вследствие чего 20 июля 2020 года уволен в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Исходя из условий договора оказания услуг N от 25 декабря 2018 года, 13 октября 2020 года ООО "Обьнефтеремонт" выплатило ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" штраф в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с требованиями в суд о взыскании с ответчика Гребенюка М.А. прямого действительного ущерба в порядке ст. 238 ТК РФ в размере 400 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Обьнефтеремонт" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, суд в нарушении ст. 238 ТК РФ незаконно отказал истцу во взыскании с Гребенюка М.А. прямого действительного ущерба, причиненного истцу в связи с произведенным зачетом денежных средств на основании соглашения, заключенного между ООО "Обънефтеремонт" и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в рамках договора N N от 25 декабря 2018 года. В нарушение требований данного договора Гребенюк М.А, являясь работником ООО "Обънефтеремонт", находился на территории ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", являющимся рабочим местом Гребенюка М.А, в состоянии алкогольного опьянения, при этом при приеме на работу Гребенюк М.А. добровольно и без принуждения подписал согласие от 24 февраля 2020 года, в котором гарантировал, что за каждый факт своего появления на территории производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения ООО "Обънефтеремонт" уплачивает ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" штраф в размере 400 000 рублей, а Гребенюк М.А. возмещает ООО "Обьнефтепродукт" 100 % от суммы нанесенного истцу вышеуказанного ущерба из его заработной платы или расчета при увольнении.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием ВКС на базе Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного окрга-Югра, представитель ООО "Обьнефтеремонт" Пыжьянов И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что истец должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу указанных норм права бремя доказывания факта причинения ответчиком Гребенюком М.А. прямого действительного ущерба истцу ООО "Обънефтеремонт" в результате противоправного поведения, заключавшегося в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, возлагается на истца как работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2020 года Гребенюк М.А принят на работу на должность мастера по капитальному ремонту скважин в основное производство текущего и капитального ремонта скважин - Мегион в ООО "Обьнефтеремонт".

24 февраля 2020 года ООО "Обьнефтеремонт" с Гребенюком М.А. заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым работнику запрещается употреблять алкогольные напитки на территории работодателя, а также в рабочее время и время обеденного перерыва вне территории работодателя, находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения.

25 декабря 2008 года между ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) и ООО "Обьнефтеремонт" (подрядчик) заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту и освоению скважин, текущему ремонту и освоению скважин, которым предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному и текущему ремонту скважин на месторождениях заказчика сроком до 31 декабря 2022 года. В соответствии с приложением к указанному договору подрядчик (ООО "Обьнефтеремонт") несет ответственность за факты употребления спиртных напитков, наркотических и токсических веществ персоналом подрядчика, находящегося на территории заказчика, а также в иных местах в период выполнения работ, а также за факты нахождения персонала подрядчика в пределах производственных и общехозяйственных объектов заказчика, а также иных местах в процессе выполнения работ с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, включая периоды между сменного отдыха. Ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

18 июля 2020 года Гребенюк М.А. находился в рабочее время на рабочем месте "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 июля 2020 года N N у Гребенюк М.А. выявлено состояние алкогольного опьянения.

В связи с нахождением 18 июля 2020 года работника Гребенюка М.А. в состоянии алкогольного опьянения последний уволен приказом ООО "Обьнефтеремонт" от 20 июля 2020 года N N по основанию, предусмотренному п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

10 августа 2020 года в адрес ООО "Обьнефтеремонт" от ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" направлено требование об оплате штрафа в размере 400 000 рублей, в соответствии с приложением N N к договору N N от 25 декабря 2018 года.

Согласно письму ООО "Обьнефтеремонт" от 29 сентября 2020 года, направленному в адрес ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с целью урегулирования претензионных требований по договору N N от 25 декабря 2018 года, ООО "Обьнефтеремонт" просит сумму претензии в размере 400 000 рублей зачесть встречными денежными требованиями в рамках договора N N от 25 декабря 2018 года.

13 октября 2020 года между ООО "Обьнефтеремонт" и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" заключено соглашение N N о зачете денежных требований на сумму 400 000 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с требованиями к ответчику о возмещении указанной суммы ущерба.

Разрешая спор и отказывая ООО "Обьнефтеремонт" в удовлетворении требований о взыскании с Гребенюка М.А. прямого действительного ущерба в размере 400 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, природа причиненного истцу ущерба, наступившего в результате выплаты штрафа по договору от 25 декабря 2018 года, не может квалифицироваться как прямой действительный ущерб, который подразумевает статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации, так как названные убытки обусловлены договором между организациями, стороной которого работник не является.

Выплата штрафа по договору не свидетельствует о том, что произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также о том, что для работодателя возникла необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Факт наложения на истца штрафа, предусмотренного договором от 25 декабря 2018 года, не свидетельствует о причинении работодателю прямого действительного ущерба действиями работника, совершившего дисциплинарный проступок, однако не являющегося стороной договора, на основании которого работодателем уплачен штраф.

Доказательства того, что действиями Гребенюка М.А. в момент нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ причинен ущерб имуществу истца или 3-го лица в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что Гребенюк М.А. знал о необходимости возмещения ущерба, так как им подписано согласие на подобное возмещение, суд посчитал несостоятельными, так как стороной по договору Гребенюк М.А. не являлся, сам договор заключен между истцом и ПАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" за два года до трудоустройства Гребенюка М.А, к указанному договору ответчик не присоединялся, не имел возможности внести в него свои коррективы.

Договор о полной материальной ответственности с Гребенюком М.А. не заключался, к лицам, с которыми возможно заключение договора о полной материальной ответственности, должность Гребенюка М.А. не относится.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу. В противном случае возложение на работника такой ответственности означало бы расширение пределов материальной ответственности работника перед работодателем, установленных положениями главы 39 ТК РФ.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, изложенным в обоснование иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Обьнефтеремонт" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: