Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-13034/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А, судей: Головиной Е.А, Занкиной Е.П, при секретаре Петровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проневича В.И, финансового управляющего Кулаева А.В. - Макридина А.М, Смирнова А.С. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.08.2021, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворить.

Взыскать с Проневич "данные изъяты" в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 25.08.2015 в размере 361 089 руб. 03 коп, в возмещение по делу судебных расходов 6 810 руб. 89 коп, а всего - 367 899 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Кулаевой "данные изъяты", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 763 120, 00 рублей.

Взыскать с Кулаевой ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО "Плюс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Смирнову "данные изъяты" в удовлетворении требований встречного иска, предъявленного к ПАО "Плюс Банк" о признании прекращенным залога автомобиля "данные изъяты", взыскании судебных расходов, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А, пояснения представителя ответчика Земскова А.А, представителя ответчика Корытина М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Проневич В.И, Кулаевой М.В, Смирнову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Плюс Банк" (кредитор) и Проневич В.И. (заемщик) заключен договор "данные изъяты" от 25.08.2015, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 517 865, 12 руб. со сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 22, 9 % годовых на приобретение автомобиля "данные изъяты" и оплату страховой премии.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 517865, 12 руб. на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по его текущему счету.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п. 12 индивидуальных условий, п. 6.1.1, 6.4 Общих условий, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, истец направил заемщику требование о возврате всей суммы кредита. В установленный в требовании срок заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на 11.10.2020 задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 361 089, 03 руб, в том числе: сумма основного долга - 213 422, 95 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 147 666, 08 руб.

Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика 22.08.2015 на основании заключенного между ним и ООО "Неон" договора купли-продажи "данные изъяты", соответственно, приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге в пользу банка.

В иске указано, что Проневич В.И. в нарушение условий кредитного договора продал находящийся в залоге автомобиль "данные изъяты". В настоящее время новым собственником указанного автомобиля является Кулаева М.В.

28.08.2015 истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N, в связи с чем Кулаева М.В. должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Разделом 2 Индивидуальных условий заложенное транспортное средство оценено в 763 120, 00 руб. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения, просил суд взыскать с ответчика Проневич В.И. задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 25.08.2015 по состоянию на 11.10.2020 в размере 361 089, 03 руб, из которой: сумма основного долга - 231 422, 95 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 147 666, 08 руб, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты" находящийся у ответчика Кулаевой М.В, определив способ реализации имущества на публичных торгах, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 763 120 руб. Также просил взыскать с Проневич В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 810, 89 руб, а с Кулаевой М.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 18.06.2021 принято встречное исковое заявление Смирнова А.С. к ПАО "Плюс Банк" о признании прекращенным залога автомобиля "данные изъяты" и взыскании с ПАО "ПлюсБанк" в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование встречного иска Смирновым А.С. указано, что он приобрел спорный автомобиль на открытых торгах и заключил договор купли-продажи 26.08.2020, в связи с чем является добросовестным приобретателем. В соответствии с индивидуальными условиями предоставления ОАО "ПлюсБанк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" в разделе "индивидуальные условия залога транспортного средства" срок действия залога не определен. Если такой срок не установлен, он прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Последний платеж Проневич В.И. осуществил 12.03.2018 в сумме 30 300 руб. Истец предъявил иск только 11.01.2021, то есть спустя 2 года после наступления срока исполнения обязательства. Таким образом, ПАО "ПлюсБанк" не предъявил иск об обращении взыскания на автомобиль в течение более 1 года с момента, когда заемщик прекратил исполнения обязательств, о чем ПАО "ПлюсБанк" не могло не знать.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 30.03.2021, гражданское дело N2-858/2021 по иску ПАО "Плюс Банк" к Проневич В.И, Кулаевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд Самарской области.

Жигулевским городским судом Самарской области постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Проневич В.И. обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции полностью и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, применить ст.333 ГК РФ и снизить проценты по договору до однократной ставки рефинансирования, встречный иск Смирнова А.С. удовлетворить.

Также с апелляционной жалобой обратился Смирнов А.С, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" отказать в полном объеме, а требования Смирнова А.С. о признании залога прекращенным удовлетворить.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий Кулаева А.В. - Макридин А.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" отказать в полном объеме, а требования Смирнова А.С. о признании залога прекращенным удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Проневич В.И. - Земсков А.А. и представитель ответчика Смирнова А.С. - Корытин М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили несогласие с решением суда первой инстанции, поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ответчика Проневич В.И. - Земсков А.А. указал, что никто не делал оценку автомобиля, считает, суд необоснованно взял при оц сумму автомобиля.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.(п.3 ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца. (п.2 ст.348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.08.2015 в акцептно-офертной форме между ПАО "Плюс Банк" и Проневич В.И. заключен кредитный договор "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора кредита физическим лицам по программе "Автоплюс", Банком выдан Проневич В.И. кредит на покупку транспортного средства, оплату страховой премии, оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг в размере 517865, 12 руб. на срок 36 месяцев под 22, 9 % годовых, с ежемесячным платежом 20419, 12 руб. (кроме первого и последнего) (п.1, п.2, п.4, п.6, п.11 Индивидуальных условий).

При этом в соответствии с п.10 и разделом 2 Индивидуальных условий, заемщик обязался предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде передачи в залог кредитору транспортного средства "данные изъяты", согласованная сторонами стоимость ТС, как предмета залога, определена в размере 763 120 руб. (т.1, л.д.82-83).

Данные индивидуальные условия подписаны ответчиком Проневичем В.И. Факт заключения кредитного договора с обеспечением залога в виде транспортного средства им не оспаривается.

Судом установлено, что 22.08.2015 между ООО "Неон" (продавец) и Проневич В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи "данные изъяты". В договоре обозначено, что оплата товара осуществляется покупателем, размер первого взноса составляет 500000 руб. В цену автомобиля включено, в том числе, стоимость услуги по оформлению кредитной стоимости автомобиля, согласно тарифам платных услуг организации. 22.08.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи товара. (т.1, л.д.78).

28.08.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о передаче спорного автомобиля в залог банку, которые являются актуальными по состоянию на 23.06.2021 (основание возникновения залога - договор АвтоПлюс от 25.08.2015 "данные изъяты").

В связи с ненадлежащим исполнением Проневичем В.И. своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность по кредитному договору "данные изъяты" от 25.08.2015, которая по состоянию на 11.02.2020 составляет 361 089, 03 руб, в том числе: сумма основного долга - 213 422, 95 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 147 666, 08 руб.

Поскольку ответчик Проневич В.И. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части погашения кредита, то в силу п.2 ст.811 ГК РФ у Банка возникло право досрочного требования всей суммы займа вместе с процентами за пользование займом.

Направленное истцом в адрес ответчика Проневича В.И. требование о досрочном возврате кредита, оставлено без исполнения. (т.1, л.д.81).

Судом установлено, что ответчик Проневич В.И. и его представитель Земсков А.А. не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 213 422, 95 руб.

В соответствии с поступившим от Проневича В.И. заявлением о применении к процентам за пользование кредитом в сумме 147 666, 08 руб. ст. 333 ГК РФ по причине наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему в надлежащие сроки исполнить обязательство, суд, руководствуясь разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", верно расценил, что у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и тяжелое имущественное положение должника не может являться безусловным основанием для снижения процентов по договору займа, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 02.07.2021) "О банках и банковской деятельности", а также п.4 индивидуальных условий предоставления кредита от 25.08.2015, которыми установлена процентная ставка 22, 9 % годовых.

Взыскиваемый истцом размер процентов по кредитному договору в сумме 147 666, 08 руб, подтверждается представленным Банком расчетом, проверен судом и признан верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

При этом доводы апелляционной жалобы Проневич В.И. о необоснованном не применении правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной Президиумом Верховном Судом РФ 22.05.2013, несостоятельны, поскольку указанный Обзор не является нормативно-правовым актом, а носит разъяснительный характер. Положения ч.4 ст.198 ГПК РФ, допускают ссылки в мотивировочной части решения суда на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Между тем, указание их в мотивировочной части не носит обязательный характер и на правильность выводов суда в данной части не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Проневича В.И, суд верно применил положения п. 1 ст. 404 ГК РФ, принял во внимание, что доказательств вины ПАО "Плюс Банк" в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, а также, что истец не заявил требований о взыскании с ответчика образовавшейся суммы неустойки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает основания, для уменьшения размера ответственности должника в силу ст. 404 ГК РФ. Ссылки ответчика о том, что банк в последующем взыщет увеличенный размер неустойки, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Решение судом принято в рамках заявленных требований, что отвечает ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями п.1 ст. 334 ГК РФ, ст.348 ГК РФ, установленными юридически значимыми обстоятельствами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что залог - транспортное средство "данные изъяты", подлежит обращению ко взысканию.

Судом установлено, что ответчик Проневич В.И. распорядился предметом залога, продав автомобиль своей дочери Кулаевой М.И, несмотря на то, что в реестре в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: "данные изъяты" содержатся актуальные сведения о залоге транспортного средства "данные изъяты". Уведомление N о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано в Реестре 28.08.2015 (т.2, л.д.3).

В дальнейшем автомобиль "данные изъяты", реализован посредством публичных торгов в рамках процедуры банкротства супруга Кулаевой М.И. - Кулаева А.В. (Арбитражное дело N А55-33314/2017) и приобретен на открытых электронных торгах Смирновым А.С. (т.1, л.д.205-207, 216-223).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что Кулаева М.И, а впоследствии и Смирнов А.С. приобрели в собственность транспортное средство "данные изъяты", после публикации уведомления о возникновении залога (28.08.2015). Перед приобретением автомобиля "данные изъяты" Кулаева М.В. и Смирнов А.С. могли проявить разумную осмотрительность и проверить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://www.reestr-zalogov.ru/, находится ли приобретаемое ими транспортное средство в залоге.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подп.3 п.2 ст.351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на добросовестность, не могут быть приняты во внимание и на правильность выводов суда не влияют.

Принимая во внимание положения п.1 ст. 353 ГК РФ, судебная коллегия находит доводы финансового управляющего Кулаева А.В. - Макридина А.М. о прекращении залога спорного транспортного средства в связи с приобретением Смирновым А.С. автомобиля на электронных публичных торгах в соответствии с утвержденным Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-33314/2017 от 06.07.2020, несостоятельными, поскольку в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при совершении сделки приобретатели Кулаева М.В. и Смирнов А.С. не предприняли всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверили достоверность информации об автомобиле, при наличии данной возможности, в связи с чем, положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Основываясь на совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ПАО "Плюс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", и отказе в удовлетворении встречных исковых требований о прекращении залога автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного иска Смирнова А.С, также как и доводы о необходимости ПАО "Плюс Банк" включиться в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Кулаевой А.В, несостоятельны по изложенным выше мотивам.

Доводы о том, что Банк не предъявлял искового заявления об обращении взыскания на автомобиль более года с момента, когда заемщик прекратил исполнение обязательств, о чем ПАО "Плюс Банк" не мог не знать, также не могут служить основанием для прекращение залога.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В данном случае залогодателем был заемщик, а не третье лицо, потому указанные нормы права к данным отношениям не применимы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 350 ГК РФ, а также условиями договора, судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, определившего размер начальной продажной цены залога, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившим силу с 01.07.2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что в силу п.2 ст.328 ГПК РФ решение подлежит отмене в части установления начальной продажной цены автомобиля.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

В остальной части доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на заслуживающие внимание обстоятельства, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Между тем, с учетом положений п.2 ст.328 ГПК РФ, решение подлежит отмене в части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.08.2021 отменить в части установления начальной продажной цены автомобиля в размере 763120 руб.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в установлении начальной продажной цены.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"