Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 22-202/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего

Ирзуна С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Городокиным В.В, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" юстиции Шеина В.Ю, осужденного и защитника - адвоката Умаровой Т.А. (путем использования систем видеоконференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и защитника Умаровой Т.А. на постановление 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. об отказе в прекращении уголовного дела и приговор того же суда от 16 сентября 2021 г, которым работник войсковой части - N

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ФИО10, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", осужден по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере обеспечения - аресте на имущество, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По результатам доклада председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Каландаров признан виновным в том, что будучи бывшим военнослужащим, получающим пенсию за выслугу лет с учетом районного коэффициента 1, 15, установленного ему как проживающему на территории Свердловской области, в августе 2015 года убыл для постоянного проживания в Республику Таджикистан. При этом в связи со сменой места жительства выплата повышающего коэффициента подлежала прекращению. Зная об этом и не желая лишаться указанного районного коэффициента Каландаров, будучи осведомленным о необходимости сообщить о переезде в другую страну в пенсионный орган и банк, этого не сделал, тем самым став незаконно получать денежные средства в виде повышающего коэффициента 1, 15 к установленной пенсии за выслугу лет. Всего в период со 2 сентября 2015 г. по 31 марта 2021 г. Каландаров незаконно получил 203 484 руб. 30 коп, тем самым причинив государству в лице Минобороны России имущественный вред на указанную сумму.

Эти действия Каландарова судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами.

В апелляционной жалобе осужденный и его защитник Умарова, не оспаривая фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, и юридическую квалификацию содеянного Каландаровым, полагают, что судом в постановлении от 16 сентября 2021 г. необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении Каландарова по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. Полагая указанное постановление и приговор незаконными и необоснованными авторы апелляционной жалобы просят данные судебные акты отменить, а уголовное дело прекратить с назначением Каландарову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своих требований осужденный и его защитник указывают, что Каландаров совершил преступление небольшой тяжести впервые, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, чем полностью загладил причиненный вред.

По мнению авторов апелляционной жалобы, с учетом посткриминального поведения Каландарова, его положительных характеристик, условий жизни его семьи и материального положения, которые отмечены судом первой инстанции лишь формально, уголовное дело в отношении осужденного подлежало прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Каландарова в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре, проанализированы и им дана надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Преступные действия Каландарова по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ квалифицированы правильно.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, наряду с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, признательные показания самого Каландарова, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, протоколы следственных действий и иные документы. Каких-либо существенных противоречий между показаниями осужденного и свидетелей не усматривается. Всем представленным сторонами доказательствам в приговоре дан исчерпывающий анализ.

Постановленный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в том числе

ст. 302, и рекомендациям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55, согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из постановления 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Умаровой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении Каландарову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказано.

Действительно, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 при рассмотрении уголовного дела суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. При этом характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом признаков состава преступления. В данной связи судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Так, совершенное Каландаровым хищение денежных средств продолжалось длительный период времени - на протяжении более пяти лет, наряду с пенсией осужденный получал заработную плату и потому совершенное им преступление не было связано с тяжелым материальным положением.

Данные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершенное Каландаровым деяние является общественно опасным в той степени, которая не позволила суду первой инстанции признать нивелированными все последствия преступления, даже с учетом посткриминального поведения осужденного.

При этом возмещение Каландаровым имущественного ущерба, является его непосредственной обязанностью, как лица причинившего его, данные характеризующие его личность, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности с применением судебного штрафа.

К тому же прекращение уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ даже при соблюдении всех необходимых для этого условий является правом, а не обязанностью суда, так как в этом выражается на практике реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, при разрешении ходатайства защитника гарнизонным военным судом правильно проанализированы действия Каландарова по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, которые в связи с указанными выше обстоятельствами не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий совершенного им преступления, позволяющей освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств не усматривает предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ условий для прекращения уголовного дела в отношении Каландарова и окружной военный суд.

Наказание за совершенное преступление осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ таковым обстоятельством обоснованно учел признание Каландаровым своей вину и его раскаяние.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленной совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом обоснованно избран наиболее мягкий из видов наказаний, предусмотренных ч. 1

ст. 159.2 УК РФ, при этом назначенное наказание является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор 109 гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. в отношении Каландарова Сафарали Хамроевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника Умаровой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через 109 гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий С.В. Ирзун