Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 декабря 2021 г. по делу N 22-216/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего -Иванчикова Д.А., судей Баландина А.Г., Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В., посредством видео-конференц-связи осужденного Гумирова Р.И. и его защитника адвоката Дмитриева Ю.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дмитриева Ю.П. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Гумиров Руслан Ирикович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, со средним профессиональным образованием, холостой, проходящий военную службу по контракту с мая 2006 г, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, выступления осужденного Гумирова Р.И. и его защитника адвоката Дмитриева Ю.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Клопоцкого С.В, полагавшего необходимым приговор по настоящему уголовному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Гумиров признан виновным в дезертирстве, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Гумиров с целью вовсе уклониться от прохождения военной службы без каких-либо уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств не явился ко времени, установленному регламентом служебного времени, на службу в войсковую часть N, дислоцированную в "адрес", а убыл к своему месту жительства в "адрес", где непродолжительное время проживал с родителями, после чего убыл в "адрес", проводя время по своему усмотрению, неофициально устраиваясь на временные работы, скрывая свою принадлежность к Вооруженным Силам Российской Федерации, не обращаясь в органы государственной власти либо военного управления.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Гумирова было установлено сотрудниками полиции в "адрес", а 30 апреля того же года у него было отобрано обязательство о явке в военный следственный отдел, которое он не исполнил, а продолжил уклонятся от прохождения военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Гумиров обнаружен сотрудниками полиции в "адрес", в связи с чем его дезертирство было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Дмитриев указывает на несправедливость постановленного в отношении Гумирова приговора и просит его изменить в части назначенного наказания.

В обоснование защитник обращает внимание на то, что Гумиров признал себя виновным, в содеянном раскаялся.

Кроме того, по утверждению защитника, судом не было принято во внимание, что преступление совершено Гумировым в связи с тяжелым стечением обстоятельств, связанных с болезнью его матери. Не учтено судом при назначении наказания и то, что Гумиров имеет заболевания, полученные им при прохождении военной службы, а также то, что в последние годы он занимался полезным трудом и фактически состоял в брачных отношениях. С учетом изложенного, как полагает защитник, назначенное Гумирову наказание должно быть снижено.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником военного прокурора Тоцкого гарнизона майором юстиции Мироненко Р.О, а также военным прокурором данного гарнизона подполковником юстиции Сафроновым Н.Е. поданы письменные возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а приговор в отношении Гумирова по настоящему уголовному делу - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Гумирова в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Несмотря на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Гумиров признал себя виновным лишь в самовольном оставлении места службы и не возвращении в воинскую часть, указывая при этом на наличие у него уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, связанных с болезнью матери, а также намерений вернуться на службу, которые он не смог реализовать ввиду боязни уголовного наказания, его виновность в содеянном подтверждается:

- показаниями в суде свидетеля Б. - непосредственного начальника осужденного, согласно которым Гумиров ДД.ММ.ГГГГ к началу служебного времени на службу не прибыл, предпринятые меры по его поиску результатов не принесли, при этом он о проблемах в семье, болезни матери командованию не сообщал, с рапортами о предоставлении ему отпуска, об увольнении с военной службы не обращался;

- показаниями свидетеля Х. - сотрудника полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате розыскных мероприятий Гумиров был обнаружен по своему месту жительства в "адрес" и доставлен в отдел полиции, при этом в последствии ему стало известно, что он вновь был объявлен в розыск;

- показаниями свидетеля П, сотрудника полиции, согласно которым Гумиров был задержан ДД.ММ.ГГГГ и доставлен в отдел полиции;

- показаниями свидетелей - близких родственников осужденного: отца - Г, матери Г. и брата Г., подтвердивших приезд Гумирова домой в апреле 2008 г, его отъезд из дома через непродолжительное время и проживание в других населенных пунктах, а также невозвращение к месту службы;

- обязательством о явке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Гумиров обязался прибыть в военный следственный отдел ДД.ММ.ГГГГг.;

- приказами командира войсковой части N о заключении с Гумировым контракта о прохождении военной службы, назначении его на воинскую должность, о самовольном оставлении им воинской части;

а также другими доказательствами по делу, в том числе заключением военно-врачебной комиссии, исследованными в судебном заседании.

При этом состояние здоровья матери осужденного не свидетельствует о том, что Гумиров не явился на службу и самовольно убыл к месту жительства до поступления на военную службу по уважительным причинам ввиду стечения тяжелых обстоятельств, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции, поскольку как установлено по делу, мать Гумирова болела еще до поступления его на военную службу по контракту, в период обострения болезни уход за ней и помощь осуществляли ее муж, а также его мать и сестра, при этом Гумиров с рапортами о предоставлении ему отпуска или об увольнении с военной службы в связи с болезнью матери к командованию не обращался, по прибытии к месту жительства находился там непродолжительное время, уехал в "адрес" еще до ее выздоровления, к родителям в период с 2008 по 2012 г. практически не приезжал, после улучшения состояния ее здоровья на службу не прибыл, что подтверждено как близкими родственниками осужденного, допрошенными в качестве свидетелей, показаниями свидетеля Б. - соседки Гумировых, другими вышеприведенными доказательствами.

Указанные обстоятельства, а также то, что Гумиров в период длительного времени не проживал по месту жительства, скрываясь от правоохранительных органов, неофициально устаивался на временные работы, в органы военного управления не обращался, не сообщал в воинскую часть о причинах отсутствия на службе, не прибыл в установленный обязательством о явке срок в военный следственный отдел, свидетельствуют о том, что неявка на службу совершена им в целях уклонения от прохождения военной службы. С учетом изложенного квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 338 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми.

Сам приговор соответствует требованиям ст. 307, 308 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность, судом при рассмотрении данного уголовного дела допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание мотивировано, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе о состоянии его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Гумирову суд обоснованно принял во внимание то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в быту и в начальный период прохождения военной службы характеризовался положительно, а в период дальнейшего ее прохождения - отрицательно. Также суд принял во внимание и то, что лицо, с которым Гумиров фактически находится в брачных отношениях, беременна от него и ее состояние здоровья.

Как видно из протокола судебного заседания данные о состоянии здоровья как самого Гумирова, так и членов его семьи подробно выяснялись судом путем исследования имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов, а также в ходе допросов осужденного и свидетелей, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, были приняты во внимание при оценке судом влияния назначаемого наказания как на самого Гумирова, так и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению адвоката в апелляционной жалобе, Гумиров, первоначально заявивший о частичном признании им вины, в последствии - о признании вины и раскаянии с 2012 года в содеянном, фактически вину в совершении инкриминированного ему преступления в полном объеме не признал ни в ходе судебного следствия, ни в ходе судебных прений и последнего слова, поскольку последовательно указывал на то, что всегда хотел служить, а его неявка на службу совершена им не в целях уклонения от прохождения военной службы, а в интересах семьи ввиду болезни его матери. В приговоре отражена позиция Гумирова в суде относительно предъявленного ему обвинения, не согласиться с ней оснований не имеется.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Гумирова обвинительного приговора, не имеется.

Отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом в приговоре мотивировано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Оренбургского гарнизонного военного суда по уголовному делу в отношении Гумирова, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, не способными повлиять на существо принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2021 г. в отношении Гумирова Руслана Ириковича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Дмитриева Ю.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин