Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 22К-227/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Маркина Н.О., следователя по особо важным делам первого военного следственного отдела ВСУ СК России по ЦВО подполковника юстиции Бондаря Е.В., обвиняемого и защитника Паникарова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе защитника Дарбишухумаева З.А. на постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. материалы досудебного производства по ходатайству указанного следователя о продлении срока содержания под стражей бывшему военнослужащему войсковой части N старшему сержанту запаса Сулейманову Иямудину Тофиковичу, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, а также подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также следователя и прокурора, возражавших против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сулейманов обвиняется и подозревается в совершении указанных выше преступлений.

Согласно материалам досудебного производства обвиняемый 23 марта 2021 г. задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по расследуемому в отношении него уголовному делу, а 24 марта 2021 г. постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. срок содержания под стражей Сулейманову продлен на два месяца, а всего до десяти месяцев, то есть до 23 января 2022 г.

В апелляционной жалобе защитник Дарбишухумаев просит обжалуемое постановление отменить и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы утверждает, что судьей гарнизонного военного суда при принятии обжалуемого постановления в полной мере не учтено, что Сулейманов является гражданином РФ, на момент задержания проходил военную службу по контракту, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, а также постоянные источник дохода и место жительства в г. Екатеринбурге.

При этом стороной обвинения не представлено доказательств, дающих основания полагать, что Сулейманов может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на заключение с Сулеймановым по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве, а также наличие у него явки с повинной и дачу им признательных показаний.

Находит необоснованными выводы судьи гарнизонного военного суда об отсутствии у Сулейманова устойчивых социальных связей, а также о том, что обвиняемый при избрании ему более мягкой меры пресечения может разгласить данные предварительного расследования и оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Кроме того, содержание Сулейманова под стражей, по мнению защитника, может негативно сказаться на морально-психологическом состоянии обвиняемого и его детей, а также несет риск для его здоровья, поскольку в условиях изоляции от общества высока вероятность заражения опасными заболеваниями.

В заключение жалобы указывает на проведение в жилище обвиняемого обыска с изъятием мобильных телефонов и электронных носителей информации.

Рассмотрев материалы досудебного производства и оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что судьей гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав участников процесса, которым он создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса. Участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию и представить соответствующие доказательства.

В оспоренном постановлении, вопреки доводам жалобы, правильно изложены убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судья гарнизонного военного суда с учетом требований подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" обоснованно принял во внимание, что ходатайство и представленные вместе с ним материалы содержат данные, указывающие на возможную, требующую проверки, причастность обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен соответствующим судебным решением в случае невозможности окончания предварительного следствия до истечения срока содержания под стражей, установленного ранее, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей предусмотрено в том числе наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В подтверждение наличия указанных выше обстоятельств судья гарнизонного военного суда в обжалуемом постановлении обоснованно учел: характер и продолжительность деяний, в совершении которых обвиняется Сулейманов; возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок; невозможность окончания расследования уголовного дела в продленный в установленном порядке срок предварительного следствия, а также наличие с его стороны высказываний в адрес потерпевших с угрозами здоровью и жизни.

Во исполнение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении ходатайства изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления Сулейманову меры пресечения, а также основания и убедительные мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Оснований полагать, что предварительное расследование уголовного дела организовано неэффективно, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судьей гарнизонного военного суда данные о личности Сулейманова исследованы объективно и в полной мере учтены при принятии оспоренного постановления.

Данных, объективно препятствующих содержанию Сулейманова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в суд не представлено, в материалах досудебного производства не содержится и в жалобе не приведено.

Совокупность приведенных выше фактических обстоятельств свидетельствует о том, что основания для избрания Сулейманову меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а применение к нему иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с заключением с Сулеймановым досудебного соглашения о сотрудничестве и дачей им признательных показаний, а также проведением в его жилище обыска с изъятием электронных носителей информации и средств связи, судьей гарнизонного военного при принятии обжалованного постановления учтены, однако, принимая во внимание вышеизложенное, таковые сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании представленных материалов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судьей гарнизонного военного суда не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сулейманову Иямудину Тофиковичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дарбишухумаева З.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Кассационный военный суд.

В случае передачи кассационных жалобы, представления с материалами досудебного производства для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья