Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 19 августа 2021 г. по делу N 33-356/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соломко И.И., судей Колесникова А.В. и Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 по апелляционной жалобе третьего лица -

Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по иску командира войсковой части 00000 к военнослужащему войсковой части 00001 "данные изъяты" Карлову Дмитрию Анатольевичу о взыскании стоимости утраченного вещевого имущества.

Заслушав доклад председательствующего, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 00000 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к Карлову Дмитрию Анатольевичу о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании утраченного в период прохождения военной службы вещевого имущества, вверенного под отчет в размере "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 10 марта 2021 г. иск удовлетворен частично и с ответчика взыскано в пользу указанной воинской части "данные изъяты", а в удовлетворении остальной части требований о взыскании "данные изъяты" - отказано. Кроме того, суд произвел зачет встречных обязательств и в счет возмещения расходов ответчика по оплате судебной экспертизы взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области") в пользу Карлова "данные изъяты"

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания с третьего лица расходов по оплате судебной экспертизы, начальник ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление в этой части отменить и принять новое решение о взыскании данных расходов с воинской части.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения ст. 38 и 98 ГПК РФ, а также приказ Министра обороны РФ от 21 декабря 2017 г. N 793

"Об утверждении порядка составления, утверждения и ведения сводной бюджетной сметы Министерства обороны Российской Федерации, сводных бюджетных смет (бюджетных смет) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации", указал, что ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" не является стороной в деле, поэтому все понесенные по делу судебные расходы должны распределяться между истцом - войсковой частью 00000 и ответчиком - Карловым. При этом взыскание денежных средств в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы должно производиться исключительно за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных данной воинской части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" Карлов в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00000 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал под отчет вещевое имущество на взвод РХБЗ, командиром которого являлся. Приказом командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ N Карлов исключен из списков личного состава данной воинской части, в связи с убытием к новому месту службы. В результате проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации во взводе Карлова выявлена недостача вещевого имущества, стоимость которого с учетом износа составляет "данные изъяты". Возмещать выявленный ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, ввиду чего командир воинской части обратился с иском в суд.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности за причиненный ущерб является наличие его вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим реальным ущербом.

Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (абз. 2 и 4 ст. 5 Закона).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Применительно к рассматриваемому делу судом первой инстанции достоверно установлено, что Карлову в силу его служебного положения было передано под отчет имущество воинской части. Это обстоятельство не отрицалось и ответчиком при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем указанный в иске объем полученного имущества истцом не доказан.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в ряде представленных истцом в обоснование цены иска требованиях-накладных подписи от имени Карлова за полученное имущество выполнены не ответчиком, а другим лицом.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения Карловым под отчет имущества на сумму "данные изъяты", в связи с чем в удовлетворении иска на данную сумму отказал. Нет оснований не согласиться с данным выводом и у суда апелляционной инстанции.

При этом расчет остаточной стоимости конкретных предметов полученного ответчиком имущества в сумме "данные изъяты", составившей размер причиненного ущерба, подробно изложен и мотивирован в решении суда и сторонами не оспаривается.

Помимо этого судом первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными издержками по делу признаны расходы ответчика на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты"

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере "данные изъяты", то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также произвел взаимозачет однородных встречных обязательств, окончательно взыскав в пользу Карлова "данные изъяты"

Согласно имеющемуся в материалах дела договору от ДД.ММ.ГГГГ N, войсковая часть 00000 самостоятельным юридическим лицом и администратором доходов бюджетов не является, своих лицевых счетов и финансового органа не имеет, а находится на финансово-экономическом обеспечении и обслуживании в ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области". Поскольку ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, то указание в решении суда о необходимости взыскания с него судебных расходов является обоснованным, а утверждение в жалобе об обратном суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. по иску командира войсковой части 00000 к Карлову Дмитрию Анатольевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 августа 2021 г.