Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-471/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием представителя истца майора юстиции Власова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-87/2021 по апелляционной жалобе названного представителя на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по иску командира войсковой части 0000 о привлечении бывшего военнослужащего указанной

воинской части "данные изъяты" Полякова Сергея Викторовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

командир войсковой части 0000 обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с иском к Полякову Сергею Викторовичу о привлечении его к полной материальной ответственности и взыскании произведенных по его вине излишних выплат в размере "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции от 8 июля 2021 г. в удовлетворении

иска отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильного применения норм материального права, представитель истца В. подал апелляционную жалобу, в

которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на положения Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон), а также на Инструкции по организационно-штатной работе и учету личного состава во внутренних войсках МВД России, указал, что в период проведения организационно-штатных мероприятий в войсковой части 0000 в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в силу своих должностных обязанностей старшего помощника начальника штаба по строевой части должен был подготовить проект приказа о переназначении военнослужащих сокращенного отделения РХБЗ, включая "данные изъяты" П., на равные воинские должности, с установлением последнему 2 тарифного разряда, что сделано Поляковым не было. В результате бездействия ответчика П. выплачивалось денежное довольствие по сохраненному ранее 5 тарифному разряду, что привело к переплате в размере "данные изъяты" Указанная переплата, по мнению В. является реальным ущербом, причиненным воинской части Поляковым, который подлежит взысканию с него в полном объеме.

По мнению В. гарнизонный военный суд ошибочно посчитал, что в рамках проведенных организационно-штатных мероприятий должность П. не сокращалась, поскольку наименование должности и обязанности у него остались прежние, в связи с чем издание приказа о его переназначении носило бы формальный характер и на выплату денежного довольствия не повлияло.

Заслушав представителя истца, поддержавшего свою апелляционную

жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в связи с организационно-штатными мероприятиями "данные изъяты" П. приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. N был назначен с его согласия на нижестоящую должность "водителя-химика" отделения РХБЗ роты обеспечения боевой службы (2 тарифный разряд) с сохранением должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности командира отделения (5 тарифный разряд) "данные изъяты"

Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N в штат воинской части внесены изменения, в том числе в роте обеспечения боевой службы сокращено отделение РХБЗ и введен взвод обеспечения боевой службы, имеющий в своем составе указанное отделение. Перевод на новую штатно-должностную расстановку осуществлен в период с "адрес" до "адрес". и объявлен приказом командира войсковой части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты"

Из акта проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой

части 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ходе ревизии выявлена переплата денежного довольствия "данные изъяты" П. в размере "данные изъяты" в связи с неизданием приказа о назначении его на должность "водителя-химика"

отделения РХБЗ взвод обеспечения боевой службы и установлении 2 тарифного разряда "данные изъяты"

В ходе административного расследования по факту причинения ущерба войсковой части 0000 в виде переплаты денежного довольствия на вышеуказанную сумму, выявленного в период проведения ревизии, установлена вина старшего помощника начальника штаба по строевой части "данные изъяты" Полякова, не подготовившего своевременно проект приказа о переназначении военнослужащих отделения РХБЗ на равные должности "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, обоснованно исходил из положений постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. N 305 "О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба" и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 февраля 2012 г. N 65 (действовавшего в период спорных правоотношений), определяющих возможность сохранения должностного оклада по ранее занимаемой воинской должности в случае перемещения с его согласия военнослужащего на воинскую должность с меньшим тарифным разрядом, только на период прохождения военной службы в этой должности.

Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

При этом анализ положений Инструкции по организационно-штатной работе во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 31 июля 2015 г. N 811 дсп, позволяет суду апелляционной инстанции согласится с выводом гарнизонного военного суда о проведении в войсковой части 0000 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ организационно-штатных мероприятий, в том числе в отношении П, несмотря на то, что наименование воинской должности и объем выполняемых последним должностных обязанностей не изменился.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно и выводы суда первой инстанции соответствуют этим обстоятельствам, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем юридически значимым по настоящему делу является установление обстоятельства совершения ответчиком виновных действий, следствием которых стало незаконное расходование денежных средств, повлекшее причинение государству в лице воинской части материального ущерба и являющееся в силу Закона основанием для привлечения его к материальной ответственности.

По смыслу статей 33, 39 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы, обеспечивать их выполнение, нести ответственность за отданные приказы и их последствия.

Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части.

В соответствии с п. 4 приведенного выше Порядка командиры воинских частей организуют обеспечение подчиненных военнослужащих денежным довольствием по месту прохождения ими военной службы.

То есть, командир воинской части несет персональную ответственность не только за принятые им решения, изданные приказы, но и за обеспечение их выполнения, в том числе по денежному довольствию.

Таким образом, привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания либо неиздания (при наличии к тому оснований) командиром воинской части приказа, Законом не предусмотрено.

Поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной возникновения ущерба явилось неиздание приказа о переназначении П. на равную должность, а Поляков правом на издание соответствующего приказа не обладал, то оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

При этом наличие неточностей в формулировках обжалуемого судебного акта, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, гарнизонным военным судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по иску командира войсковой части 3468 к Полякову Сергею Викторовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: