Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-542/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Баландина А.Г. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Кусковой Е.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-110/2021 по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части "данные изъяты" Шиловича Алексея Александровича.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, окружной военный суд, установил:

Командир войсковой части N обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь Шиловича к полной материальной ответственности в размере 4 418 646 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при убытии к новому месту службы в ноябре - декабре 2018 г. Шилович не передал в установленном порядке материальные ценности, числящиеся за ним как за начальником продовольственной и вещевой службы. В ходе контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, проведенных в 2020 г, и последующего административного расследования выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за Шиловичем, на общую сумму 4 418 646 руб. 70 коп.

Саратовский гарнизонный военный суд 2 сентября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением суда, командир войсковой части N подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец утверждает, что Шилович подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку он, будучи начальником службы, вопреки положениям ст. 113 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ не организовал установленным порядком учет материальных ценностей по вещевой службе, что могло привести к их утрате. Данный факт подтверждается Актом проверки состояния отдельных вопросов вещевой службы отдельного батальона материального обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Кроме того, как далее указано в жалобе, при убытии к новому месту службы, Шилович не передал установленным порядком материальные ценности по вещевой службе, тем самым не обеспечил их сохранность. Так в войсковой части N отсутствует акт приема вещевого склада, утверждение которого старшим командиром (начальником) в соответствии со ст. 90 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ считается окончанием приема и сдачи дел и должности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Шиловича- Лиманский Д.В. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступивших возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен ст. 5 Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части материального ущерба, то есть утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, наличия причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Шилович с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N на должности начальника продовольственной и вещевой службы и по накладным от ДД.ММ.ГГГГ принял имущество на общую сумму 16 503840 руб. 39 коп.

При этом выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что Шилович, назначенный на новую воинскую должность в войсковую часть N, с ДД.ММ.ГГГГ полагался сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части N с ДД.ММ.ГГГГ

Данных о том, что до исключения из списков личного состава воинской части в связи с переводом Шиловича к новому месту службы за ним числилась недостача вверенного ему имущества, материалы дела не содержат.

Более того, из акта о результатах инвентаризации N, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в вещевой службе войсковой части N, то есть уже после убытия Шиловича из воинской части, следует, что излишек и недостач выявлено не было.

Согласно п. п. 196, 197 и 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Для приема (сдачи) дел и должности, начиная от начальника службы соединения (воинской части) и выше, приказом командира соединения (воинской части) назначается инвентаризационная комиссия. Прием дел и должности от сдающего производится лично принимающим дела и должность в присутствии комиссии. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли.

Из изложенного следует, что обстоятельства, связанные с передачей Шиловичем при исключении его из списков личного состава воинской части N закрепленного за ним имущества другому лицу, либо совершение ответчиком действий, направленных на это, являются юридически значимыми по настоящему делу.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, об итогах административного расследования по факту выявленных расхождений между фактическим наличием и учетными данными материальных ценностей по вещевой службе в войсковой части N, причинами расхождений стало несвоевременное предоставление первичных учетных документов для оприходования и списания вещевого имущества по бухгалтерскому (бюджетному) учету материальных ценностей по вещевой службе находящихся на ответственном хранении у Шиловича А.А.

При этом во водной части данного приказа отмечено, что административное расследование проведено по факту выявленного расхождения между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета, числящимися за бывшим военнослужащим войсковой части N Шиловичем, что было установлено в ходе проведения в июле 2020 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, то есть на момент, когда ответчик уже не проходил военную службу в указанной воинской части.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что при исключении ответчика в ноябре 2018 г. из списков личного состава части командиром воинской части был издан приказ по назначению принимающего лица, а также инвентаризационной комиссии с целью осуществления приема дел и должности у Шиловича, включая проверку и прием числящегося за ним имущества и материальных ценностей.

Отсутствие в воинской части материально - ответственного лица, которому надлежало передать имущество, не освобождало командование части от выполнения названных требований Руководства по надлежащей организации приема (сдачи) дел и должности у Шиловича для своевременного обнаружения возможного на тот момент ущерба.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается показаниями свидетелей, он передал дела и должность Б, однако склад принимать никто не согласился, в связи с чем он был вынужден его закрыть и опечатать.

При этом из показаний свидетеля Б. следует, что в марте 2019 г. он входил в состав инвентаризационной комиссии, принимал товарно-материальные ценности, хранящиеся на складе, при приемке которого недостачи или излишков товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, представлено не было, отсутствует на них ссылка и в апелляционной жалобе.

Таким образом, при исключении ответчика в ноябре 2018 г. из списков личного состава воинской части должностными лицами не были приняты меры по передаче имущества от Шиловича другому лицу, числящееся за ним имущество в качестве недостающего не значилось, а его недостача была обнаружена спустя длительное время после исключения Шиловича из списков личного состава воинской части, к правильному выводу о чем пришел гарнизонный военный суд.

Более того, в приказе об исключении ответчика из списков личного состава воинской части содержится указание о том, что Шилович полагается сдавшим дела и должность. При этом в качестве основания для издания приказа приведен рапорт военнослужащего о сдаче им дел и должности.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны командования к ответчику претензий при исключении его из списков личного состава воинской части.

При таких данных суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что истец не доказал факт причинения ответчиком ущерба войсковой части N.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, организация учета материальных ценностей по вещевой службе также не влечет привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции представителя истца в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое решение гарнизонного военного суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-110/2021 по иску войсковой части N о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего названной воинской части "данные изъяты" Шиловича Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военнного суда (ПСП) И.В. Белкин