Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-562/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., судей Баландина А.Г., Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А., с участием представителя истца Седуниной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/2021 по апелляционной жалобе ответчика на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г., которым удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к военнослужащему федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии" "данные изъяты" Алейнику Сергею Ивановичу о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Седуниной Ю.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 7 сентября 2021 г. удовлетворил исковое заявление командира войсковой части N о привлечении Алейника, ранее занимавшего должность командира названной воинской части, к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу войсковой части N денежные средства в размере 251059 руб. 20 коп, а также государственную пошлину в размере 5711 руб.

Выражая несогласие с таким решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы приводится собственная оценка обстоятельствам дела и анализ нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В продолжение жалобы указывается на отсутствие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения государству материального ущерба в результате незаконного увольнения военнослужащего с военной службы. В частности, с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N М. военно-врачебной комиссией признан не годным к военной службе, что установлено вступившим 11 сентября 2019 г. в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 г, в связи с чем, он подлежал освобождению от исполнения служебных обязанностей до дня исключения из списков личного состава воинской части. При этом, произведенные выплаты названному военнослужащему за время вынужденного прогула, в течение которого он, не исполнял обязанности по военной службе, реальным ущербом не является.

На момент издания приказа об увольнении М. не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания, и в ходе проведенной беседы согласился с предстоящим увольнением с военной службы после обеспечения жилым помещением для постоянного проживания. Ответчик, действуя в пределах имеющихся полномочий, принял решение о его увольнении с военной службы, руководствуясь положениями ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Далее в жалобе обращается внимание на то, что М. в настоящее время состоит в списках личного состава воинской части ввиду невозможности его обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства, при этом не исполняет обязанности военной службы по состоянию здоровья и получает денежное довольствие на законных основаниях, а поэтому выплаченное денежное довольствие военнослужащему в результате незаконного увольнения, за период, в течение которого он не исполнял обязанности по военной службе, нельзя отнести к излишним денежным выплатам.

В заключение жалобы отмечается, что решение жилищной комиссии воинской части, оформленное протоколом заседания от ДД.ММ.ГГГГ N, которым М. отказано в принятии на учет нуждающихся в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания, ответчиком не утверждено. Истцом не доказан факт осведомленности ответчика о вступившем 24 октября 2018 г. в законную силу решении Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г, в соответствии с которым на жилищную комиссию воинской части возложена обязанность повторного рассмотрения вопроса о принятии М. не жилищный учет. Таким образом, достаточных оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Седуниной окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в названной воинской части, М. уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе (подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Названный выше приказ подписан командиром войсковой части N "данные изъяты" Алейником, который состоял в названной воинской должности до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом вновь назначенного на должность командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся увольнения М. с военной службы отменен на основании вступившего законную силу решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 18 июня 2019 г.

Согласно названному решению гарнизонного военного суда, вступившему в законную силу 11 сентября 2019 г. приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, в части касающейся увольнения М. с военной службы признан незаконным, с возложением обязанности на указанное должностное лицо восстановить его на военной службе в прежней, а с согласия - равной воинской должности, обеспечив всеми видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно заключению по материалам административного расследования, проведенного командиром войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ и справке помощника командира войсковой части N по финансово - экономической работе от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба причиненного государству в результате восстановления нарушенных прав М. составила 361607 руб. 28 коп, а с учетом привлечения к ограниченной материальной ответственности заместителя начальника штаба названной воинской части - 295381 руб. 21 коп. Сумма трех окладов денежного содержания и ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет "данные изъяты" Алейника составляет 251059 руб. 20 коп.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, гарнизонный военный суд обосновано руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Вопреки доводам жалобы о неосведомленности ответчика относительно действий жилищной комиссии вверенной ему воинской части, якобы несвоевременно принявшей решение о принятии на жилищный учет М, суд первой инстанции правильно указал на вступившее в законную силу решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г. об отмене решения названной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на указанный орган о повторном рассмотрении вопроса о принятии его на жилищный учет.

В силу положений ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир, как единоначальник наделен всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и на него возложена персональная ответственность за законность издаваемых приказов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что командир воинской части, располагая достоверными сведениями о наличии судебного спора о праве М. на обеспечение постоянным жильем не имел законных оснований для принятия решения о его увольнении с военной службы, являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах гарнизонный военный суд на основе анализа положений п. 4 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 41, 42, 43, 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ пришел к правильному выводу о том, что ответчик в связи с изданием приказа об увольнении М. с военной службы, признанного судом незаконным, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части N к Алейнику Сергею Ивановичу о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков