Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-566/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Белкина И.В., судей: Баландина А.Г., Клубкова Ю.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2021 по апелляционной жалобе представителя истца войсковой части N Брежневой А.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Путинцеву Максиму Александровичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. в удовлетворении иска войсковой части N о взыскании с Путинцева в пользу данной воинской части путем зачисления на расчетный счет федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" денежных средств в размере 2784 руб. отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда, представитель командира войсковой части N Брежнева А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить заявленный иск.

В обоснование жалобы приводятся обстоятельства дела и нормы, регулирующие спорные правоотношения, и указывается на проведение в декабре 2019 г. выездной проверки вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N, в ходе которой ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) выявлен факт производства Путинцеву неположенных выплат в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов, вместо 5 процентов, в сумме 2 784 руб. Выплата Путинцеву названной премии в большем, чем предусмотрено размере, право на которые он не имел, явилось вследствие несвоевременного внесения информации кадровым органом воинской части в ПО "Алушта", то есть в результате счетной ошибки. Таким образом, по мнению представителя истца, полученные Путинцевым денежные средства подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Путинцеву, проходившему военную службу в войсковой части N, в соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N была установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Согласно акту выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части N, выявлен факт неположенной выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей военнослужащим войсковой части N за 2016 г, в том числе Путинцеву, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Путинцев привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка, в связи с чем данная премия ему установлена в размере 5 процентов оклада денежного содержания. То есть выплата премии ему ошибочно произведена в размере 25 процентов, а государству причинен ущерб в размере 2784 руб.

Из материалов дела следует, что сведения в базе данных ПО "Алушта" о снижении Путинцеву приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N премии до 5 процентов оклада денежного содержания отсутствуют.

Приводя анализ положений п. 1 ст. 1102, подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

При этом в силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которыми денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, при отсутствии счетной ошибки или недобросовестности со стороны военнослужащего.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата Путинцеву названной выше премии в размере, установленном соответствующим приказом, счетной ошибкой не является, недобросовестных действий самого ответчика судом не установлено и из материалов дела это не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. является законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 199, ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Центральный окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. по гражданскому делу по иску войсковой части N к Путинцеву Максиму Александровичу о взыскании с него суммы излишне выплаченных денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя войсковой части N - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков