Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 33-575/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Клубкова Ю.В., судей Баландина А.Г., Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием ответчика Хациева Р.А. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Хациеву Ражипу Адамовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Хациева Р.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N, через своего представителя Колесникова, обратилась в суд с иском о взыскании с Хациева излишне выплаченных денежных средств за периоды с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 646 рублей 13 копеек, поскольку ему были неправомерно предоставлены учебные отпуска.

Ульяновский гарнизонный военный суд 13 сентября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Колесников подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Колесников утверждает о том, что со стороны Хациева имеется недобросовестность при получении денежного довольствия, поскольку он знал, что учебные отпуска ему не положены, но подавал по команде рапорта на их предоставление. Более того, в периоды учебных отпусков ответчик не исполнял обязанности военной службы, поэтому выплаченное денежное довольствие не может рассматриваться как вознаграждение за труд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Хациева, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Хациев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части N, имея непрерывную продолжительность военной службы по контракту менее трех лет.

На основании рапортов Хациева командиром войсковой части N изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Хациеву учебных отпусков для прохождения промежуточной аттестации в ФГБОУ ВО "Ульяновский государственный университет" (г. Ульяновск) с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам), в воинской части выявлены неположенные выплаты военнослужащим денежного довольствия за период их нахождения в учебных отпусках. При этом из указанного акта и материалов административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неположенная выплата денежного довольствия Хациеву за период его нахождения в учебных отпусках составила 38 646 рублей 13 копеек.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда денежное довольствие выплачивалось и учебные отпуска предоставлялись Хациеву на основании приказов изданных командиром воинской части, недобросовестность с его стороны и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка в апелляционной жалобе на написание Хациевым рапортов как на обстоятельство, свидетельствующее о недобросовестности его действий, является несостоятельной, поскольку командованию воинской части было известно, что непрерывная продолжительность военной службы по контракту ответчика составляет менее трех лет. Более того, принятие решения по рапорту ответчика относилось к исключительной компетенции командования.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Ульяновского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2021 г. по иску войсковой части N к Хациеву Ражипу Адамовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов