Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 сентября 2021 г. по делу N 33а-405/2021

Центральный окружной военный суд в составе судьи Ирзуна С.В., рассмотрев частную жалобу Погорелова А.И. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. о возвращении заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 октября 2020 г., принятого по административному делу N 2а-279/2020 по административному иску Погорелова Александра Ивановича об оспаривании действий начальника управления кадров Центрального военного округа, связанных с согласованием проекта приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении надбавок, повышающих коэффициентов и производства выплат, у с т а н о в и л:

1 июля 2021 г. Погорелов обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. данное заявление, ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 347 КАС РФ, возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе Погорелов указывает, что вопреки выводу судьи гарнизонного военного суда им были представлены документы, подтверждающие, что на момент принятия решения ему не были известны существенные обстоятельства по административному делу. Кроме того, полагая, что основанное на недопустимых доказательствах решение не может быть законным, автор жалобы также анализирует обстоятельства дела и выражает несогласие с существом вынесенного решения.

Проверка материалов административного дела и изучение доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Как следует из дела, решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 г, вступившим в законную силу 9 марта 2021 г, отказано в удовлетворении административного иска Погорелова о признании незаконными действий начальника управления кадров ЦВО, связанных с согласованием проекта приказа Министра обороны Российской Федерации об установлении административному истцу денежных выплат в порядке исполнения судебного решения.

В заявлении о пересмотре указанного решения Погорелов указал, что в настоящее время им получен ответ из Главной военной прокуратуры, содержание которого указывает на то, что при рассмотрении административного дела представителем административного ответчика в суд представлена копия сопроводительного письма начальника управления кадров ЦВО от 26 мая 2015 г. N без всех указанных в нем приложений. Кроме того, в суд также были представлены копии документов, заверенные ненадлежащим образом и не соответствующие подлинникам. Указанные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о фальсификации доказательств представителем административного ответчика, что привело к принятию незаконного судебного решения.

Возвращая заявление о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судья сослался на то, что Погореловым не указано, каким образом отсутствие части приложений к сопроводительному письму от 26 мая 2015 г. N может влиять на судьбу принятого судебного акта, и не приложены документы, на которые заявитель ссылается.

Такое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с п. 2, 5 ч. 3 ст. 347 КАС РФ к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства, а также должны быть указаны такие обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие нового судебного решения.

Действительно, в ходе рассмотрения административного дела по иску Погорелова 13 октября 2020 г. в судебном заседании исследовано сопроводительное письмо за подписью начальника управления кадров ЦВО от 26 мая 2015 г. N, согласно которому в Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации направлен проект приказа на 2-х листах и дополнительные материалы на 31-м листе.

При этом, вопреки утверждению Погорелова, проект приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 июня 2015 г. N к данному сопроводительному письму приложен. В то же время, ходатайство Командующего войсками ЦВО от 25 мая 2015 г. и правовое заключение от 15 мая 2015 г. N, которые пересылались с сопроводительным письмом от 26 мая 2015 г. N согласно ответу, полученному Погореловым из Главной военной прокуратуры, в материалах дела отсутствуют, и решение по делу принято на основании иных доказательств.

Тем не менее копия указанного сопроводительного письма и приобщенные вместе с ней в судебном заседании документы заверены подписью судьи и гербовой печатью суда, исследованы в присутствии участвующих в деле лиц. При этом, от Погорелова, который уже в ходе указанного судебного заседания был осведомлен о том, что к сопроводительному письму приложены документы, численность которых значительно меньше указанной в самом письме, какие-либо ходатайства об истребовании недостающих документов, а равно указания на ошибки в изготовлении копий документов не поступили.

Более того, как следует из представленного самим заявителем ответа из Главной военной прокуратуры от 14 апреля 2021 г. N ходатайство Командующего войсками ЦВО от 25 мая 2015 г. и правовое заключение от 15 мая 2015 г. N уничтожены по истечению срока хранения согласно акту от 12 июля 2018 г, и потому не могли быть представлены в суд к моменту рассмотрения дела.

При этом Погорелов, связывая возможность пересмотра судебного акта с не представленными в суд вышеуказанными документами, не указывает на конкретное содержание подлинных, по его мнению документов, которое могло бы иметь значение для разрешения дела. Напротив, заявитель только перечисляет документы, которые должны были быть приложены к сопроводительному письму от 26 мая 2015 г. N, не приводя в нарушение требований ст. 347 КАС РФ конкретных обстоятельств, которые могли или могут повлиять на принятие нового судебного решения.

В то же время предположения заявителя о возможном наличии в документах сведений, имеющих значение для разрешения дела, сами по себе не являются достаточными основаниями для принятия к производству суда заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, поскольку Погорелов еще в момент рассмотрения дела знал о том, что к сопроводительному письму от 26 мая 2015 г. N приложены документы в меньшем объеме, чем это указано в самом письме, заявлений о ненадлежащем заверении документов не сделал и судебного решения о фальсификации доказательств по делу в суд не представил, а в поданном в суд заявлении не отражено, какие сведения в отсутствующих документах и каким образом могли бы повлиять на исход административного дела, его заявление о пересмотре судебного акта не подлежало принятию к производству суда.

При этом следует отметить, что в самом ответе из Главной военной прокуратуры, на который ссылается Погорелов, имеется только указание на те документы, которые были приложены к сопроводительному письму от 26 мая 2015 г. N, однако не говорится об их содержании, в связи с чем ссылка заявителя на то, что данный ответ является основанием для пересмотра судебного акта, несостоятельна. В то же время, каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность заявления Погорелова, им не представлено, на что правильно указано судьей гарнизонного военного суда при вынесении оспоренного определения.

Кроме того, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 347 КАС РФ заявителем не представлены в суд документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта.

В связи с обоснованностью принятого решения о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство Погорелова от 30 августа 2021 г. о признании недопустимыми ряда доказательств по административному делу N 2а-279/2020 рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 310, 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 5 июля 2021 г. о возвращении заявления Погорелова Александра Ивановича о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья С.В. Ирзун