Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 13 сентября 2021 г. по делу N 33а-409/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего

Соловья А.А, судей Колесникова А.В. и Соломко И.И, при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю, с участием административного истца "данные изъяты" Б., административного ответчика "данные изъяты" Е. и представителя административного ответчика войсковой части 00000 - "данные изъяты" Б.О. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-179/2021 по апелляционной жалобе указанного представителя на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 июня 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 "данные изъяты" Б. об оспаривании действий помощника командира этой же воинской части по финансово-экономической работе (главного бухгалтера), связанных с отказом в возмещении расходов, понесенных административным истцом при перевозке личного имущества к новому месту военной службы.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

Б. оспорил в Екатеринбургском гарнизонном военном суде

действия помощника командира войсковой части 00000 по финансово-эконо-мической работе (главного бухгалтера) "данные изъяты" Е., связанные с

отказом в возмещении ему расходов, понесенных при перевозке личного имущества к новому месту службы по маршруту "адрес" - "адрес" в размере "данные изъяты"

Решением суда первой инстанции административный иск Б. удовлетворен, действия указанного должностного лица признаны незаконными и на него возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возмещении оспариваемых расходов.

В апелляционной жалобе представитель войсковой части 00000

Бойченко, считая решение суда первой инстанции незаконным в связи с неправильным применением норм права и не соответствием выводов гарнизонного военного суда, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам административного дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на положения

ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих", приказ Росгвардии от 7 сентября 2020 г. N 353, разъяснения Финансово-экономического департамента Росгвардии от 29 октября 2020 г, указывает, что административный истец в нарушение Порядка, предусмотренного указанными нормативными предписаниями, и при наличии железнодорожного сообщения между населенными пунктами: "адрес" и "адрес", необоснованно осуществил перевозку личного имущества от прежнего места жительства к новому месту военной службы автомобильным транспортом, ввиду чего понесенные им расходы возмещению не подлежат.

Заслушав административного ответчика Евневича и представителя

войсковой части 00000 Б.О. в поддержание апелляционной жалобы, а также возражения административного истца Б. против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б, проходивший военную службу по контракту в "данные изъяты" приказом командующего Уральским

округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N назначен на высшую воинскую должность в войсковую часть 00000 "адрес" "данные изъяты"

Копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ. N, выданного

Б, подтверждается его направление в распоряжение командира войсковой части 00000, при этом перевозочные документы административному истцу не выдавались "данные изъяты"

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что Б. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части и приступил к исполнению служебных обязанностей "данные изъяты"

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному

Б. с ООО "Логист-Бизнес" на перевозку груза автомобильным транспортом, и акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, последнее за

"данные изъяты". осуществило доставку личного имущества административного

истца из прежнего места жительства по адресу "адрес" до нового места жительства по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Копией договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено место фактического проживания Б. в "адрес" "данные изъяты"

Из копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Б. по команде, видно, что он просит о возмещении понесенных им расходов в размере "данные изъяты", связанных с перевозкой личного имущества автомобильным транспортом из "адрес" в "адрес" "данные изъяты"

На рапорте имеется резолюция помощника командира воинской части по финансово-экономической работе (главного бухгалтера) "данные изъяты" Е. о том, что расходы возмещению не подлежат ввиду наличия железнодорожного сообщения между городами "адрес"

Как усматривается из справки ПАО "ТрансКонтейнер" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по перевозке груза для личных (бытовых) нужд в контейнере массой 20 тонн по маршруту от станции "данные изъяты" до станции "данные изъяты" составляет "данные изъяты". ("данные изъяты"

Принимая оспариваемое решение, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 1.2 ст. 20 Федерального закона от

27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при переводе на новое место военной службы имеют право на перевоз личного имущества от прежнего места жительства на новое.

Такой перевоз осуществляется железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, - другими видами транспорта (за исключением воздушного). В случае перевоза личного имущества в отдельном вагоне, багажом и мелкой отправкой возмещаются фактические расходы, но не выше стоимости перевоза в контейнере массой 20 тонн.

О необходимости возмещения Министерством обороны РФ и иным федеральным органом исполнительной власти (федеральным государственным органом), в котором предусмотрена военная служба, расходов по перевозу военнослужащими личного имущества при приобретении ими перевозочных документов за свой счет указано и в п. 6 постановления Правительства РФ от 20 апреля 2000 г. N 354 "О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества".

Аналогичный Порядок возмещения этих расходов применительно к военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации определен приказом Росгвардии от 7 сентября 2020 г. N 353.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав указанные нормы права в совокупности с материалами дела, пришел к правильному выводу о том, что перевоз административным истцом личного имущества не железнодорожным, а иным видом транспорта (автомобильным), сам по себе не может являться основанием для отказа в возмещении ему транспортных расходов, размер которых не превышает максимально установленной законом стоимости, то есть стоимости перевоза личного имущества железнодорожным транспортом в контейнере массой 20 тонн.

Также суд обоснованно учел, что фактически понесенные Б.

расходы по перевозке личных вещей от прежнего места жительства к новому автомобильным транспортом, не только значительно меньше стоимости перевоза имущества железнодорожным транспортом, но и исключают дополнительные расходы по транспортировке этого имущества от ж.д. станции "адрес" что соответствует экономической целесообразности и эффективности расходования бюджетных денежных средств.

К тому же железнодорожное сообщение между городами "адрес" и "адрес" отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения

Финансово-экономического департамента Росгвардии по отдельным вопросам возмещения расходов по перевозу личного имущества военнослужащим, содержащиеся в информационной справке от 29 октября 2020 г, с учетом фактических обстоятельств данного административного дела, на законность оспариваемого решения не влияют.

Поскольку вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, то предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 11 июня

2021 г. по административному иску Б. к помощнику командира войсковой части 00000 по финансово-экономической работе (главному бухгалтеру) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика Б.О... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном

порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.