Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 33а-411/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Колесникова А.В. и Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-177/2021 по апелляционной жалобе представителя

административного истца Трофимова Е.Н. на решение Екатеринбургского

гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. по административному исковому заявлению военнослужащего ФИО15 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Левицкого Дениса Васильевича об оспаривании действий Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"), связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Соломко И.И, окружной военный суд

установил:

Левицкий Д.В. в Екатеринбургском гарнизонном военном суде оспорил решение ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе во включении его в список на предоставление служебного жилого помещения по месту прохождения военной службы в

"адрес"

Решением суда первой инстанции от 15 июня 2021 г. в удовлетворении административного иска Левицкому отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца

Трофимов, полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что гарнизонным военным

судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что выезд Левицкого в добровольном порядке из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", был обусловлен прекращением брака между ним и супругой, после чего он фактически утратил право пользования указанной квартирой. При этом его действия, связанные с отказом от доли в праве на данное жилое помещение в пользу

детей и супруги, не являются противоправными и ошибочно расценены судом как злоупотребление правом.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что разрешая данное административное дело, гарнизонный военный суд неверно применил положения ст. 53 и

п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК, предусматривающие последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий, которые не могут применяться при оценке права гражданина на обеспечение служебным жильем, а подлежат применению исключительно для установления права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма. В то же время суд оставил без внимания и не применил ч. 2 ст. 99 ЖК РФ, которая в качестве единственного основания для обеспечения граждан специализированными жилыми помещениями, в том числе служебными, устанавливает необеспеченность жильем в соответствующем населенном пункте.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Левицкий с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу по контракту в ФИО16 военном представительстве Министерства обороны РФ, дислоцирующемся в

"адрес". Место службы не менял. Данные обстоятельства подтверждаются копией послужного списка административного истца и справкой военного представительства от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта

Левицкого видно, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего распорядился этим жилым помещением, подарив брату Левицкому А.В.

Кроме того Левицкий в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", и был зарегистрирован в нем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. административный истец передал указанное жилое помещение в собственность детям - дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ сыновьям ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ. и супруге - ДД.ММ.ГГГГ После чего снялся с регистрационного учета и зарегистрировался при ФИО20 военном представительстве по адресу: "адрес" "данные изъяты"

Факт прекращения брака между супругами Левицкими подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты"

Из договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Левицкий арендует для временного проживания трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. Левицкий подал заявление о принятии его на учет в качестве нуждающихся в служебном жилом помещении по месту военной службы в "адрес", по итогам рассмотрения которого ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" своим решением от ДД.ММ.ГГГГ N

отказало в удовлетворении данного заявления. Свой отказ уполномоченный

орган мотивировал тем, что усмотрел в действиях административного истца, направленных на добровольный выезд из принадлежавшего ему ранее жилого

помещения, злоупотребление правом "данные изъяты"

Указанное решение гарнизонным военным судом было признано законным.

Разделяет эти выводы и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая

1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными актами.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от

30 сентября 2010 г. N 1280.

В силу ч. 2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что на предоставление специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные жилые помещения, вправе претендовать лишь те граждане (военнослужащие), которые вовсе не имеют какого-либо жилья по месту работы (службы), а при наличии такового это право возникнуть не может, причем независимо от уровня обеспеченности жильем исходя из учетной нормы площади жилого помещения.

Согласно требований ст. 10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают

жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1, 2 и 5 ст. 10 ГК РФ, закрепившими общие начала правопользования, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления этих фактов злоупотребления лицом своих прав суд может отказать в защите права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, обоснованно исходил из того, что Левицкий будучи собственником жилого помещения

общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", то есть по месту прохождения военной службы, распорядился им по своему усмотрению, передав в собственность членам своей семьи. После чего административный истец, являясь в силу ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ членом семьи собственников указанного жилого помещения и имея право пользования данным жилым помещением наравне с собственниками, в добровольном порядке снялся с учета и выехал из него.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, утрата Левицким права пользования жильем фактически произошла в результате его умышленных действий, направленных на создание условий, при которых требуется участие военного ведомства в реализации его права на обеспечение служебным жилым помещением. При этом каких-либо препятствий для сохранения регистрации по прежнему месту жительства у него не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, совокупность совершенных административным истцом действий свидетельствует о злоупотреблении своим правом, направленным на получение служебного жилого помещения от государства, несмотря на обеспеченность жильем по месту службы, о чем верно указал суд первой

инстанции.

Иные доводы автора жалобы, в том числе ссылка на неприменение гарнизонным военным судом условий, содержащихся в ст. 99 ЖК РФ, и неверное применение положений ст. 53 и п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК, регламентирующих правоотношения, связанные с вопросом обеспечения жилым помещением для постоянного проживания, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения, поскольку не устраняют оснований для применения судом последствий злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Поскольку вопреки утверждению в апелляционной жалобе выводы гарнизонного военного суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, то предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 г. по административному иску Левицкого Дениса Васильевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 г.