Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 01 ноября 2021 г. по делу N 33а-495/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Маркина Н.О., административного истца Кравцова Д.Е., его представителя Полухиной А.В., представителей административных ответчиков Гузева В.В. и Свиридова Д.Э., рассмотрел путем использования систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании административное дело N 2а-93/2021 по апелляционному представлению заместителя военного прокурора Челябинского гарнизона подполковника юстиции Кочурова О.Н. и апелляционным жалобам административного истца, административного ответчика - начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) Зиброва Г.В. и представителя административного ответчика - командира Учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) филиала ВУНЦ ВВС ВВА (г. Челябинск) Гузева В.В. на решение Челябинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. о частичном удовлетворении административного иска бывшего военнослужащего Учебной авиационной базы "данные изъяты" запаса Кравцова Давыда Евгеньевича об оспаривании решений начальника ВУНЦ и командира Учебной авиационной базы об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд

установил:

в административном иске Кравцов оспорил приказы начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) (далее - ВУНЦ) от 30 апреля 2021 г. N об увольнении с военной службы и командира Учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) филиала ВУНЦ ВВС ВВА (г. Челябинск) (далее - Учебной базы) от 8 мая 2021 г. N об исключении из списков личного состава воинской части.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконными приказ начальника ВУНЦ о досрочном увольнении Кравцова с военной службы в запас и приказ командира Учебной базы об исключении истца из списков личного состава, обязал указанных должностных лиц указанные приказы отменить, восстановить Кравцова на военной службе и направить для прохождения военной службы по призыву. В удовлетворении искового требования Кравцова о восстановлении на военной службе по контракту суд отказал.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Челябинского гарнизона Кочуров, а также в апелляционной жалобах административный ответчик Зибров и представитель ВУНЦ и командира Учебной базы Гузев просят вынесенное судебное решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении административного иска.

В свою очередь в апелляционной жалобе административный истец Кравцов также просит состоявшееся судебное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истца заместитель военного прокурора Кочуров указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив дело, заслушав объяснения административного истца и его представителя, поддерживавших доводы апелляционной жалобы Кравцова и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб представителей ответчиков и апелляционного представления прокурора, а также объяснения представителей прокурора и административных ответчиков, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, обсудив доводы представления и жалоб, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Как следует из дела и протокола судебного заседания, по результатам рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции 16 августа 2021 г. объявлена резолютивная часть судебного решения. В деле имеется и мотивированное решение от того же числа.

Вместе с тем, текст объявленной резолютивной части данного судебного решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда. Так, в мотивированном решении, в отличии от его резолютивной части, отсутствует указание о возложении на командира Учебной базы обязанности по отмене оспоренного административным истцом приказа об исключении из списков личного состава воинской части, то есть решение по заявленному административному исковому требованию.

Явное несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 16 августа 2021 г, тексту резолютивной части мотивированного решения не позволяет установить, какое именно решение принято судом по административному иску Кравцова.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу ст. 177 того же кодекса решение суда должно приниматься немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда, которое должно соответствовать мотивированному решению суд.

Как следует из п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

В этой связи допущенное нарушение является существенным, поскольку искажает саму суть и смысл правосудия, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения суда в апелляционном порядке ввиду нарушения норм процессуального права.

Как определено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Как следует из дела и протокола судебного заседания, по результатам судебного разбирательства суд первой инстанции 16 августа 2021 г. вынес два частных определения об устранении нарушений законности: в адрес начальника ВУНЦ и в адрес командира Учебной базы. Данные определения основаны на разрешенных в итоговом судебном решении исковых требованиях.

При этом в деле имеются резолютивные части данных определений.

Между тем, как прямо указано в протоколе судебного заседания, председательствующий по делу судья данные резолютивные части определений не огласил, а лишь сообщил о вынесении таких определений. Это же следует из аудиопротокола судебного заседания.

Однако, из взаимосвязанных требований ч. 6 ст. 198 КАС РФ и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что определение суда должно объявляться немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения.

Тем самым, вопреки приведенным процессуальным нормам, резолютивные части вынесенных определений о нарушении законности судом первой инстанции не оглашены. Допущенное нарушение является существенным, поскольку также искажает саму суть и смысл правосудия, что в соответствии со ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для их отмены.

Таким образом, в связи с необходимостью реализации прав сторон непосредственно в суде первой инстанции, окружной военный суд полагает необходимым полностью отменить принятое обжалованное судебное решение и два вынесенных частных определения в полном объеме и направить настоящее административное дело на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 309, 310 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Челябинского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. и частные определения от 16 августа 2021 г. в адрес начальника ВУНЦ ВВС ВВА (г. Воронеж) и командира Учебной авиационной базы (2 разряда, г. Челябинск) филиала ВУНЦ ВВС ВВА (г. Челябинск), принятые по административному иску Кравцова Д.Е, отменить, и направить административное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун

Мотивированное решение изготовлено 9 ноября 2021 г.