Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-544/2021

Центральный окружной военный суд в составе:

председательствующего Иванчикова Д.А, судей: Буданова К.М, Клубкова Ю.В, при секретаре судебного заседания Борисове В.А, с участием представителя административного истца Кутузова А.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-115/2021 по апелляционной жалобе административного истца Шевченко В.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Шевченко Владимира Владимировича об оспаривании действий начальника территориального отделения г. Йошкар-Ола территориального отдела "Йошкар-Олинский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с изменением нормы обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поданных относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца Кутузова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника территориального отделения г. Йошкар-Ола территориального отдела "Йошкар-Олинский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской федерации (далее - территориальное отделение г. Йошкар-Ола филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс") от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в учетные данные Шевченко, в соответствии с которыми при расчете норматива общей площади жилого помещения, предоставляемого для постоянного проживания, подлежит учету 1/2 доли жилого помещения в размере 23, 85 кв. м. приобретенного его супругой.

Полагая свои права нарушенными, Шевченко обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным названное решение жилищного органа и обязать должностное лицо его отменить.

Казанский гарнизонный военный суд решением от 26 августа 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводится анализ норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и фактические обстоятельства дела, указывается на ошибочность выводов суда первой инстанции о приобретении его супругой квартиры, которая является их совместной собственностью. Указанное жилое помещение приобретено в рамках реализации военной ипотеки на денежные средства специального целевого назначения, в связи с чем имеются ограничения прав супруги на спорное жилье. При этом, административный истец не является стороной или соучастником кредитного договора, поскольку названное жилое помещение находится в собственности его супруги, что исключает необходимость установления иных режимов пользования данным жилым помещением.

В продолжение жалобы отмечается, что административный истец и его супруга реализуют свои жилищные права на основании отличных друг от друга норм действующего законодательства. Суд оставил без внимания право административного истца, как военнослужащего, признанного нуждающимся в получении жилого помещения для постоянного проживания составом семьи 3 человека (он и двое его несовершеннолетних детей), обеспечивать детей вместе с собой жилым помещением. При таких обстоятельствах выводы суда о возникновении у него совместной собственности в отношении квартиры жены являются ошибочными.

В заключение жалобы обращается внимание на необоснованную и преждевременную ссылку суда в оспариваемом решении на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", поскольку в настоящее время они с супругой состоят в браке.

В поданных возражениях представителя административного ответчика Черкашина К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав объяснения представителя административного истца, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Шевченко, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N и имеющий на момент увольнения общую продолжительность военной службы более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ с составом семьи три человека (он и двое несовершеннолетних детей 2006 г. и 2012 г. рождения) был принят на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства с формой обеспечения - жилищная субсидия.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время административный истец состоит в зарегистрированном браке с Ш.

В феврале 2010 г. супруга административного истца, будучи участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрела в собственность по договору купли-продажи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" общей площадью 47, 7 кв. м.

Решением начальника территориального отделения г. Йошкар-Ола филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в учетные данные Шевченко В.В, в соответствии с которыми при определении размера общей площади предоставляемого ему жилого помещения подлежит учету 1/2 доли в размере 23, 85 кв. м, указанного выше жилого помещения, приобретенного Шевченко А.В. и Ш. во время брака.

Суд первой инстанции на основе анализа положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 2 ст. 34 СК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенная во время брака Шевченко А.В. квартира за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, вопреки доводам жалобы, является совместной собственностью их семьи.

Суд апелляционный инстанции считает названные выше вывода суда первой инстанции правильными, как и отсутствие ограничений членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, приобретенным за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения территориального отделения г. Йошкар-Ола филиала "Центральный" ФГАУ "Росжилкомплекс" являются верными, а мнение административного истца об обратном несостоятельным, как основанное на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели бы к принятию неверного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Шевченко Владимира Владимировича об оспаривании действий начальника территориального отделения г. Йошкар-Ола территориального отдела "Йошкар-Олинский" филиала "Центральный" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации, связанных с внесением изменений нормы обеспечения жилым помещением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Шевченко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Ю.В. Клубков