Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33а-551/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Ментова В.Г., судей Иванчикова Д.А. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием путем использования систем видео-конференц-связи административного истца Круглова С.В. и представителя административного ответчика Шешко М.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-120/2021 по апелляционной жалобе административного истца на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" "данные изъяты" Круглова Сергея Валерьевича об оспаривании действий начальника названного военного образовательного учреждения, связанных с проведением целевой проверки кафедры гуманитарных и социальных наук и оформлением ее результатов, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ментова В.Г, изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения административного истца Круглова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Шешко М.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Круглову, проходящему военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - СВКИ ВНГ), приказом начальника названного института от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которое было применено к нему по результатам целевой проверки кафедры гуманитарных и социальных наук СВКИ ВНГ, начальником которой он является.

Полагая свои права нарушенными, Круглов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия должностных лиц СВКИ ВНГ, связанные с проведением целевой проверки кафедры и оформлением ее результатов, а также приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными и обязать начальника СВКИ ВНГ отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Саратовский гарнизонный военный суд 2 сентября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Круглов указывает, что он 9 июля 2021 г. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, которое в этот же день в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 125, 126 и 220 КАС РФ, было оставлено без движения, а затем 20 июля 2021 г. в связи с их не устранением на основании определения судьи возвращено. В период вынесения данных определений он находился за пределами г. Саратова в основном отпуске, в связи с чем у него не было возможности своевременно узнать о них, ознакомиться с ними и устранить недостатки административного искового заявления. О вынесении судьей Саратовского гарнизонного военного суда указанных определений ему стало известно лишь 1 августа 2021 г, когда он прибыл из отпуска.

По мнению административного истца, он своевременно обратился в суд для защиты своих прав, добросовестно выполнил все действия, направленные на устранение недостатков административного искового заявления, сразу после того, как ему стало об этом известно, а принятое судом решение лишает его права на судебную защиту от неправомерных действий должностных лиц.

В заключение жалобы Круглов обращает внимание суда на то, что вопреки требованиям процессуального закона решение суда принято без исследования обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу представителем административного ответчика Шешко поданы письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев настоящее административное дело, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок не исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

При этом ч. 2 ст. 130 КАС РФ установлено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу.

В соответствии с нормами, содержащимися в ч. 1 и 8 ст. 219 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск этого срока без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пропуск установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока при отсутствии уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ целевой группой СВКИ ВНГ проводилась целевая проверка кафедры гуманитарных и социальных наук, по результатам которой Круглову объявлен выговор. С результатами проведенной целевой проверки и приказом начальника СВКИ ВНГ от ДД.ММ.ГГГГ N Круглов ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Указанные обстоятельства административным истцом не оспаривались и подтверждены в настоящем судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения срока обращения Круглова в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты его ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

При этом Круглов с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий должностных лиц, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, обратился лишь 1 августа 2021 г, то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ввиду нахождения административного истца в отпуске за пределами г. Саратова было невозможно исправить недостатки, указанные в определении об оставлении ранее поданного им административного искового заявления без движения, не влияет на законность судебного решения. Поскольку отраженное в нем обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. В силу ст. 101 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Более того, определение о возвращении административного искового заявления не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

Возвращение административного искового заявления не прерывает течение процессуального срока на обращение в суд и не может является основанием для его восстановления.

В настоящем судебном заседании Круглов также не привел уважительных причин пропуска им срока обращения в суд с административным исковым заявлением, заявив лишь, что о таких сроках ему известно не было, а поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, является обоснованным.

Довод о том, что решение суда якобы необоснованно принято без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям также признает несостоятельным.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 310 КАС РФ могут служить поводом к отмене или изменению состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение Саратовского гарнизонного военного суда законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Круглова не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Круглова Сергея Валерьевича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии Российской Федерации", связанных с проведением целевой проверки кафедры гуманитарных и социальных наук и оформлением ее результатов, а также привлечением его к дисциплинарной ответственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Круглова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Заместитель председателя Центрального окружного военного суда (ПСП) В.Г. Ментов