Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33а-569/2021

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Баландина А.Г., рассмотрев материалы по частной жалобе представителя административного истца Журавлева В.В. адвоката Хамитовой Н.В. на определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г., которым возвращено административное исковое заявление представителя административного истца адвоката Хамитовой Натальи Викторовны, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Журавлева Владимира Викторовича, об оспаривании приказов командира войсковой части N, связанных с нахождением его в отпуске и исключением из списков личного состава воинской части, установил:

5 октября 2021 г. в Самарский гарнизонный военный суд посредством почтовой связи поступило административное исковое заявление, поданное адвокатом Хамитовой в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N Журавлева, об оспаривании приказов командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, об убытии его в отпуск и прибытии из него, а также приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

К административному исковому заявлению адвокатом в подтверждение своих полномочий представителя были приложены оригинал ордера, а также светокопии адвокатского удостоверения и доверенности на представление интересов Журавлева. Также к нему была приложена копия почтовой квитанции о направлении административного искового заявления и документов в адрес командира войсковой части N, чьи решения оспариваются.

Определением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г, указанное административное исковое заявление было возвращено адвокату Хамитовой на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ как подписанное и поданное в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу, поскольку к нему не был приложен оригинал доверенности, а представленная светокопия надлежащим образом не заверена.

Кроме того, в определении указано, что в нарушение требований ст. 125, 126, 220 КАС РФ при подаче административного иска не представлены копии административного искового заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а приложенный адвокатом документ о направлении этих документов ответчику заказным письмом не позволяет убедиться суду в их получении, а также в направлении копии административного искового заявления и документов другим лицам, участвующим в деле. Обращено внимание на отсутствие в административном исковом заявлении сведений о номере и дате оспариваемого приказа об исключении Журавлева из списков личного состава воинской части, о предпринятых действиях, направленных на примирение, а также подавалась ли жалоба в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, если такие действия предпринимались, а жалоба направлялась.

На определение судьи адвокатом Хамитовой подана частная жалоба, в которой она просит его отменить как не законное.

В обосновании жалобы адвокат, ссылаясь на положения п. 2 ст. 6, ст. 9-12, п. 3 ст. 15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ст. 53, 54, ч. 3 ст. 55, ч. 4 ст. 57 и п. 1 ст. 125 КАС РФ, указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрено при подаче административного искового заявления в суд обязательное наличие оригиналов доверенности представителя и иных документов, не требуется направлять в суд почтой подлинник доверенности, паспорт и удостоверение адвоката, указанные документы в оригиналах предъявляются непосредственно в суде, при этом к административному иску, поданному в интересах Журавлева, была приложена как копии доверенности и ее адвокатского удостоверения, так и ордер, выданный соответствующей коллегией адвокатов.

Также в своей жалобе адвокат обращает внимание на то, что к административному иску был приложен оригинал почтовой квитанции о направлении копии административного искового заявления с приложенными документами административному ответчику, в связи с чем предоставлять в суд дополнительные копии документов для административного ответчика не требовалось. При этом указанные документы вручены ответчику согласно размещенной на сайте Почта России информации 6 октября 2021 г, то есть до вынесения судьей обжалуемого определения.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, оба приведенных в определении основания для возвращения административного искового заявления являются необоснованными, а сам возврат приводит лишь к затягиванию судебного разбирательства.

В заключении адвокат указывает на то, что согласно размещенной на сайте Самарского гарнизонного военного суда информации в целях снижения рисков заражения коронавирусной инфекцией введен временный запрет на допуск в суд лиц, не являющихся участниками судебных разбирательств в соответствующий день, в связи с чем направление документов посредством почтовой связи является самым безопасным способом передачи документов. Однако возвращая исковое заявление без достаточных на то оснований, суд тем самым создает искусственные препятствия для обращения граждан за судебной защитой.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено судьей единолично, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 220 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно содержать в том числе сведения о наименовании, номере и дате принятия оспариваемого решения, а также подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету. Его форма должна соответствовать требованиям, предусмотренным в том числе ч. 1 ст. 125 названного Кодекса, и к нему должны быть приложены документы, указанные в ч. 1 ст. 126 КАС РФ.

При этом, вопреки указанию судьи в обжалуемом определении, ч. 2 ст. 220 КАС РФ, определяющая требования к содержанию административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не содержит требований об обязательном указании в нем сведений, предусмотренных п. 6.1 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, а именно о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца. Копии данного заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора, прилагаются лишь в случае если указанным лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не направлялись.

При этом согласно положений ч. 4 ст. 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью. В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ право представителя на подписание административного искового заявления и подачу его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 КАС РФ в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, судьей выносится определение об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращение административного искового заявления возможно лишь в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ административное исковое заявление возвращается в случае, если оно не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд. При этом возврат административного искового заявления в связи с нарушением требований ст. 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, в силу п. 7 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 130 КАС РФ возможен лишь в случае, если недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, не исправлены в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как видно из представленных материалов к административному исковому заявлению адвокатом в подтверждение своих полномочий представителя были приложены оригинал ордера, светокопия адвокатского удостоверения и светокопия доверенности, из содержания которой усматривалось, что она изготовлена с доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, оформленном на соответствующем бланке, удостоверенной нотариусом и выданной на срок три года на представление Хамитовой интересов Журавлева во всех судебных учреждениях, в том числе в военных судах с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных законодательством, включая право на подписание административного искового заявления и подачу его в суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, поскольку отсутствие надлежащего заверения приложенной к административному иску светокопии доверенности не свидетельствует о подписании административного искового заявления и о подаче его суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Это может свидетельствовать о несоблюдении требований ст. 126 КАС РФ в части предъявляемых требований к форме и содержанию приложенных к административному исковому заявлению документов, что влечет иные правовые последствия. При этом указанный недостаток может быть устранен как на стадии принятия административного иска к производству, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Приведенные в определении иные нарушения требований ст. 125, 220 КАС РФ, связанные с содержанием самого административного искового заявления, в том числе об отсутствии в нем сведений о номере и дате оспариваемого приказа об исключении Журавлева из списков личного состава воинской части, а также сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, а также, если такая жалоба подавалась, о дате ее подачи и результате рассмотрения, в силу вышеприведенных положений также не являются основанием для возвращения административного искового заявления, поскольку влекут иные правовые последствия.

Не является в силу положений ст. 129 КАС РФ основанием для возвращения административного иска и непредставление лицом вместе с административным исковым заявлением его копий, а также копий приложенных к нему документов.

При этом по настоящим материалам адвокатом вместе с административным иском суду представлен документ, подтверждающий направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов в адрес командира войсковой части 45863, чьи решения оспариваются, что в силу приведенных выше положений п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ исключает необходимость в представлении суду копий указанных документов для административного ответчика.

В связи с изложенным применение судом положений ст. 129 КАС РФ, в том числе п. 4 ч. 1 названной статьи, явилось следствием неправильного применения положений процессуального закона и привело к принятию неправильного решения.

Согласно п. 2 ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, возвращая административное исковое заявление, суд допустил нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение судьи Самарского гарнизонного военного суда от 8 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления представителя административного истца адвоката Хамитовой Натальи Викторовны, поданное в интересах бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Журавлева Владимира Викторовича об оспаривании приказов командира войсковой части N отменить, административное исковое заявление направить в тот же гарнизонный военный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) А.Г. Баландин