Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-19121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е, судей

Кучеровой Р.В, Фефеловой З.С.

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2021 гражданское дело по иску Мишагиной Ирины Дмитриевны к Русецкой Любови Дмитриевне, администрации г. Екатеринбурга, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) о признании права собственности, установлении юридического факта, по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е, судебная коллегия

установила:

Мишагина И.Д. обратилась в суд с иском к Русецкой Л.Д, администрации г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области о признании права собственности в порядке наследования, установлении юридического факта. В обоснование исковых требований указала, что 28.06.2018 умерла ее бабушка Яковлева Александра Александровна. После ее смерти осталось имущество в виде квартиры по адресу: г. "адрес", акций ПАО "Машиностроительный завод им М.И. Калинина". На момент смерти Яковлева А.А. также являлась наследником своего мужа Яковлева Павла Афанасьевича, которому тоже принадлежали акции. Истица является наследником умерших первой очереди по праву представления, поскольку ее мать Мишагина Л.П, дочь Яковлевых П.А. и А.А, умерла раньше своих родителей. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но приняла наследство фактически. Она несет расходы, связанные с содержанием квартиры. У истца имеется сестра Русецкая Любовь Дмитриевна, которая не предпринимает мер к оформлению наследства. Русецкая Л.Д. зарегистрирована в указанной квартире, однако, это не свидетельствует о принятии ею наследства. В свидетельстве о рождении Мишагиной Л.П. (матери истца и ответчика Русецкой Л.Д.) отчество ее отца указано как Афонасьевич. В свидетельстве о смерти Яковлева П.А. отчество последнего указано как Афанасьевич. Истец просила признать за ней право собственности на квартиру и акции, признать Яковлева Павла Афанасьевича. 23.01.1929 года рождения, и Яковлева Павла Афонасьевича, 23.01.1929 года рождения, одним и тем же лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 исковые требования Мишагиной И.Д. удовлетворены частично. Признано за Мишагиной И.Д. право собственности в порядке наследования после смерти Яковлевой А.А, умершей 27.06.2018, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" (кадастровый "N"); 1/2 доли в праве собственности на 8 привилегированных именных (вып. 2) акций ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", номиналом 25 руб, гос. рег. "N"-D, принадлежавших Яковлевой А.А.; 1/2 доли в праве собственности на 16 привилегированных именных (вып.2) акций ПАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина", номиналом 25 руб, гос. рег. "N"-D, принадлежавших Яковлеву П.А. В остальной части иск Мишагиной И.Д. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Русецкая Л.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца о признании права на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала на несоответствие действительности выводов суда об основании наследования и круга наследников спорного имущества. Ссылается на наличие завещания в отношении всей квартиры, составленного наследодателем Яковлевой А.А. в пользу ответчика. Просит отменить решение суда в указанной части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Русецкой Л.Д. - Назипов С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Мишагиной И.Д. - Усов В.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Мишагина И.Д, ответчик Русецкая Л.Д. не явились, ответчики администрация г. Екатеринбурга, ТУ Росимущества в Свердловской области, а также третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), ООО "Оборонрегистр" в суд своих представителей не направили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установилсуд и следует из материалов дела, стороны Мишагина И.Д. и Русецкая Л.Д. являются внучками Яковлевой А.А, умершей 27.06.2018 (л.д.6, 11-14, 171-174).

Мишагина И.В, Русецкая Л.Д. являются наследниками умершей первой очереди по праву представления, поскольку их мать Мишагина Л.П, дочь Яковлевой А.А. и Яковлева П.А, умерла ранее своей матери, 03.10.1998 (л.д. 14). Иных наследников первой очереди не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что регламентировано п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследство может быть принято одним из способов предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что на наследников возлагается обязанность доказать совершение ими каких-либо из перечисленных в п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, и лишь в этом случае наследник признается принявшим наследство, пока не будет доказано иное.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Как следует из поквартирной карточки, Русецкая Л.Д. была зарегистрирована совместно с бабушкой на момент ее смерти (л.д.169), следовательно, является лицом, фактически принявшим наследство. Доказательств отказа Русецкой Л.Д, от права пользования спорным жильем на момент смерти Яковлевой А.А. истцом не предоставлено.

Из квитанций об оплате коммунальных услуг и ответа ООО "ЕРЦ", следует, что задолженности по оплате коммунальных услуг после смерти Яковлевой А.А. за квартиру по "адрес", не возникло. (л.д.28-70, 145-152).

Как видно из материалов наследственного дела, Русецкая Л.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Яковлевой А.А. На основании данного заявления заведено наследственное дело.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел доказанным фактическое принятие наследниками Мишагиной И.Д. и Русецкой Л.Д. наследства после смерти наследодателя Яковлевой А.А.

В этой части выводы суда сторонами не оспариваются. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного акта за пределами доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), суд пришел к выводу о возникновении у Мишагиной И.Д. права наследования в соответствии с положениями ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия находит противоречащим нормам материального права и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 данного Кодекса, и делится между ними поровну.

По смыслу вышеприведенных правовых норм лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из содержания указанных норм права следует, что лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель как наследник по закону.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что завещанием от 22.08.2006 наследодатель Яковлева А.А. на случай своей смерти распорядилась спорной квартирой, завещав ее ответчику Русецкой Л.Д, указав в этом же завещании в качестве другого наследника Русецкого Т.П. (подназначение наследника) на случай, если назначенный ею в завещании наследник умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный (л.д. 230, 231).

30.09.2021 Русецкой Л.Д. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по праву представления к потомкам наследника, умершего до открытия наследства, может перейти причитавшаяся последнему доля в наследстве по закону. Поскольку наследодателем оформлено завещание, которым осуществлено распоряжение спорной квартирой в пользу ответчика, правила ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могли.

Решение суда в указанной части, постановленное с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Мишагиной И.Д. к Русецкой Л.Д. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В остальной части апелляционная жалоба имеющих правовое значение доводов, влекущих отмену решения суда, не содержит. Предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного акта за пределами доводов жалобы не установлено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 отменить в части удовлетворения требований Мишагиной И.Д. к Русецкой Л.Д. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.72, кв.73, апелляционную жалобу ответчика Русецкой Л.Д. - удовлетворить.

Принять по делу в указанной части новое решение, отказав в удовлетворении требований Мишагиной И.Д. к Русецкой Л.Д. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д.72, кв.73.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова