Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33а-398/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО Гогина А.В, СУДЕЙ Пестуновича В.И, Ершова К.Г, при секретаре судебного заседания Шариковой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по административному исковому заявлению Финогеновой Алёны Владимировны об оспаривании действий "данные изъяты" и его заместителя - начальника отдела кадров Службы, связанных с отказом в увольнении с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гогина А.В, объяснения представителя начальника Службы Евсеевой А.И, заместителя начальника Службы - начальника отдела кадров Службы Максимова М.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, представителя административного истца Бернадского Ю.Ю, просившего решение оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Финогенова обратилась в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение начальника отдела кадров Службы об отказе в увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в связи с организационно-штатными мероприятиями. Кроме того, Финогенова просила признать незаконным бездействие начальника Службы, выразившееся в ненаправлении её рапорта об увольнении с военной службы вышестоящему командованию.

Решением Выборгского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года административное исковое заявление Финогеновой удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение начальника отдела кадров Службы и обязал его направить установленным порядком представление к увольнению Финогеновой с военной службы. Кроме того, суд взыскал со Службы в пользу Финогеновой судебные расходы в размере 300 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

В остальной части административное исковое заявление Финогеновой оставлено без удовлетворения.

При этом суд указал, что Финогенова, признанная военно-врачебной комиссией (далее - ВВК) не годной к военной службе в качестве контролера, но годной к военной службе с незначительными ограничениями и отказавшаяся от назначения на другую должность, имеет право на увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее - ОШМ).

В апелляционных жалобах начальник Службы и начальник отдела кадров Службы выражают несогласие с решением суда первой инстанции и указывают, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку при разрешении иска суд допустил неправильное применение норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобах утверждается, что у военнослужащего отсутствует безусловное право на досрочное увольнение с военной службы на основании лишь его волеизъявления.

Подробно приводя и анализируя положения различных нормативных правовых актов, касающиеся увольнения военнослужащих с военной службы, в жалобах делается вывод, что у руководства Службы не возникло безусловной обязанности уволить Финогенову в связи с ОШМ, поскольку должность Финогеновой не была сокращена, сама она не признавалась ВВК негодной к службе по какой-либо военно-учетной специальности (далее - ВУС). Кроме того, у Службы имеется возможность назначения Финогеновой на иную равную должность.

Кроме того, в апелляционной жалобе начальника Службы выражается несогласие с решением суда первой инстанции и в части взыскания со Службы в пользу Финогеновой судебных расходов. Автор жалобы, не оспаривая размер взысканных судебных расходов, утверждает, что Служба, являясь подразделением "данные изъяты", освобождена от уплаты государственной пошлины. Сама Служба к участию в деле не привлекалась, в связи с чем правила статьи 111 КАС РФ не могут быть к ней применены.

В заключение жалоб ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поданных возражениях административный истец просит решение оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, окружной военный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Финогенова с 2005 года проходит военную службу по контракту на должности "данные изъяты".

Согласно справке N от 28 апреля 2021 года о результатах медицинского освидетельствования Военно-врачебной комиссией "данные изъяты" Финогенова признана годной к военной службе с незначительными ограничениями, к службе в качестве "данные изъяты" не годна.

В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и при отсутствии других оснований для увольнения, в том числе, при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Содержание данной статьи свидетельствует о том, что в указанном случае право военнослужащего на увольнение с военной службы в связи с ОШМ не находится в какой-либо взаимосвязи с сокращением занимаемой им должности.

Применительно к данному делу значимыми обстоятельствами являются наличие у Финогеновой ВУС и ее совпадение с должностью контролера или иной воинской должностью в Службе, а также соответствие Финогеновой специальным требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности "данные изъяты".

Из сообщения "данные изъяты" следует, что воинская должность " "данные изъяты"", занимаемая Финогеновой, в перечень военно-учетных специальностей Вооруженных Сил Российской Федерации не включена.

Что касается соответствия Финогеновой специальным требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности "данные изъяты", то такие требования относятся не только к профессиональным знаниям и навыкам, установленным приказом "данные изъяты" от 5 апреля 2010 года N159 "Об утверждении Квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей военнослужащими и федеральными государственными гражданскими служащими "данные изъяты"" и Должностным регламентом "данные изъяты", но и к состоянию здоровья административного истца.

Данный вывод полностью соответствует положениям приказа "данные изъяты" N39 от 29 января 2015 года "Об утверждении Требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу по контракту в "данные изъяты", военнослужащих "данные изъяты", проходящих военную службу по контракту, к видам служебной деятельности, Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, поступающих на военную службу по контракту в "данные изъяты", военнослужащих "данные изъяты", проходящих военную службу по контракту, прохождение военной службы которых связано с особыми условиями, и членов их семей, граждан и военнослужащих, поступающих в образовательные организации "данные изъяты", и перечней дополнительных обязательных диагностических исследований".

Согласно этому приказу должность " "данные изъяты"" включена в отдельную группу должностей, для замещения которых необходимы определенные показатели состояния здоровья, выявляемые в ходе освидетельствования (Приложение N1 к названному приказу).

Согласно заключению ВВК "данные изъяты" (л.д.35) Финогенова была освидетельствована с целью определения годности к военной службе и годности к службе в качестве "данные изъяты" в соответствии с Инструкцией об организации военно-врачебной экспертизы в "данные изъяты", утвержденной приказом "данные изъяты" N241 от 08 апреля 2016 года (далее - Инструкция).

Как отмечалось выше, требования к годности по состоянию здоровья, предъявляемые к военнослужащим, занимающим должность " "данные изъяты"", указаны в Приложении N1 к приказу "данные изъяты" N39 от 29 января 2015 года.

В соответствии с положениями указанных нормативных правовых актов в отношении Финогеновой была произведена индивидуальная оценка категории годности к военной службе и виду служебной деятельности, с учетом имеющихся у нее заболеваний, данных медицинских и служебных характеристик.

На основании пункта 162.4 Инструкции было вынесено заключение о годности Финогеновой к военной службе с незначительными ограничениями и о негодности к специальной служебной деятельности - службе в качестве "данные изъяты".

Эти выводы ВВК ответчиками не оспаривались и под сомнение в их обоснованности не ставились.

Таким образом, заключением ВВК установлено, что Финогенова не соответствует специальным требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности "данные изъяты", которые установлены приказами "данные изъяты" N241 от 08 апреля 2016 года и N39 от 29 января 2015 года.

Поскольку Финогенова заключением ВВК признана не отвечающей специальным требованиям по годности здоровья к занимаемой должности (при этом годной к военной службе с незначительными ограничениями), выражала несогласие с назначением на другую воинскую должность, окружной военный суд приходит к выводу о том, что она подпадает под действие пункта "а" части 4 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, и имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При таких обстоятельствах окружной военный суд находит, что решение об отказе в увольнении истца с военной службы в связи с ОШМ не соответствует положениям названной статьи и нарушает права административного истца.

Что касается доводов жалобы о незаконности взыскания со Службы судебных расходов, то их нельзя признать состоятельными.

Согласно статье 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым пункт 3 статьи 106 КАС РФ относит, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, действия гарнизонного военного суда не противоречат положениям статьи 111 КАС РФ, регулирующей условия и порядок распределения судебных расходов.

Служба "данные изъяты", должностное лицо которой является административным ответчиком по делу, имеет свой индивидуальный налоговый номер, лицевой счет в органах Федерального казначейства и является самостоятельным органом в части финансового обеспечения.

Освобождение от уплаты государственной пошлины касается лишь подачи исковых или административных исковых заявлений, при решении вопроса о взыскании судебных расходов данная льгота правового значения не имеет.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются значимыми и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда от 26 августа 2021 года по административному исковому заявлению Финогеновой А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: