Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33а-411/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Постникова В.Н. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Багаеве Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Капкалюк Дианы Рафкатовны об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением ее из списков личного состава и сдачей дел и должности в связи с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Савельева И.Г, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 3 сентября 2021 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд полностью отказал в удовлетворении искового заявления Капкалюк, в котором она просила признать незаконными приказы командира войсковой части N от 1 марта 2021 года N, от 1 марта 2021 года N и от 5 марта 2021 года N об организации сдачи дел и должности и исключении из списков личного состава части в связи с переводом к новому месту службы в другую местность соответственно.

В апелляционной жалобе Капкалюк просит отменить решение в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению Капкалюк, суд при разрешении дела не учел, что оспариваемые действия командования противоречат определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1918-О и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" о применении пункта 19 статьи 11 Положения о порядке прохождения военной службы в целях охраны семьи, материнства и детства. Ссылаясь на пункт 7 статьи 15 Положения и пункт 90 Устава внутренней службы, она указывает на нарушение ответчиком процедуры сдачи дел и должности, предусмотренной пунктом 92 того же Устава, вместо которого суд применил приказ Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года N 333. Поскольку ответчик был осведомлен о ее беременности, Капкалюк считает, что в отношении нее не действовали общие правила назначения на воинскую должность. В результате неправомерных действий командира воинской части она лишена надбавок к денежному довольствию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд полагает оставить решение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на проверенных в судебном заседании достоверных доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, Капкалюк проходит военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом командира войсковой части N от 4 декабря 2020 года N она была освобождена от занимаемой воинской должности и по служебной необходимости назначена на равную должность в другую воинскую часть. В связи с этим Капкалюк на основании приказа командира войсковой части N от 5 марта 2021 года N полагалась сдавшей дела и должность и убывшей к новому месту службы в "данные изъяты" с исключением из списков личного состава с 1 марта 2021 года. Однако 23 апреля 2021 года командир части издал приказ N, в котором предписал считать приказ N в отношении Капкалюк нереализованным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными при условии, если они нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, создают препятствия к их осуществлению, а в отношении ответчика установлена обязанность по их устранению.

Поскольку командир воинской части фактически отменил приказ N, который оспаривался в административном исковом заявлении, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод о том, что содержащиеся в нем положения перестали затрагивать права, свободы и законные интересы Капкалюк и обоснованно отказал ей в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что Капкалюк продолжает находиться в списках личного состава и состоит на всех видах обеспечения в войсковой части N, ее доводы в апелляционной жалобе о нарушении командованием процедуры назначения ее на равную воинскую должность в другую местность не имеют значения для дела.

Указание Капкалюк на невыполнение ответчиком требований статьи 92 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является несостоятельным, так как она отказалась от участия в процедуре сдачи дел и должности. В этих условиях командир воинской части, действуя во исполнение приказа вышестоящего командира об освобождении Капкалюк от занимаемой воинской должности, правомерно организовал комиссионную передачу дел и должности другому военнослужащему. Как видно из акта комиссии в составе должностных лиц воинской части от 1 марта 2021 года, никаких претензий по приему (сдаче) дел и должности к Капкалюк не имеется.

Что касается приказа об освобождении истца от воинской должности, изданного командиром войсковой части N от 4 декабря 2020 года N, то его законность подтверждена вступившим в силу решением Санк-Петербургского гарнизонного военного суда от 9 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. В связи с тем, что Капкалюк не заявляла требований относительно надбавок к денежному довольствию, вопрос об их выплате судом не рассматривался. Предусмотренных КАС РФ оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось. В связи с этим следует признать беспредметной ссылку в жалобе на лишение истца права на надбавки к денежному довольствию, как не имеющее отношения к данному делу.

Иные доводы истца в апелляционной жалобе не являются значимыми, поскольку они не дают оснований для отмены законного и обоснованного решения, в котором судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 сентября 2021 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Капкалюк Дианы Рафкатовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: