Решение 1-го Западного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 7-32/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 3 декабря 2021 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Краснопевцев Сергей Александрович, при секретаре Деркаче И.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Некрасова С.В. - адвоката Тихонова С.В. (посредством использования системы видео-конференц-связи), рассмотрев в помещении 1-го Западного окружного военного суда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 35 А, литер А, жалобы защитника - адвоката Тихонова С.В. на постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в отношении "данные изъяты"

Некрасова С.В, "данные изъяты"

установил:

постановлением судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года Некрасов признан виновным в том, что около 2 часов 8 минут 1 мая 2021 года в районе д. 25 по ул. Осановский проезд в г. Вологде он, управляющий автомобилем Лада 2114, государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), то есть с учетом отсутствия в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление судьи защитник - адвокат Тихонов С.В. подал жалобы, в которых просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

По мнению защитника, судом не полно и односторонне оценены доказательства невиновности Некрасова, поскольку он не являлся водителем, не управлял транспортным средством, в связи с чем требования сотрудников ГИБДД о прохождении Некрасовым медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе.

Как утверждает защитник, показания Некрасова о том, что он не управлял транспортным средством, подтверждаются частично исследованной видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС, из которой видно, что в момент прибытия экипажа ДПС автомобиль ВАЗ-2114 не двигался, а Некрасов находился вне транспортного средства, то есть не являлся участником дорожного движения, кроме того на месте водителя был другой человек, ФИО6, в течение всего времени управляющий данным автомобилем.

Указанные обстоятельства, как отмечено в жалобе, подтверждаются показаниями об этом ФИО6, а также сотрудника ДПС ФИО7, лично не видевшего, как Некрасов садился на водительское сиденье автомобиля Лада 2114. При этом показания ФИО7, по мнению защитника, являющегося заинтересованным лицом, о том, что автомобиль, в котором якобы за рулем находился Некрасов, двигался, а после его остановки Некрасов вышел с места водителя, не соответствуют действительности, поскольку противоречат вышеуказанной видеозаписи.

Защитник считает, что инспектор ДПС ФИО9, составивший протокол об административном правонарушении, подойдя к машине, отчетливо видел сидевшего на месте водителя ФИО6, а на месте пассажира - ФИО12.

При этом защитник полагает, что у Некрасова, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, отсутствовала необходимость садиться за руль и управлять автомобилем, поскольку ФИО6, у которого до этого сотрудники ДПС уже проверяли документы, спиртные напитки не употреблял.

Кроме того, защитник считает, что суд, относясь критически к показаниям Некрасова и свидетеля ФИО6, мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и опровергнул другие, фактически не привел и возникшие противоречия не устранил.

В жалобах отмечается, что на момент прибытия сотрудников ДПС в автомобиле ВАЗ-2114 находились также ФИО12 и ФИО15, однако сотрудником ДПС ФИО9 было незаконно отклонено их заявление о дачи ими объяснений на месте составления протокола.

Защитник полагает, что при имеющихся противоречиях судья был обязан вызвать инспектора ФИО9 для его опроса, отсутствие которого не позволило объективно проверить имеющиеся доказательства, дать надлежащую оценку доводам защитника и установить наличие события административного правонарушения.

Также в жалобах отмечается, что в нарушение ст. 24.4 Кодекса заявленные ходатайства о вызове свидетелей ФИО12 и ФИО15, а также инспектора ДПС ФИО9 разрешены судьей с нарушением требований закона, без приведения мотивов и вынесения письменных определений, что привело к необъективному рассмотрению дела и нарушению прав на защиту Некрасова.

При таких обстоятельствах защитник считает, что, поскольку ч. 1 ст. 12.26 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то требования к Некрасову о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не основаны на законе, а квалификация его действий по указанной норме является неверной.

Кроме того, по утверждению защитника, при составлении на месте протокола об административном правонарушении инспектором он подписан не был, о чем свидетельствует отсутствие подписи в копии протокола, врученной Некрасову, а внесение в подлинник протокола исправлений возможно только в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чего сделано не было. При таких данных, по мнению автора жалоб, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника - адвоката Тихонова, следует прийти к выводу о законности и обоснованности постановления судьи гарнизонного военного суда по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 27.12 Кодекса, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В случае получения доказательств с нарушением закона их использование не допускается.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса).

Несмотря на утверждения защитника в жалобах, названные требования судьей гарнизонного военного суда были выполнены, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Некрасова и его защитника - адвоката в соответствии с требованиями Кодекса, данных о допущенных судьей процессуальных нарушениях, а также об ограничении прав участников производства, которые могли служить основанием для отмены обжалуемого постановления из материалов дела не усматривается. Все заявленные ходатайства судьей разрешены путем вынесения достаточно мотивированных определений, которые занесены в протокол судебного заседания, подписанный судьей.

Как обоснованно сделан вывод в постановлении судьи, совершение Некрасовым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 1 мая 2021 года, в соответствии с которым Некрасов, как лицо, управляющее автомобилем Лада 2114, при наличии у него признаков алкогольного опьянения отстранен от управления данным транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, распечаткой показаний алкометра "Кобра" и протоколом N от 1 мая 2021 года о направлении Некрасова на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении N от 1 мая 2021 года, составленным инспектором ДПС ОСР ГИБДД УМВД России по Вологодской обл. лейтенантом полиции ФИО9 и видеозаписью процесса отстранения Некрасова, как водителя, от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления соответствующих протоколов;

- сообщением из ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Вологде о том, что Некрасов не имеет судимости за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, и по ч. 1 ст. 12.26 либо ч. 1 ст. 12.8 Кодекса не привлекался и имеет право на управление транспортными средствами;

- показаниями инспектора ФИО7, входившего в состав патрульного экипажа ДПС, а также иными, изложенными в постановлении судьи, доказательствами.

Приведенные доказательства были исследованы судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. При этом полагать, что данные доказательства добыты с нарушением закона, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО9 нарушений требований ст. 28.2 и 28.3 Кодекса не допущено, он подписан должностным лицом, составившим протокол.

Иных сведений о не подписании протокола при его составлении должностным лицом в ходе разбирательства не установлено, не свидетельствует об этом и слабо различимая подпись указанного лица в полученной Некрасовым копии. При этом ни в ходе составления материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС, в том числе и при внесении в него исправлений относительно даты рождения Некрасова, ни при их рассмотрении в гарнизонном военном суде как Некрасовым, так и его защитником - адвокатом Тихоновым каких-либо возражений или ходатайств по данному обстоятельству заявлено не было.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении Некрасова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Доводы Некрасова и защитника о том, что Некрасов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а инспектор не правильно сформулировал название медицинского учреждения, являются голословными и опровергаются данными исследованной видеозаписи.

Факт управления автомобилем Лада 2114 при указанных в постановлении судьи событиях Некрасовым, несмотря на возражения последнего и его защитника об обратном, подтверждается показаниями ФИО7, входившего в состав экипажа патрульного наряда ДПС, о том, что, находясь на улице, он увидел стоящий во дворе ВАЗ 2114, подошел к указанному автомобилю и проверил документы у водителя, ФИО6, а когда вернулся к месту патрулирования, от ФИО9 узнал, что вместо ФИО6 на место водителя сел Некрасов. Дождавшись, когда данный автомобиль начнет движение, они в составе экипажа на патрульном автомобиле заехали во двор. Подъезжая, он лично видел, как автомобиль Лада остановился, с места водителя вышел Некрасов. После этого Некрасов был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него составлены материалы об административном правонарушении.

Доводы защитника о заинтересованности ФИО7 в даче показаний, касающихся обстоятельств, послуживших основанием для освидетельствования Некрасова на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку они объективными данными не подтверждаются.

Как установлено в гарнизонном военном суде, ФИО7 на тот момент Некрасова видел впервые и поводов к его оговору не имел, что не оспаривалось в суде и самим Некрасовым.

Показания ФИО7 кроме того согласуются с данными видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля и показаниями в окружном военном суде ФИО9, также пояснившего, что его заявления, зафиксированные на видеозаписи, надуманными не являются и объективно отражают произошедшее событие.

Кроме того, согласно видеозаписи, на вопросы инспекторов к Некрасову о том, почему он пересел на место водителя, после чего автомобиль переместился, а когда подъехали сотрудники полиции, вышел из автомобиля с места водителя, куда сел другой человек, Некрасов, неоднократно заявляя о не управлении им транспортным средством, и что он за рулем не находился, тем не менее пояснил, что "показал, как выехать, включил заднюю передачу и вышел из-за руля", одновременно не отрицая, что при этом автомобиль переместился. Также Некрасов, изначально не отказываясь от освидетельствования, как водителя транспортного средства, на состояние опьянения, признал, что виноват, и неоднократно просил инспектора решить данный вопрос, "чтобы ничего не было".

С учетом совокупности вышеприведенных данных, как противоречащие им, не ставят под сомнение вывод об управлении Некрасовым автомобилем и показания свидетелей ФИО6, а также допрошенных в окружном военном суде ФИО15 и ФИО12, заявивших о том, что с момента первой проверки документов до того, как подъехали сотрудники полиции во второй раз, за управлением автомобиля Лада 2114 постоянно находился ФИО6, а Некрасов на место водителя не садился.

При этом следует учесть, что указанные свидетели являются сослуживцами Некрасова, до произошедшего находились вместе и, за исключением ФИО6, совместно употребляли спиртные напитки, а в ходе их допроса свои показания по отдельным моментам происходивших событий пытались скорректировать, исходя из позиции, обозначенной в суде Некрасовым.

Остальные доводы защитника в жалобах и окружном военном суде существенными не являются и при вышеизложенных выводах не свидетельствуют о невиновности Некрасова в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

С учетом совокупности исследованных доказательств, вывод судьи в постановлении о наличии события правонарушения и виновности Некрасова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса, является правильным.

Оснований для прекращения в отношении Некрасова производства по делу об административном правонарушении, в том числе и по приведенным защитником основаниям, из материалов дела не усматривается.

Административное наказание Некрасову назначено в соответствии с требованиями главы 4 Кодекса в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса, с учетом данных о его личности, его семейного положения и характера совершенного им правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалоб не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса, решил:

постановление судьи Вологодского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Некрасова С.В. оставить без изменения, а жалобы защитника - адвоката Тихонова С.В. - без удовлетворения.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев