Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-8168/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.

судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Матасовой Ю.Ю, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, об обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, об обязании осуществить выплаты в уполномоченные органы, по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения истца ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, изучив доводы жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, об обязании выдать медицинскую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за сверхурочные работы, компенсации морального вреда, об обязании осуществить выплаты в уполномоченные органы.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 октября 2019 года ИП ФИО2 пригласила истца на работу в ресторан " "данные изъяты"", расположенный на первом этаже бизнес - центра " "данные изъяты"" по "адрес" А "адрес". С 01 октября 2019 года истец приступила к своим обязанностям в качестве управляющего рестораном " "данные изъяты"". В отделе кадров у ФИО1 приняли заявление о приеме на работу, трудовую книжку и медицинскую книжку. Истца не ознакомили с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. 18 ноября 2019 года истец подписала договор о материальной ответственности. 01 декабря 2019 года ИП ФИО2 сообщила истцу, что более не нуждается в ее услугах, но конкретных претензий к трудовой деятельности истца ни в устной, ни в письменной форме у ответчика не имелось. Однако в частной беседе истцу пояснили, что она слишком хорошо выглядит для этой организации, в связи с чем персонал ее обсуждает, при этом истец является замужней женщиной и живет в законном браке более 12 лет, воспитывает дочь и ответственно относится к семейным ценностям. Таким образом, ИП ФИО2 причинила моральные и нравственные страдания истцу, а также совершила действия, посягающие на ее честь, достоинство и деловую репутацию. Государственной инспекцией труда Саратовской области установлено, что работодателем ИП ФИО2 не велся учет рабочего времени ФИО1, поэтому установить факт работы сверхурочно, в ночное время, а также в выходные, нерабочие и праздничные дни не представляется возможным. Сверхурочная работа осуществлялась ФИО1 в выходные дни, которыми в заведении считались пятница и суббота, и в которые в силу большой посещаемости повышалась стоимость входа - 500 руб. с человека. Именно в эти дни руководство обязывало ФИО1 присутствовать в заведении и контролировать работу персонала, а также привлекаемых артистов и ди-джеев. В среднем, в выходные дни ФИО1 сверхурочно выполняла рабочие функции не менее 4-х часов в день, по два выходных в неделю.

Таким образом, в октябре 2019 года, ФИО1 сверхурочно отработала не менее 32 часов, в ноябре 2019 года истец отработала сверхурочно не менее 32 часов. Кроме того, государственной инспекцией труда Саратовской области установлено, что доводы ФИО1 о незаключении с ней трудового договора, а также о невыплате заработной платы за декабрь 2019 года нашли свое документальное подтверждение. Работодателю выдано предписание о заключении с ФИО1 трудового договора, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, издании приказа о приеме на работу, а также о начислении и выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года. Однако, по настоящее время ни заработная плата за декабрь 2019 года, ни положенная компенсация за задержку заработной платы работодателем так и не выплачены. Таким образом, истец считает необходимым требовать выплаты компенсации за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года (момент вынесения решения суда).

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, который с учетом уточнения исковых требований просила признать взаимоотношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2, трудовыми; восстановить ФИО1 на работе в должности управляющей ресторана " "данные изъяты"" с момента фактического доступа к выполнению своих трудовых обязанностей, а именно с 01 октября 2019 года; обязать ИП ФИО2 сделать соответствующую запись о приеме на работу в трудовой книжке ФИО1 с момента начала осуществления трудовой деятельности, то есть с 01 октября 2019 года по момент вынесения решения суда (июнь 2020 года); выдать медицинскую книжку ФИО1; выплатить истцу заработную плату из расчета 35 000 руб. в месяц, за декабрь 2019 года, январь 2020 года, февраль 2020 года, март 2020 года, апрель 2020 года, май 2020 года, а всего 227 500 руб. в связи с вынужденным прогулом по вине работодателя (произвести соответствующий расчет на момент вынесения решения суда), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, компенсацию за юридические расходы в размере 25 000 руб.; осуществить соответствующие выплаты за ФИО1 в уполномоченные органы - в налоговый орган по месту регистрации, пенсионный фонд РФ; выплатить компенсацию за сверхурочную работу в количестве 32 часов в октябре 2019 года в размере 11 520 руб, компенсацию за сверхурочную работу в количестве 32 часов в ноябре 2019 года в размере 14 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2019 года по момент вынесения решения в размере 7 305 руб. 07 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года в должности управляющей; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о её приеме на работу к ИП ФИО2 с 01 октября 2019 года на должность управляющей и об ее увольнении с 03 декабря 2019 года; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 387 руб. 09 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб.; на ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить выплаты за работника ФИО1 в налоговый орган по месту регистрации и в пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 1 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о восстановлении на работе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года отменены в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязания ИП ФИО2 выдать медицинскую книжку; принято в указанной части новое решение, которым ФИО1 восстановлена на работе в должности управляющей ресторана " "данные изъяты"" с 04 декабря 2019 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 04 марта 2021 года в сумме 488 183 руб. 22 коп.; на ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 медицинскую книжку. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года отменено в части возложения на ИП ФИО2 обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с 03 декабря 2019 года. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Саратова.

При новом рассмотрении дела решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01 октября 2019 года в должности управляющей; на ИП ФИО2 возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о её приеме на работу к ИП ФИО2 с 01 октября 2019 года на должность управляющей, выдать ФИО1 медицинскую книжку; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 387 руб. 09 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 11 января 2021 года в сумме 445 108 руб. 23 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.; на ИП ФИО2 возложена обязанность осуществить выплаты за работника ФИО1 в налоговый орган по месту регистрации и в пенсионный фонд Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ИП ФИО2 в муниципальный бюджет "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в сумме 8 888 руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе в должности управляющего ресторана " "данные изъяты"" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в этой части. Автор жалобы считает, что прекращение ИП ФИО2 своей деятельности носит формальный характер и связано с нежеланием исполнять судебный акт, является попыткой уйти от ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства.

Не согласившись с решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 11 января 2021 года в сумме 445 108 руб. 23 коп. и возложении обязанности выдать медицинскую книжку. Автор жалобы указывает, что истцом не доказан факт принуждения к увольнению все документы, в том числе и медицинская книжка, были выданы ФИО1 при увольнении. Кроме того, на момент вынесения решения ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саратова просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обжалуют только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Установлено, что в период с 14 декабря 2006 года по 11 января 2021 года ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 по поручению и с ведома ИП ФИО2 в период с 01 октября 2019 года по 03 декабря 2019 года осуществляла функции управляющего рестораном "DURAN" с ежемесячной заработной платой в размере 35 000 руб, что подтверждается справкой от 03 декабря 2019 года о заработной плате и иных доходах за 2019 год, согласием на обработку персональных данных ФИО1 от 11 ноября 2019 года, расходным кассовым ордером от 03 декабря 2019 года N 4145, договором о полной индивидуальной материальной ответственности.

01 декабря 2019 года ИП ФИО2 сообщила истцу о том, что больше не нуждается в ее услугах.

Согласно расписке от 03 декабря 2019 года ФИО1 получила за время работы в ноябре 2019 года расчет в размере 28 000 руб. в качестве заработной платы за выполненную работу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 в период с 01 октября 2019 года в должности управляющей; возлагая на ИП ФИО2 обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО1 о ее приеме на работу к ИП ФИО2 с 01 октября 2019 года на должность управляющей, осуществить выплаты за работника ФИО1 в налоговый орган по месту регистрации и в пенсионный фонд Российской Федерации; взыскивая с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 387 руб. 09 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" пришел к выводу о нарушении в этой части прав работника - ФИО1 со стороны работодателя и необходимости их восстановления.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, однако в интересах законности и исключения невозможности исполнения судебного акта судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционных жалоб выйти за пределы содержащихся в них доводов и находит подлежащим изменению решение суда в части периода фактических трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку.

На основании ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая, что суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности управляющей с 01 октября 2019 года, не указал дату окончания трудовых отношений, и возложив на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о ее приеме на работу к ИП ФИО2 с 01 октября 2019 года на должность управляющей, не возложил обязанность по внесению записи об увольнении ФИО1 с 11 января 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание, что 11 января 2021 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости указания в решении на установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности управляющей в период с 01 октября 2019 года по 11 января 2021 года, и возложение на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО1, в том числе, запись о ее увольнении с 11 января 2021 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку прекращение ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исключает работу истца после 11 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе в ресторане "DURAN" в должности управляющей, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2 прекратила свою деятельность 11 января 2021 года на основании заявления, в связи с чем, несмотря на незаконность увольнения истца, восстановить ФИО1 на работе не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абз. 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 81 ТК РФ перечислены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Из искового заявления следует, что 01 декабря 2019 года ИП ФИО2 сообщила истцу о том, что больше не нуждается в ее услугах, и 03 декабря 2019 года ФИО1 получила за время работы в ноябре 2019 года расчет в размере 28 000 руб.

Установлено, что с 04 декабря 2019 года ФИО1 не была допущена ИП ФИО2 до работы.

Кроме того, из искового заявления следует, что причиной для увольнения ФИО1 послужило то, что она слишком хорошо выглядит для данной организации, и весь коллектив ее обсуждает.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В материалы дела представлено заявление ФИО1, согласно которому последняя выражает явную готовность официально трудоустроиться у ИП ФИО2, просит сообщить, в какой день недели, в какое время и к какому сотруднику ей необходимо обратиться для заключения трудового договора, внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку, издания приказа о приеме на работу, а также решения вопроса о начислении и выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2019 года.

Как следует из вышеизложенного, ФИО1 не имела намерения прекращать свою трудовую деятельность у ИП ФИО2, с заявлением об увольнении она к работодателю не обращалась, напротив, высказывала готовность к выполнению работы даже после ее отстранения от работы.

Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности (юридическое либо физическое лицо), выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, но вместе с тем и несет обязанности по обеспечению закрепленных трудовым законодательством прав работников и гарантий их реализации. При этом, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Так, вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и т.п. Работник же, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя.

В силу ст. 1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 этого же Закона в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 названного Закона государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных п. 10 и 11 настоящей статьи.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при применении положений п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

Как следует из относящихся к порядку расторжения договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Из приведенных норм и совокупности названных разъяснений следует, что трудовой договор по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут при прекращении индивидуальным предпринимателем в установленном порядке деятельности, исключения индивидуального предпринимателя из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также при фактическом прекращении производственной деятельности предпринимателя, исключенного из реестра.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически прекратила свою деятельность с 11 января 2021 года в качестве индивидуального предпринимателя, так как именно в этот день в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя.

Приведенное обстоятельство верно оценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о фактическом, а не о формальном прекращении деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Регистрация дочери ответчика - ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя 17 сентября 2020 года правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как не является обстоятельством, нарушающим права истца на труд.

Учитывая, что имеются основания для признания увольнения ФИО1 незаконным, вместе с тем принимая во внимание прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности восстановления истца на работе.

Исходя из того, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11 января 2021 года, последним рабочим днем ФИО1 будет являться 11 января 2021 года.

Взыскивая с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 11 января 2021 года в сумме 445 108 руб. 23 коп, суд первой инстанции исходил из положений ст. 139, 234, 394 ТК РФ, а также наличия сведений из ЕГРИП о прекращении ФИО2 11 января 2021 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также незаконность увольнения истца 03 декабря 2019 года и принято во внимание прекращение ФИО2 11 января 2021 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула, приведенный в решении суда первой инстанции, проверен судебной коллегией и признается верным, сторонами не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на отсутствие оснований взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не основана на нормах права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Обязывая ИП ФИО2 выдать ФИО1 медицинскую книжку, суд первой инстанции, исходя из положений ТК РФ, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Письма Минздрава РФ от 07 августа 2000 года N 1100/2196-0-117 "О направлении перечня профессий", Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, Приказа Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте", пришел к выводу о том, что в день увольнения 03 декабря 2019 года ИП ФИО2 должна была быть выдана ФИО1 медицинская книжка, однако из расписки от 03 декабря 2019 года не следует, что истец наряду с указанными в ней документами получила на руки и медицинскую книжку.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не противоречащими нормам права.

Согласно Приказу Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" медицинская книжка должна храниться у администрации организации, может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении остается у владельца.

Личная медицинская книжка должна иметь печать организации Роспотребнадзора, выдавшей медицинскую книжку, а также подпись владельца и храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию. При увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остается у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Вопреки указанию представителем ответчика на наличие записи в расписке от 03 декабря 2021 года о получении ФИО1 перечня документов, медицинская книжка в ней не поименована.

Кроме того, как следует из материалов дела (т. 2 л.д. 10) 26 июня 2020 года ФИО1 направила в адрес ответчика письмо о ее желании официально трудоустроиться, указав на то, что ее медицинская книжка и справка о прохождении медицинского осмотра находится у ИП ФИО2 Однако ответ на данное обращение ФИО1 с опровержением информации о нахождении медицинской книжки у ИП ФИО2 ответчиком не был дан, что не оспаривалось и представителем ФИО2 в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что данный документ был получен истцом при увольнении, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит отмене.

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Данная норма не содержит возможности прекращения производства по делу с участием индивидуального предпринимателя при прекращении им деятельности индивидуального предпринимателя. Расширительно эта норма толковаться не может.

Статья 23 ГК РФ не содержит нормы о прекращении всех прав и обязанностей индивидуального предпринимателя при прекращении гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Норма ст. 61 ГК РФ к спорным отношениям не применяется, так как положениями ст. 24 ГК РФ регламентирован вопрос имущественной ответственности гражданина.

В силу абзаца 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от обязанности по выплате истцу образовавшейся в период осуществления предпринимательской деятельности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда (ст. 22, 135, 237 ТК РФ). Нормы, освобождающей работодателя от такой обязанности при прекращении статуса индивидуального предпринимателя, законодательство не содержит.

С учетом прекращения ФИО2 11 января 2021 года деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на момент вынесения судом первой инстанции решения, указание в резолютивной части решения на статус ответчика как индивидуального предпринимателя не может быть признано правильным. Такое указание подлежит исключению.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения заявленного иска, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на ответчика ФИО2, как на индивидуального предпринимателя и в части периода фактических трудовых отношений, внесения записи в трудовую книжку, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с 01 октября 2019 года по 11 января 2021 года в должности управляющая.

Обязать ФИО2 внести записи в трудовую книжку ФИО1 о её приеме на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с 01 октября 2019 года на должность управляющей и увольнении с 11 января 2021 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с должности управляющей.

Обязать ФИО2 выдать ФИО1 медицинскую книжку.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 3 387 руб. 09 коп, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 декабря 2019 года по 11 января 2021 года в сумме 445 108 руб. 23 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 04 декабря 2019 года по 02 июля 2020 года включительно в размере 281 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Обязать ФИО2 осуществить выплаты за работника ФИО1 в налоговый орган по месту регистрации и в пенсионный фонд Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в муниципальный бюджет "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 8 888 руб.".

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи