Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 33-10226/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., и судей: Сучковой И.А., Галлингера А.А., при секретаре Гордиенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Лооса Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2021 года по делу по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах Лооса Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс", Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, установила:

КРОО ОЗПП "Регион защита" обратилось в суд в интересах Лооса А.В. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 10.07.2019 года между Лоосом А.В. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль "данные изъяты": N.

По условиям договора на товар была установлена гарантия 3 года или 100 000 км, начиная с 10.07.2019 года, то есть без учета пересчета, гарантия изготовителя действует до 10.07.2022 года.

07.12.2019 года при эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, на пробеге примерно 6 190 км, потребитель обнаружил в нем недостаток отопительной системы, который заключался в том, что отопитель начинал дуть холодным воздухом, а стекла автомобиля сильно запотели и обледенели, в связи с чем, эксплуатация становилась невозможной.

08.12.2019 года истец обратился к продавцу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки, указанные выше.

13.12.2019 года продавец провел проверку качества, составил акт, в соответствии с которым обнаружены следы утечки антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона.

14.12.2019 года продавец подтвердил наличие недостатка и 10.01.2020 года произвел гарантийную замену радиатора отопителя салона.

После проведенного 10.01.2020 года гарантийного ремонта, 29.01.2020 года повторно проявился недостаток отопительной системы автомобиля. При этом, отопитель салона перестал регулироваться, начинал дуть очень слабо и холодным воздухом, а стекла автомобиля сильно запотевали и обледенели, в связи с чем эксплуатация стала невозможной.

29.01.2020 года продавец принял автомобиль и провел проверку качества. Согласно акту проверки качества от 29.01.2020 года, в результате осмотра обнаружено, что при запуске ДВС обороты мотора отопителя держатся в течение 4 секунд, затем плавно опускаются до нуля, при этом на дисплее отопителя отображается давление шкалы скорости оборотов отопителя больше нуля. При регулировке скорости оборотов двигателя отопителя салона индикация дисплея меняется, но мотор отопителя фактически не реагирует на изменения органов управления отопителя. В гарантийном ремонте продавец отказал.

На 19.03.2020 года повторные недостатки отопительной системы автомобиля выявленные 29.01.2020 года не устранены.

Полагает, что приобретенный истцом Лоосом А.В. автомобиль имеет существенный недостаток.

С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара, выявленных в период гарантийного срока на товар, прошло 45 дней.

Автомобиль Лоос А.В. не эксплуатировал в течение первого ремонта с 07.12.2019 года по 10.01.2020 года (34 дня), а также с 29.01.2020 года до наступления возможности эксплуатации автомобиля без отопителя салона, то есть по 02.04.2020 года (64 дня).

19.03.2020 года Лоос А.В. обратился с претензией к импортеру товара на территории Российской Федерации - ООО "Тойота Мотор", в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата, уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе, разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент.

Также просил принять автомобиль и подписать акт приема-передачи в любое время по адресу: "адрес", предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

Данная претензия получена ООО "Тойота Мотор" 28.03.2020 года.

В последующем ООО "Бизнес Кар Кузбасс" направило в адрес Лооса А.В. письмо, в котором просило предоставить автомобиль 15.04.2020 года на проверку качества.

15.04.2020 года автомобиль был предоставлен в ООО "Бизнес Кар Кузбасс" на проверку качества. Согласно акту проверки качества транспортного средства с 15.04.2020 года недостатки отопительной системы, указанные потребителем, подтвердились.

Договором купли-продажи цена товара была установлена в сумме 1 313 500 рублей. На момент подачи иска цена аналогичного товара составляет 1 500 000 рублей.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО "Тойота Мотор" в указанные сроки до 07.04.2020 года не удовлетворил.

Таким образом, начиная с 08.04.2020 года с ответчика ООО "Тойота Мотор" подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки, а также за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

Также же ООО "Бизнес Кар Кузбасс" обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара начиная с 15.03.2020 года в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной их редакции просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Лооса А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 313 000 рублей; убытки в размере 311 500 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 08.04.2020 года в размере 16 250 рублей и с 09.04.2020 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 08.04.2020 года в размере 16 250 рублей и с 09.04.2020 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства; взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Лооса А.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15.03.2020 года по 19.03.2020 года в размере 48 750 рублей; взыскать с ООО "Тойота Мотор", ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Лоос А.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (том 2, л.д. 106).

В судебном заседании представитель процессуального истца Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" председатель Совета организации Мирзаханян Т.Г, полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Истец Лоос А.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" - Огородова Е.Н, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Фомин А.А, действующий на основании доверенности, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС - исковые требования также не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита" действующий в интересах Лоос Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор", Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс", о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Регион Защита" Мирзаханян Т.Г. просит решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд безосновательно пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, равно как проигнорировал наличие существенного недостатка в товаре, о котором изложено в иске, а также в пояснениях истца. Судом неверно исчислен 45-дневный срок устранения недостатка, а также проигнорирован прямой запрет и невозможность эксплуатации автомобиля при подтвержденных неисправностях отопительной системы (системы кондиционирования), возникших в период гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения указанных недостатков вследствие действий потребителя.

Заявитель жалобы указывает, что срок устранения недостатков в товаре должен исчисляться с 29.01.2020 и на 19.03.2020 повторные недостатки отопительной системы автомобиля, выявленные 29.01.2020 (в период гарантийного срока), ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пределах гарантийных обязательств устранены не были.

Апеллянт указывает, что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.02.2002 N127 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090", выявленные в автомобиле истца недостатки входят в перечень неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (Приложение 2 п. 7.4 и 7.13).

Истец в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился к ООО "Тойота Мотор" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе, и разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент.

Потребитель просил принять автомобиль и подписать акт приема-передачи в любое время по адресу "адрес", предварительно письменно уведомив о дате и времени передачи автомобиля.

28.03.2020 претензия получена ответчиком.

ООО "Бизнес Кар Кузбасс" направило в адрес истца письмо с просьбой предоставить автомобиль 15.04.2020 на проверку качества.

15.04.2020 автомобиль предоставлен на проверку.

Согласно акту от 15.04.2020 недостатки подтвердились, однако удовлетворения требований потребителя не последовало.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Бизнес Кар Кузбасс" не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, однако решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Кроме того, указывает, что судом на обсуждение не выносился вопрос об обстоятельствах, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении потребителя.

15.04.2020 Лоос А.В. приглашен ООО "Бизнес Кар Кузбасс" по поручению официальным дилером ООО "Тойота Моторс" на проверку качества автомобиля с привлечением технических специалистов "Тойота Центр Кемерово". После проведения проверки ООО "Бизнес Кар Кузбасс" пришел к выводу о замене блока управления системой кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов, в связи с чем, Лоос А.В. приглашен для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулированию претензии на специальных условиях, что сделано не было.

Однако данные обстоятельства имели место после предъявления первоначального требования о ремонте, получения отказа в ремонте и нарушения срока устранения недостатка, и уже после того, как импортеру была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Апеллянт также обращает внимание, что после повторного проявления недостатка автомобиль 29.01.2020 передан для проведения проверки качества продавцом, что предшествовало обращению потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара.

19.03.2020 истец изменил свои требования на возврат уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, а не проведения ремонта с целью устранения недостатка.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос, поставленный на разрешение экспертов, об определении существенности недостатка товара, является правовым и подлежит установлению судом на основании норм права, а не технических условий.

Допрошенный судом эксперт ФИО10 пояснил, что оба недостатка товара относятся к системе вентиляции/кондиционирования, эксперт ФИО11 пояснил, что выводы в части возникновения повреждений носят вероятностный характер, т.к. установить достоверную причину возникновения недостатка невозможно.

В связи с указанным полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчиков от ответственности за проявившиеся недостатки.

Поскольку 15.04.2020 состоялась проверка качества товара по претензии от 19.03.2020, направленная ООО "Тойота Мотор" о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, а не ремонта автомобиля, ответчик ООО "Тойота Мотор" должен был удовлетворить окончательные требования потребителя, а не самостоятельно выбирать способ восстановления прав потребителя.

Представителем ООО "Тойота Мотор" Фоминым А.А, действующим на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лоос А.В. и председатель Совета Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", выступившей в защиту прав и интересов потребителя Лооса А.А, - Мирзаханян Т.Г, наделенный правом представления интересов общественной организации без доверенности, что подтверждается приобщенный к делу выпиской из ЕГРЮЛ, настаивая на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к апелляционной жалобе, просили решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить. Представителем процессуального истца в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены доказательства о стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца "данные изъяты": N, по состоянию на 07.04.2021 (дату принятия оспариваемого решения) и по состоянию на 01.12.2021.

Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Фомин А.А, действующий на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений и дополнительных возражений на жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения у ней - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Огородова Е.Н, действующая на основании доверенности, поддержав позицию представителя ответчика ООО "Тойота Мотор", также просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Лооса А.В, представителя Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующий в интересах Лооса А.В, Мирзаханяна Т.Г, представителей ответчиков Фомина А.А. и Огородову Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражений на жалобу, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.07.2019 года истец Лоос А.В. по договору купли-продажи автомобиля N приобрел у ответчика (являющегося на основании договора дилера Тойота уполномоченным дилером, в том числе, в отношении автомобилей, выпускаемых Тойота Мотор Корпорейшн и ее дочерних компаний) ООО "Бизнес Кар Кузбасс" автомобиль "данные изъяты" N, "данные изъяты". Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 1 313 500 рублей (том 1, л.д. 21 оборот).

Сторонами исполнены обязательства по договору: истцом произведена в полном объеме оплата стоимости автомобиля, ответчиком истцу был передан обозначенный в договоре купли-продажи и спецификации, являющейся приложением к договору, автомобиль "данные изъяты".

Согласно "Гарантийным обязательствам", также являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля N, на автомобиль установлена гарантия в течение 36 месяцев (3-х лет) с момента передачи нового автомобиля N первому владельцу, о чем делается отметка в листе "Гарантийная регистрация" Руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля N, или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Учитывая произведенную отметку в листе "Гарантийная регистрация" о передаче автомобиля истцу Лоосу А.В. 10.07.2019, исчисление установленного гарантийного срока на автомобиль началось с 10.07.2019.

В период гарантийного срока 08.12.2019 при пробеге автомобиля в 6 198 км. истец Лоос А.В. обратился к продавцу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в связи с возникшей неисправностью.

Согласно приобщенному к материалам дела предварительному заказу-наряду от 08.12.2019, подписанному, в т.ч. истцом Лоосом А.В, последний при обращении к продавцу указал на наличие неисправности "уходит охлаждающая жидкость из расширительного бака" и также указал, что будет присутствовать при диагностике автомобиля в поисках заявленной неисправности (л.д.138 т.2).

13.12.2019 года в присутствии истца специалистами ООО "Бизнес Кар Кузбасс" проведен осмотр автомобиля "данные изъяты", при пробеге 6198 км, и составлен акт осмотра, из которого следует, что в результате диагностики произведен осмотр и поиск мест возможных утечек охлаждающей жидкости, в ходе которого обнаружены следы утечки антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона (том 1, л.д. 22, 98-101).

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля, подписанному истцом Лоосом А.В, автомобиль 13.12.2019 после произведенной диагностики был выдан истцу Лоосу А.В. также 13.12.2019 (л.д. 139 т.2).

14.12.2019 года составлен заказ-наряд N, в котором отображена причина обращения: "Со слов клиента уходит жидкость охлаждающая из расширительного бака. На основании з/н на диагностику N от 08.12.2019 года. Показания одометра на дату обращения (диагностика): 6 198 км. Замена радиатора отопления. Согласовано с инженером по гарантии ФИО13, дата приема автомобиля 10.01.2020 года, время начала работ 09.51, дата время окончания работ 10.01.2020 года 14.57, показания одометра на дату окончания работ 6 979 км. Согласно акту сдачи-приемки автомобиля, подписанному истцом Лоосом А.В, автомобиль был сдан для устранения выявленной неисправности 10.01.2020 и в тот же день 10.01.2020 возвращен истцу (том 1, л.д. 14, 102, 103-104, 105, л.д. 140, 141 т.2).

29.01.2020 года при пробеге автомобиля 7 495 км. истец вновь обратился к ответчику в связи с проявившейся неисправностью автомобиля, указывая, что после замены отопителя "обороты печки не регулируются, (были слышны щелчки)"

29.01.2020 ответчиком ООО "Бизнес Кар Кузбасс" проведен осмотр автомобиля "данные изъяты" в связи обращением истца Лооса А.В, с составлением акта, согласно которому на автомобиле обнаружено установленная сторонней организацией (или самостоятельно) нештатная кнопка запуска ДВС, данный автомобиль в заводской комплектации комплектуется обычным ключом зажигания.

В результате осмотра выявили, что в положении и ключа IG on, двигатель не запущен система кондиционирования-отопления работает исправно (обороты мотора отопителя регулируются, заслонки переключаются, поток воздуха в соответствии со скоростью вентилятора отопителя поступают в салон, посторонних шумов нет).

При запуске ДВС обороты мотора отопителя держатся в течение 4 секунд, затем плавно опускаются до нуля, при этом на дисплее отопителя отображаются деления шкалы скорости оборотов отопителя больше нуля. При регулировке скорости оборотов двигателя отопителя салона индикация на дисплее меняется, но мотор отопителя фактически не реагирует на изменения органов управления отопителя. При изменении направления потоков воздуха, заслонки переключаются исправно, потусторонних шумов не обнаружено.

Для исключения влияния дополнительного оборудования было произведено отключение сигнализации "данные изъяты" (ранее была установлена самостоятельно или сторонней организацией) от электросети автомобиля - симптом заявлений клиентом не устранился.

Для проверки электромотора отопителя была произведена проверка электро-цепей электромотора отопителя и компьютера управления системой кондиционирования с отсоединением от бортовой сети автомобиля - неисправностей не выявлено. После повторного подключения компьютера управления системой кондиционирования к сети автомобиля заявленный клиентом недостаток не проявился. Отопитель работает в штатном режиме (том 1, л.д. 24, 106-107, 108, 128-132, 170-174).

Из технического заключения от 29.01.2020 года по результатам проверки качества (осмотра) автомобиля "данные изъяты", пробег автомобиля 7495 км. N N, следует, что блок управления системой кондиционирования обменивается данными со всеми ЭБУ автомобиля. Выявлено, что к блоку управления двигателя автомобиля (ЕСМ) и к главному ЭБУ кузова автомобиля подключено нештатное электрооборудование, которое оказывает влияние на форму управляющего сигнала от блока управления системой кондиционирования, что в свою очередь влияет на изменение интенсивности воздушного потока. В связи с тем, что отсутствует информация о принципе работы и смехе подключения нештатного электрооборудования, неизвестно было ли оказанное влияние на систему кондиционирования разовым (возникшим, например, в процессе монтажа нештатного электрооборудования), либо данное влияние возникает на определенных режимах работы нештатного электрооборудования. В случае повторного появления симптома (невозможности изменить интенсивность воздушного потока), рекомендуется отключить нештатное электрооборудование от бортовой системы автомобиля. (том 1, л.д. 175-178, том 2, л.д. 1-2).

В соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию, гарантийный ремонт означает ремонт, выполненный в течение гарантийного срока безвозмездно для владельца в соответствии с условиями гарантии с целью устранения недостатка автомобиля "данные изъяты", кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванного недостатками материалов или изготовления автомобиля "данные изъяты", если на такой недостаток распространяется действия гарантии.

19.03.2020 года Лоос А.В. обратился к импортеру ООО "Тойота Мотор" с претензией, в которой просил незамедлительно принять автомобиль "данные изъяты": N и подписать акт приема передачи, предварительно письменно уведомив Лоос А.В. о дате и времени забора автомобиля. При желании урегулировать спор в досудебном порядке, организовать осмотр автомобиля (том 1, л.д. 35, 109-112).

В рамках рассмотрения указанной претензии ООО "Тойота Мотор" в лице уполномоченного дилера ООО "Бизнес Кар Кузбасс" 10.04.2020 года уведомил истца о назначенной на 15.04.2020 года в 14:00 часов проверке качества автомобиля "данные изъяты" N с привлечением технических специалистов "Тойота Центр Кемерово", в связи с просил Лооса А.В. предоставить автомобиль к указанному времени в Тойота Центр Кемерово, по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 40, 1 (том 1, л.д. 33, 60, 113, 133, 134).

Согласно Акту проверки качества транспортного средства от 15.04.2020, составленному по результатам проверки, автомобиль оснащен однозонной автоматической системой кондиционирования, предназначенной выполнять функцию вентиляции, отопления и кондиционирования с автоматическим поддержанием заданной температуры воздуха.

В процессе проверки функционирования климатической системы выявлено, что при включении климатической системы воздушный поток присутствует (вентилятор вращается), но интенсивность воздушного потока не регулируется в соответствии с выбранным режимом на панели управления.

Был проведен внешний осмотр панели управления системой кондиционирования и корпуса вентилятора с электродвигателем в сборе, видимых повреждений не выявлено.

Проведена проверка функционирования климатической системы.

Проведена активная диагностика системы кондиционирования с помощью диагностического прибора "данные изъяты", по результатам которой установлено, что вентилятор с электродвигателем в сборе работает, но при изменении диапазона регулирования частота вращения вентилятора не изменяется.

Следующим шагом была проведена проверка блока управления системой кондиционирования, а именно проверка формы управляющего сигнала блока управления системой кондиционирования с помощью осциллографа; с целью проверки формы сигнала управляющего сигнала от блока управления системой кондиционирования, к контактам 21 и 17 разъема I49 блока управления системой кондиционирования (без отсоединения разъема от блока) был подсоединен осциллограф " "данные изъяты"". Полученная форма сигнала не соответствует форме сигнала, представленной для сравнения в руководстве по ремонту автомобиля "данные изъяты".

При осмотре жгутов электропроводов и разъемов системы кондиционирования были выявлены следы окисления контактов N, N, N, N в разъеме I49 блока управления системой кондиционирования (том 1, л.д. 16, 116-117, 118, 119-127).

В соответствии с ответом, направленным 28.04.2020 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в адрес Лооса А.В, по результатам проверки качества транспортного средства от 15.04.2020 года в результате проведенных работ выявлена необходимость замены блока управления системы кондиционирования и ремонт электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов. Ранее 10.01.2020 года на автомобиле проводилась замена радиатора отопителя системы кондиционирования по причине течи охлаждающей жидкости, которая вероятно попала в разъем блока управления системой кондиционирования и стала причиной возникновения коррозии контактов. В связи с чем, Лоос А.В. приглашен в Тойота Центр Кемерово для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулирования претензии на специальных условиях (т.1л.д.133).

Поскольку вопрос о наличии заявленных истцом неисправностей автомобиля, причинах их возникновения, возможности устранения, стоимости устранения и временных затрат, необходимых для их устранения, являются вопросами, относящимися к области специальных познаний, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ в процессе рассмотрения дела назначена комиссионная судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам "данные изъяты") и включением в состав комиссии эксперта от "данные изъяты").

Как следует из комиссионного заключения экспертов "данные изъяты"" ФИО11 и "данные изъяты"" ФИО10, ФИО14 от 14.12.2020 года, в процессе проведения экспертного исследования было выявлено, что в автомобиле "данные изъяты" N, имеется неисправность климатической установки, проявляющаяся в виде невозможности включения и регулирования скорости вращения вентилятора.

Неисправность является результатом электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки вследствие попадания в разъем посторонней жидкости. В результате этого была нарушена управляющая связь между блоком управления и контроллером вентилятора климатической установки, при отсутствии управляющего сигнала вентилятора не включался в работу.

Неисправность не связана с процессом изготовления автомобиля, поскольку попадание жидкости в разъем в результате эксплуатации с течью радиатора отопителя (в период до замены радиатора) - исключено, вследствие конструктивного исследования элементов климатической установки.

Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено.

Указанная в ответе на вопрос N неисправность возникла либо в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении ремонта по заказ-наряду N от 14.12.2019 года либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства. Достоверно установить наличие или отсутствие признаков такого вмешательства в исследуемом состоянии невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части.

Исследованиями не было выявлено влияние установленного в автомобиль нештатного электрооборудования на исправность и работоспособность климатической установки, в т.ч. на возникновение неисправности в виде окисления контактов электрического разъема.

При проведении исследования было выявлено, что из-за ухудшения электрического соединения вследствие коррозии контактов разъема электронного блока управления климатической установки возникают случаи пограничного, нестабильного состояния связи с вентилятором, то есть данная неисправность может проявляться/не проявляться периодически, в том числе, при отключении и повторном подключении блока управления к автомобилю.

В автомобиле не было выявлено нарушений, допущенных изготовителем автомобиля, имеющих причинно-следственную связь с неисправностью, проявляющейся в виде неработоспособности системы управления включения и управлением скорости вентилятора климатической установки.

Неисправность климатической установки не связана с производственными недостатками изготовителя автомобиля, в т.ч. не является результатом эксплуатации с течью охлаждающей жидкости в ранее устраненном в рамках гарантийного ремонта дефектом соединения радиатора отопителя.

Неисправность климатической установки, указанная в ответе на вопрос N является технически устранимой. Для устранения неисправности необходима замена электронного блока управления климатической установки и ремонт жгутов провода, с заменой поврежденных коррозией контактов.

Стоимость устранения неисправностей климатической установки автомобиля "данные изъяты" составляет 89 600 рублей. Время необходимое для устранения неисправностей составит 3, 5 часа.

Цена нового автомобиля "данные изъяты" в комплектации аналогичной комплектации автомобиля "данные изъяты" N N, на момент проведения исследования составляет 1 512 000 рублей (том 1, л.д. 19-52).

При этом в описательной части заключения эксперты указали, что в автомобиле истца Лоос А.В. имеются признаки установки нештатного дополнительного оборудования: кнопки запуска ДВС и автосигнализации. Установка компонентов и их подключение к штатной электропроводке автомобиля подразумевает выполнение действий под панелью приборов с демонтажом/монтажом элементов обивки салона.

При отключении разъемов от ЭБУ климатической установки и их осмотре было установлено:

- на разъеме " "данные изъяты"" ("данные изъяты" - контактный разъем, колодка белого цвета) имеются явные признаки окисления (коррозии) контактов разъема в виде отложений солей металлов сине-зеленого цвета. Окислению подвергались все использованные контакты разъема, однако, в наибольшей степени - контакты N N, N и N... Разъемы имеют явные признаки произведенной очистки, в виде наличия на заусенцах разъемов текстильных волокон и прозрачной маслянистой пленки, то есть использования ветоши и специального средства для обработки электрических разъемов и контактов. На момент осмотра влаги (капли конденсата, антифриза и т.п. жидкостей, приводящих к окислению контактов) в полости разъемов отсутствует.

В соответствии с принципиальной электрической схемой контакт N размера " "данные изъяты"" является контактом провода шины прямой связи с контролером вентилятора климатической установки. Соответственно, при нарушении электрического контакта в данном участке цепи естественным образом происходит сбой регулирования скорости вращения вентилятора. В соответствии с электрической схемой управления скоростью вентилятора, влияние установленного на автомобиле дополнительного оборудования на форму управляющего сигнала не усматривается.

На контактах разъемов, с внешней стороны, имеются электрохимические повреждения (окисления), аналогичные обнаруженным на контактах разъемов жгутов проводов; в полости разъемов присутствует маслянистая пленка, наиболее вероятно, являющаяся результатом применения ранее средства для очистки контактов.

Исходя из анализов результата осмотра пространства под передней панелью можно установить, попадание антифриза на разъемы ЭБУ климатической установки при эксплуатации автомобиля с течью в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона - исключено, поскольку: во-первых, ЭБУ климатической установки не находится на пути естественного стекания капель ОЖ вниз под действием силы тяжести, и отделен от любого попадания ОЖ выступающей частью корпуса климатической установки; во-вторых, корпус ЭБУ нарушений целостности не имеет, а его исполнение (в виде "перевернутого вверх дном прямоугольного стакана") обеспечивает защиту от попадания влаги при ее течи сверху и боковых сторон; в-третьих, даже при попадании жидкости на корпус ЭБУ и жгуты проводов, попадания жидкости непосредственно к контактам разъема не будет проходить, поскольку жгуты проводов ЭБУ имеют петлю и разъемы ЭБУ ориентированы вверх, в то время как капли жидкости стекают вниз, а восходящие потоки воздуха, способные привести к потоку капель жидкости внизу вверх в данной зоне автомобиля отсутствуют.

Попадание жидкости в разъем могло произойти только при демонтированном со штатного места установки ЭБУ климатической установки и/или в демонтированном (отключенном) состоянии разъема. Т.е. либо в результате неосторожного выполнения работ при проведении гарантийного ремонта, связанного с гарантийной заменой радиатора отопителя, во время замены которого производится одновременно и разъединение разъемов ЭБУ климатической установки и разгерметизации системы охлаждения в непосредственной близости в данным разъемом, либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства.

В исследуемом состоянии объекта достоверно установить наличие либо отсутствие целенаправленного стороннего вмешательства невозможно, поскольку область повреждения ранее подвергалась изменению состояния, как минимум автомобиль подвергался диагностическим исследованиям при проверке качества, в том числе производились отключения/подключения и воздействия на разъемы ЭБУ климатической установки, как со стороны блока так и со стороны жгута, соответственно, следы стороннего вмешательства (если они имелись) были заведомо уничтожены.

Выводы и обстоятельства, установленные в процессе экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении были также подтверждены показаниями экспертов ФИО10, ФИО14 и ФИО11, допрошенных в судебном заседании 02.03.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, судебным коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п.1).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (ч.1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч.2).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2).

Статьей 9 ФЗ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар в соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

В соответствии ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для признания правомерным одностороннего отказа Лооса А.В. от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательства наличия в автомобиле истца неустранимых недостатков, либо повторно проявляющихся, либо выявленных неоднократно различных недостатков всего товара, каждый из которых в отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, и приводит к невозможности или недопустимости его использования - при рассмотрении дела не представлены.

Как уже указано выше и следует из материалов дела, первоначально истец обратился к продавцу 08.12.2019 за устранением проявившейся неисправности - "уход жидкости из расширительного бака", по результатам проведенной диагностики была обнаружена утечка антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона, в связи с чем, в рамках исполнения гарантийный обязательств 10.01.2020 продавцом произведена замена радиатора отопителя. Повторное обращение истца 29.01.2020 было связано с выявлением иной неисправности - не регулируются обороты печки. Указанная неисправность, как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы (выводы которой не были оспорены в установленном процессуальном порядке), отнесенная экспертами к неисправности климатической установки, не связана с производственными недостатками изготовителя автомобиля, а также не является результатом эксплуатации автомобиля с течью охлаждающей жидкости в ранее устраненном в рамках гарантийного ремонта дефектом соединения радиатора отопителя; более того, указанная неисправность климатической установки, выявленная экспертами, является технически устранимой: для устранения неисправности необходима замена электронного блока управления климатической установки и ремонт жгутов провода, с заменой поврежденных коррозией контактов, стоимость ее устранения указанной неисправности составляет 89 600 рублей с затратой времени на ее устранение в 3, 5 часа.

Таким образом, заявленные истцом неисправности являются разными, что также было подтверждено допрошенными по делу судебными экспертами ФИО10 и ФИО14, указавшими, что замена радиатора отопителя - это нарушение герметичности, течь жидкости; а выявленный дефект в части неисправности климатической установки - это неисправность электрического управления, и хотя оба недостатки относятся к системе вентиляции и кондиционирования, они сами по себе разные и их происхождение разное.

Более того, недостатки являются устранимыми (первый недостаток, вызванный производственным недостатком радиатора отопителя - устранен, а второй недостаток, не являющийся производственным, может быть устранен в течение 3, 5 часов работы и с необходимыми затратами в 89600 рублей, т.е. за стоимость, которая в 14 раз менее цены автомобиля при его приобретении).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о незаконности решения ввиду оставления судом первой инстанции без должной оценки и внимания указанные истцом обстоятельства, что каждая из двух выявленных неисправностей автомобиля приводила к невозможности использования автомобиля истцом ввиду существующего запрета, предусмотренного п.7.4 и 7.13. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, на эксплуатацию автомобиля при указанных неисправностях.

Судебной коллегией обращается внимание, что бремя доказывания фактов наличия в автомобиле недостатков, приводящих к невозможности использования автомобиля ввиду существующего запрета, в данном случае возлагается на истца.

Приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" являются Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В пункте 11 Основных положений сказано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.4 Перечня... запрещается эксплуатация транспортного средства, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол, а п. 7.13 эксплуатация транспортного средства запрещена при нарушении герметичности уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Вопрос о наличии в транспортном средстве неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относится в области специальных познаний.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца допустимые доказательства тому, что выявленные в его автомобиле неисправности, исключали возможность его эксплуатации с учетом законодательно установленных запретов, не представлены.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО14 и ФИО11 указали, что вопрос о запрете эксплуатации автомобиля истца при установленной в процессе судебной экспертизы неисправности климатической установки, ими не исследовался, и, соответственно, указать, возможна ли и допустима ли была эксплуатация автомобиля истца при выявленной неисправности, в судебном заседании эксперты не смогли. Невозможность для судебных экспертов, являющихся специалистами в области автотехники, в судебном заседании без проведения соответствующего исследования сделать вывод о допустимости (с учетом установленных законом запретов) эксплуатации автомобиля истца с выявленными неисправностями, опровергает доводы заявителя жалобы об оставлении без внимания и оценки "очевидного" для суда факта наличия в автомобиле неисправностей, приводившей к невозможности использования автомобиля ввиду существующего запрета.

При этом, судебной коллегией отмечается, что согласно протоколу судебного заседания за 07.04.2021, после исследования всех представленных по делу доказательств, стороной истца было указано на отсутствие со стороны истца иных доказательств и возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.

Судебной коллегией отмечается также, что допустимых, достоверных и бесспорных доказательств тому, что выявленная при проведении проверки качества автомобиля 15.04.2020 необходимость замены блока управления системы кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов, также подтвержденная при проведении судебной экспертизы периодически проявляющая неисправность климатической установки автомобиля явилась следствием нарушения ООО "Бизнес Кар Кузбасс" 10.01.2020 при выполнении гарантийного ремонта технологии проведения замены радиатора отопителя, при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из комиссионного экспертного заключения, судебными экспертами указаны лишь предположительные выводы относительно механизма попадания жидкости в разъемы ЭБУ: либо в результате неосторожного выполнения работ при проведении гарантийного ремонта, связанного с гарантийной заменой радиатора отопителя, во время замены которого производится одновременно и разъединение разъемов ЭБУ климатической установки и разгерметизации системы охлаждения в непосредственной близости к данным разъемам, либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства.

Ответчиком ООО "Бизнес Кар Кузбасс" были представлены в материалы дела доказательства соблюдения при проведении им гарантийного ремонта при замене радиатора отопителя технологии ремонта, установленной заводом изготовителем (л.д. 142-148 т.2). Несмотря на то обстоятельство, что указанные доказательства представлены стороной ответчика, данные доказательства в установленном законом порядке опровергнуты не были.

Тот факт, что по результатам проведения осмотра автомобиля истца 15.04.2020 в адрес Лооса А.В. уполномоченным дилером ООО "Бизнер Кар Кузбасс" был направлен ответ о выявленной необходимости замены блока управления системы кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов, с приглашением для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулированием претензии на специальных условиях, и указанием в данном ответе также на вероятную причину коррозии контактов вследствие течи охлаждающей жидкости в связи с неисправностью радиатора отопителя, вопреки утверждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что ответчиками в досудебном порядке были признаны обстоятельства возникшей неисправности климатической установки вследствие производственного дефекта автомобиля.

Более того, судебной коллегией отмечается, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы однозначно установлена невозможность попадания антифриза на разъемы ЭБУ климатической установки при эксплуатации автомобиля с течью в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона.

Судом первой инстанции также правильно принято во внимание, что неисправность климатической установки автомобиля в виде нарушения управляющей связи между блоком управления и контроллером вентилятора климатической установки вследствие электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки, вызванной попаданием в разъем посторонней жидкости, была выявлена только 15.04.2020.

Согласно заключению судебной экспертизы, указанная неисправность может проявляться/не проявляться периодически, в том числе, при отключении и повторном подключении блока управления к автомобилю.

Как следует из представленных в дело доказательств, при обращении истца к ответчику 29.01.2020, заявленная Лоосом А.В. неисправность "Обороты печки не регулируются", после проверки электроцепей электромотора отопителя и компьютера управления системой кондиционирования с отсоединения от бортовой сети автомобиля - не выявлена. После повторного подключения компьютера управления системой кондиционирования к сети автомобиля заявленный недостаток не проявился. Отопитель работает в штатном режиме.

После проведенной диагностики 29.01.2020, акт которой подписан истцом Лоосом А.В. без каких-либо замечаний, истец уехал на принадлежащем ему автомобиле и, как следует из материалов дела, более к продавцу по вопросу выявления неисправности автомобиля не обращался.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что ответчик необоснованно отказал в устранении неисправности автомобиля 29.01.2020 и нарушил сроки устранения неисправности автомобиля, которые истец полагает необходимым исчислять с 29.01.2020, так как сроки устранения неисправности, связаны не только с тем, когда об этих неисправностях было заявлено, но и с тем, были ли заявленные неисправности фактически подтверждены, а с учетом выводов заключения судебной экспертизы, выявленная неисправность могла объективно не проявиться 29.01.2020.

Принимая во внимание, что периоды нахождения автомобиля истца на диагностике в связи с заявленными неисправностями составили три дня (08.12.2019, 29.01.2020, 15.04.2020), гарантийный ремонт по замене радиатора отопителя, проведен ответчиком в течение 1 дня (10.01.2020), а ремонт по устранению неисправности климатической установки автомобиля, предложенный истцу в течение 42 двух дней с момента предъявления претензии импортеру, не был проведен в связи с отказом истца от проведения такого ремонта, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае фактов как нарушения ответчиком установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; так и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом также обоснованно учтено, что в заявленный истцом период с 08.12.2019 по 15.04.2020, а также и после 15.04.2020 автомобиль постоянно эксплуатировался истцом, т.е. использовался им по его прямому назначению, что подтверждается данными одометра автомобиля, зафиксированными в актах осмотра и заказах - нарядах: на 08.12.2019 - 6 198 км, на 10.01.2020 - 6979 км, на 29.01.2020 - 7 495 км, на 15.04.2020 - 10680 км. и на дату проведения осмотра в рамках судебной экспертизы 02.11.2020 - 19190 км.

Установив указанные обстоятельства, и, принимая во внимание, что выявленная неисправность климатической установки автомобиля истца, не связана с производственными недостатками изготовителя автомобиля, а также не является результатом эксплуатации автомобиля с течью охлаждающей жидкости в ранее устраненном в рамках гарантийного ремонта дефектом соединения радиатора отопителя, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что попадание жидкости на разъемы ЭБУ климатической установки явилось следствием действий уполномоченного дилера при выполнении гарантийного ремонта, и установленной судебными экспертами возможности попадания жидкости вследствие целенаправленного стороннего вмешательства, учитывая также то обстоятельство, что неисправность климатической установки не является существенным, неустранимым недостатком (который, кроме прочего, ответчик предлагали устранить истцу безвозмездно в рамках политики лояльности к клиентам), при недоказанности обстоятельств нарушения ответчиками срока устранения недостатков товара или невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; недоказанности обстоятельств невозможности эксплуатации автомобиля при выявленных неисправностях с учетом законодательно установленного запрета, и фактической постоянной эксплуатацией автомобиля истцом по его прямому назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лооса А.В. (заявившего от отказе от исполнения договора) к импортеру товара ООО "Тойота Мотор" о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, равно как и отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО "Бизнес Кар Кузбасс" о взыскании неустойки за период с 15.03.2020 по 19.03.2020 в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара и взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права.

Нарушений судом первой инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, также не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы и дополнениям в ней.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "Регион Защита" в защиту прав и законных интересов Лооса Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированном форме составлено 15.12.2021.