Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-10430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В, судей Сорокина А.В, Пискуновой Ю.А, при секретаре Степанове И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Учайкиной Ольги Вадимовны и Иконникова Руслана Геннадьевича

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. по иску Учайкиной Ольги Вадимовны к индивидуальному предпринимателю Иконникову Руслану Геннадьевичу о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА:

Учайкина О.В. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Иконникову Р.Г. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 08.04.2020 между ней и индивидуальным предпринимателем Иконниковым Р.Г. заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 5 на сумму 257 841 руб, согласно которому ответчик обязался в срок с 20.04.2020 по 20.06.2020 выполнить по её заданию отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: "адрес", а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

В нарушение условий договора ответчик завершил выполнение работ только 10.12.2020, при этом каких-либо дополнительных соглашений к договору о продлении сроков выполнения работ не заключалось.

Пунктом 9.3 договора за нарушение подрядчиком его сроков предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5 %. Считает данный пункт договора незаконным.

Просила признать недействительным п. 9.3 договора подряда от 08.04.2020, взыскать с индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. неустойку за период с 21.06.2020 по 10.12.2020 в размере 257 841 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Учайкиной О.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. в её пользу взыскана неустойка в размере 200 671 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 101 335, 50 руб, судебные расходы в сумме 7 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 226 руб.

В апелляционной жалобе Учайкина О.В. просит решение суда изменить в части неустойки, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что суд в нарушение положений п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" рассчитал неустойку в пределах суммы, оплаченной по договору (200 671 руб.), в то время как размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (257 841 руб.). При этом ходатайств о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

В апелляционной жалобе Иконников Р.Г. просит решение суда отменить полностью, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что срок выполнения работ увеличился в связи с изменением заказчиком объема работ, привлечением на объект иных подрядчиков, работы которых должны были быть выполнены первостепенно.

В силу доверительных отношений все изменения по срокам согласовывались с истцом устно; претензий к срокам и качеству работ истец не заявлял.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки и штрафа.

Относительно апелляционной жалобы Учайкиной О.В. Иконниковым Р.Г. принесены письменные возражения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя Иконникова Р.Г. Карих А.Ю, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 730 ГК РФ установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, предмет, объект, сроки выполнения работ и их цена являются существенными условиями договора бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.04.2020 между сторонами был заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ N 5, по условиям которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенном по адресу: "адрес", а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Работы выполняются материалами заказчика. Перечень и стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяются сметой работ, являющейся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора, срок выполнения работ по настоящему договору с 20.04.2020 по 20.06.2020.

За выполненные подрядчиком работы по настоящему договору заказчик выплачивает в соответствии со сметой (Приложение N 1) сумму в размере 257841 рублей (п. 5.1).

Окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение одного рабочего дня после окончания работ (п. 7.1).

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

Как следует из акта от 10.12.2020 и пояснений представителя истца, работы ответчиком были выполнены 10.12.2020, о чем между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Таким образом, дата окончания работ - 10.12.2020.

Также в данном акте имеется отметка, что за истцом имеется долг на 12.12.2020 в сумме 57170 руб, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

16.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 21.06.2020 по 10.12.2020 и об исключении из договора п. 9.3.

Данная претензия ответчиком не получена и возвращена истцу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании тщательного исследования письменных доказательств, объяснений сторон, учитывая, что ответчиком были нарушены сроки доставки изделий, что им не отрицалось, доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств возникло по вине истца, не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения договора подряда.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из цены договора за вычетом суммы, недоплаченной истцом, и периода просрочки, и взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 21 июня по 10 декабря 2020 в размере 200 671 рубль, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что начисление неустойки должно производиться на цену договора в полном размере, а не на фактически уплаченную потребителем денежную сумму, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. Требования истца о взыскании неустойки за период с 21.06.2020 по 10.12.2020 (173 дня) подлежат удовлетворению из расчета:

257 841 руб. (цена договора) х 3% х 173 = 1 338 194, 79 руб.

С учетом требований абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия снижает размер неустойки до цены договора - 257 841 руб.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие договора на проведение ремонтно-отделочных работ N 5 от 08.04.2020, установлевающего, что в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0, 1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение в полном размере неустойки за нарушение срока окончания работ и противоречит императивным требованиям 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальным предпринимателем Иконниковым Р.Г. не было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен был представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Как следует из материалов дела, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не подавалось, соответствующих доказательств суду не представлялось.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. о чрезмерном размере взысканной неустойки.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в рассматриваемой апелляционной жалобе, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящей под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вывод суда о том, что с индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. в пользу Учайкиной О.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. соответствует положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, основан на фактических обстоятельствах, установленных по делу. Материалами дела подтверждается факт нарушения прав Учайкиной О.В, как потребителя, со стороны индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г, при этом размер взысканной судом денежной компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. в пользу Учайкиной О.В. подлежит взысканию штраф в сумме 129 920, 5 руб. ((257841 + 2000) х 50%).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Учитывая внесенные в решение суда изменения, подлежит изменению и размер государственной пошлины до 6 078 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2021 г. в части взыскания с индивидуального предпринимателя Иконникова Р.Г. неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иконникова Романа Геннадьевича в пользу Учайкиной Ольги Вадимовны неустойку в размере 257 841 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль, штраф в размере 129 920 (сто двадцать девять тысяч девятьсот двадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иконникова Романа Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 078 (шесть тысяч семьдесят восемь) рублей.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи А.В. Сорокин

Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.