Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-7739/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П, судей областного суда Самохиной Л.М, Синельниковой Л.В, при секретаре Лоблевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэгома" к Тулупову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Тулупову А.А. на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П, судебная коллегия

установила:

ООО "ТЭГОМА" обратилось в суд с иском к Тулупову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что (дата) между АКБ " ***" и ответчиком заключен кредитный договор N от (дата), по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 36 336 рублей, срок действия кредита с (дата) по (дата) из расчета *** годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы от (дата) Банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании Договора уступки прав требования (цессии) от (дата) к истцу перешли права требования по кредитному договору от (дата), заключенного с должником. Тулупову А.А. направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. С 24.10.2015 года по настоящее время ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплат процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании изложенного ООО "ТЭГОМА" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тулупов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что с искомыми требованиями не согласен.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2021 года исковые требования ООО "ТЭГОМА" удовлетворены.

Суд взыскал с Тулупова А.А. в пользу Общества задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 72 270, 22 рублей и возврат госпошлины в размере 2 368, 11 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Тулупова А.А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения. Ссылается на то, что не был уведомлен о переходе долга к новому кредитору.

Тулупов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ТЭГОМА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Тулупов А.А. (дата) обратился в АКБ " ***" (ЗАО) с заявлением-офертой, в котором просил АКБ " ***" заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления-оферты, договор банковского счета и договор потребительского кредита, и предоставить ему потребительский кредит в размере 36 336 рублей, на срок с (дата) по (дата), с уплатой *** годовых, размер ежемесячного платежа составляет 1 266 рублей. Условия, Тарифы по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ " ***" представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету N.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

(дата) между *** (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Тэгома" заключен договор N уступки прав требований (цессии), по которому цедент (банк) передает, а цессионарий (ООО "Тэгома") принимает и оплачивает принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, включая права требования к заемщику Тулуповым А.А. по кредитному договору N от (дата).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произвел в октябре 2015 года, с ноября 2015 года оплату не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика Тулупова А.А. сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 382, 384, 421, 425, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что, поскольку заемщиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Тулупова А.А. по кредитному договору на 30.11.2019 года составляет 72 270, 22 рублей, из которых основной долг - 30 067, 56 рублей, проценты за пользование кредитом - 42 202, 66 рублей.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Тулупова А.А. на основании представленных истцом документов, судебная коллегия признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взыскана с ответчика Тулупова А.А. государственная пошлина в размере 2 368, 11 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ее размер, ссылается на то обстоятельство, что не знал о заключении договора переуступки права требования, уведомления от кредитора не получал.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление ответчику уведомления о переуступке прав по договору цессии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, не влечет недействительность договора цессии, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Таким образом, правовым следствием невыполнения нормы об уведомлении должника является право должника предоставить исполнение обязательства первоначальному кредитору, вопреки состоявшейся переуступке, в связи с чем новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должника о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Доказательств исполнения должником решения суда материалы дела не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части по доводам апелляционной жалобы Тулупова А.А. не имеется.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 13 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулупову А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2021 года.