Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-7973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей Данилевского Р.А, Устьянцевой С.А, при секретаре Гришине К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску акционерного общества "МегаФон Ритейл" к Пеньковой (Линченко) В.А. о взыскании суммы материального ущерба, по апелляционным жалобам Пеньковой В.А. и представителя Пеньковой В.А. - Бойкова С.К. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с указанным иском к Линченко В.А. (после регистрации брака Пеньковой), указав, что ответчик на основании приказа от 16.05.2019 года N-лс и трудового договора от 16.05.2019 года N-Т была принята на работу в Поволжский филиал АО "МегаФон Ритейл" на должность специалист-стажер. На основании приказа от 17.06.2019 года N и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2019 года Линченко В.А. переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания. Ответчик работала в обособленном подразделении, расположенном по адресу: (адрес). 01.05.2019 года с коллективом работников, в том числе с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 18.07.2019 года по приказу N от 18.07.2019 в ОПиО была проведена выборочная инвентаризация товаров по "Основному складу собственный товар, по группам Телефоны Смартфоны Планшеты, Брелки Пленки Диски, Чехлы Бамперы Крышки, Сумки Кобуры". В результате инвентаризации 18.07.2019 года была выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей (смартфон ***) на общую сумму 46 975, 98 рублей. В ходе проверки установлено, что виновником недостачи является Линченко В.А. Истец просил взыскать с Линченко В.А. в пользу АО "МегаФон Ритейл" сумму причиненного ущерба в размере 46 975, 98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609, 28 рубля.

Решением суда исковые требования АО "МегаФон Ритейл" удовлетворены. С Линченко В.А. в пользу АО "МегаФон Ритейл" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 46 975, 98 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1609, 28 рубля.

Не согласившись с решением суда, Пенькова (Линченко) В.А. и ее представитель Бойков С.К. просили его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.11.2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены Побежимова Т.С, Степанищева Е.А, Дикова О.Г, Невежина М.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "МегаФон Ритейл" - Нечаев В.В. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пеньковой В.А. - Бойков С.К. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что вины ответчика в недостачи нет, поскольку по факту хищения возбуждено уголовное дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Побежимова Т.С, Степанищева Е.А, Дикова О.Г, Невежина М.А. о дне и месте судебного заседания, извещались заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе, посредством получения телефонограммы.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилследующее.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установлено и подтверждается материалами дела, что Пенькова (Линченко) В.А. на основании приказа от 16.05.2019 года N-лс и трудового договора от 16.05.2019 года N-Т была принята на работу в Поволжский филиал АО "МегаФон Ритейл" на должность специалист-стажер.

На основании приказа от 17.06.2019 года N-лс и дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.06.2019 года Линченко В.А. переведена на должность специалист офиса продаж и обслуживания.

01.05.2019 года с коллективом работников, в том числе с ответчиком, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Членами бригады являлись, в том числе: Побежимова Т.С, Степанищева Е.А, Дикова О.Г, Невежина М.А. и Пенькова (Линченко) В.А.

Разделом 1 договора о полной коллективной материальной ответственности предусмотрено, что Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, а Коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за: обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей; ущерб, причиненный Работодателю в связи с неправильным оформлением либо утратой договоров о предоставлении кредита (займа) Клиенту при продаже товаров, услуг с привлечением заемных денежных средств; ущерб, причиненный Работодателю в связи с нарушением процедур приема, обмена и возврата бракованного товара; ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Разделом 5 указанного договора предусмотрено, что основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив и/или член Коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива. Определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством, Положением о материальной ответствен работников АО "МегаФон Ритейл" и иными внутренними нормативными актами Компании.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

18.07.2019 года по приказу N от 18.07.2019 в ОПиО была проведена выборочная инвентаризация товаров по "Основному складу собственный товар, по группам Телефоны Смартфоны Планшеты, Брелки Пленки Диски, Чехлы Бамперы Крышки, Сумки Кобуры".

В результате инвентаризации 18.07.2019 года, проведенной с участием материально ответственных лиц, была выявлена недостача собственных товарно-материальных ценностей (смартфон ***) на общую сумму 46 975, 98 рубля.

В рамках проведенного служебного расследования, с работников, в том числе Линченко В.А, взяты объяснения.

В объяснениях от 18.07.2019 года, Пенькова (Линченко) В.А. указала, что " (дата) в *** часов в салон связи "Мегафон" зашел молодой парень приобрести *** ***, общая сумма 66 588 рублей. Он попытался оплатить картой Американ экспресс, оплата не прошла, Пенькова (Линченко) В.А. пересела на другой компьютер, набрала еще раз товар, оплата снова не прошла, тогда в ходе разговора она согласилась на то, чтобы он перевел деньги на ее карту Сбербанка, сумма перевода составила 67 500 рублей. С его счета денежные средства убыли, на ее счет не поступили, тогда он позвонил на горячую линию своего банка, по его словам оператор сказала, что деньги с его счета ушли и поступят на другой счет в течении пяти рабочих дней. после этого он начал требовать отдать ему смартфон, она не соглашалась, но он настаивал, стал разговаривать на повышенных тонах, указал, что это не его проблемы, что деньги не поступили. В итоге она поверила его словам и отдала смартфон с аксессуарами. Он оставил ей номер телефона и скинул фото скрина перевода денег".

18.07.2019 года Пеньковой (Линченко) В.А. подписано обязательство о добровольном возмещении ущерба, согласно которому она обязалась в добровольном порядке возместить причиненный АО "Мегафон Ритейл" по ее вине ущерб, выявленный по результатам инвентаризации в салоне связи Мегафон 18.07.2019 года. Размер причиненного ущерба составил 66 588 рублей. Пенькова (Линченко) В.А. обязалась внести данный ущерб в кассу АО "Мегафон Ритейл" в полном размере до 20.07.2019 года.

Заключением по результатам проведенного служебного расследования АО "Мегафон Ритейл" от 26.07.2019 года установлена вина работника - Линченко В.А. в причинении материального ущерба на сумму 46 975, 98 рублей, из которых: стоимость смартфона *** N стоимостью 46607 рублей 53 копейки, стекло закругленное iPX 3D чрн (черного цвета) стоимостью 95 рублей 10 копеек, *** стоимостью 119 рублей 45 копеек и чехол *** стоимостью 153 рубля 90 копеек.

Согласно постановлению дознавателя ОД МОМВД России " ***" от 01.09.2019 года, 17.07.2019 года в период времени с *** часов до *** часов неустановленное лицо, находясь в помещении магазина АО "Мегафон Ритейл", расположенного по адресу: (адрес), (адрес), из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, похитило сотовый телефон " ***" стоимостью 46 607, 53 рублей, *** ***. стоимостью 95, 10 рублей, *** ***. стоимостью 119, 45 рублей, *** стоимостью 153, 90 рублей, принадлежащие Поволжскому филиалу АО "Мегафон Ритейл". Похищенным распорядилось по своему усмотрению, причинив своими действиями Поволжскому филиалу АО "Мегафон Ритейл" материальный ущерб на общую сумму 46 975, 98 рублей. По данному факту 02.08.2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе дознания установить лицо, совершившее данное преступление не представилось возможным. Указанным постановлением дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.

Оценив представленные доказательства, результаты служебного расследования, объяснение Пеньковой В.А, судебная коллегия установила, что недостача товарно-материальных ценностей: смартфона *** на общую сумму 46 975, 98 рублей произошла по вине материального ответственного лица Пеньковой В.А, которая нарушила условия трудового договора, договора о полной коллективной материальной ответственности, должностной инструкции, Инструкции по безопасности, утвержденной приказом N от 26.06.2014 г, устанавливающий алгоритм действий при продажи товара, передав товарно- материальные ценности неустановленному лицу без получения от него денежных средств.

Виновных действий материально ответственных лиц Побежимовой Т.С, Степанищевой Е.А, Диковой О.Г, Невежиной М.А. в недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 46 975, 98 рублей судебная коллегия не установила, в связи с чем на них не может быть возложена обязать по возмещению истцу материального ущерба, поскольку в данном случае, установлена вина только Пеньковой (Линченко) В.А. в причинении ущерба АО "Мегафон Ритейл", а также причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом в виде передачи покупателю сматрфона с аксессуаров без оплаты данной покупки. Вина иных работников АО "Мегафон Ритейл" в причинении данного ущерба материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства, которые повлекли к возникновению ущерба, имевшие место быть 17.09.2019 года, в том числе факт передачи смартфона и аксессуаров без фактической оплаты, Пенькова (Линченко) В.А. не оспаривала.

Кроме того обязательством от 18.07.2019 года ответчик обязалась в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. Доказательств того, что данное обязательство написано ответчиком под морально-психологическим давлением (угрозами, уговорами, запугиванием) в материалы дела не представлены, а довод ответчика в данной части носит субъективный характер, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пеньковой (Линченко) В.А. не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на нее договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению истцу ущерба в полном объеме лежит на Пеньковой В.А.

Довод ответчика о том, что по событиям спорного ущерба заведено уголовное дело, ввиду чего работодатель имеет право требовать возмещения ущерба только с лица, совершившего преступление, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не основан на нормах трудового законодательства. В рамках разрешения настоящего спора нашли свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора трудового договора, коллективного договора о полной материальной ответственности, должностной инструкции, следствием которых явилось причинение работодателю прямого действительного ущерба. Ответственность за сохранность имущества работодателя была возложена на ответчика, в связи с выполнением ею своих должностных обязанностей, ущерб причинен в рабочее время, между действиями ответчика и наступившим ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих вину в причинении данного ущерба иным лицом, в дело не представлено.

Кроме этого, лицо совершившее преступление до настоящего времени не установлено, производство по уголовному делу приостановлено.

Не является основанием для отказа истцу в удовлетворении иска к ответчику и довод ответчика о том, что имеющийся у нее экземпляр договора о полной коллективной материальной ответственности является не подписанным, не совпадает с оригиналом, поскольку имеющийся в деле договор о полной коллективной материальной ответственности от 01.05.2019 года подписанный всеми его сторонами, ответчиком не оспаривался также как и имеющаяся в нем подпись и Пеньковой В.А.

Исходя из изложенного, и с учетом того, что АО "Мегафон Ритейл" выполнены положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Пеньковой В.А. в пользу истца причиненного материального ущерба.

Вместе с этим, согласно положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок, Пеньков К.А, 30.01.2020 года рождения, в период с 15.11.2019 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, с 10.11.2021 года ответчик является нетрудоустроенной и не получает дохода.

Указанные обстоятельства применительно к положениям статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 30 000 рублей.

Учитывая, что требования о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 1225 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также наличие безусловных оснований, установленных пунктами 2, 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 21 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования акционерного общества "МегаФон Ритейл" удовлетворить частично.

Взыскать с Пеньковой В.А. в пользу акционерного общества "МегаФон Ритейл" причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено (дата).