Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-8210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В, судей областного суда Данилевского Р.А, Устьянцевой С.А, при секретаре судебного заседания Гришине К.В, с участием прокурора Губаревой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Я. к Публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"

на решение Гайского городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А, заключение прокурора Губаревой О.А, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.В.Я. обратился в суд с указанным иском. В его обоснование он указал, что с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал на подземном руднике горнорабочим, подземным машинистом электровоза.

(дата) он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указывает, что более 31 года он работал в тяжелых и вредных условиях труда. В результате воздействия на здоровье вредных производственных факторов ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний: ***

В связи с полученными заболеваниями он испытывает физические страдания, имеются трудности в устройстве быта, он не может вести активный образ жизни.

С учетом указанных обстоятельств, истец М.В.Я. просил суд взыскать с ответчика - Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования М.В.Я. были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в пользу М.В.Я. в счет компенсации морального вреда ***.

Также судом постановлено взыскать с Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в доход государства государственную пошлину в размере ***.

С решением суда не согласился ответчик - Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат". В апелляционной жалобе Публичное акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный локальными нормативными актами работодателя, является определяющим при разрешении спора в судебном порядке.

Истец М.В.Я, а также представитель ответчика - Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца М.В.Я. и представителя ответчика - Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, факт работы истца М.В.Я. в период с (дата) по (дата) на предприятия ответчика, подтверждается записями в трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

(дата) М.В.Я. уволен с занимаемой должности, на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от (дата) N, класс условий труда подземного машиниста электровоза (2010-2014 годы) - 3.3.

Из актов о случае профессионального заболевания от (дата) следует, что имеющееся у М.В.Я. заболевания: ***, являются профессиональными и возникли в результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в соответствии с профмаршрутом работника. Вина работника данными актами не установлена. Данные акты о случае профессионального заболевания были составлены на основании санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от (дата), дополнения N от (дата) к санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от (дата), извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания N от (дата), заключения о наличии хронического профессионального заболевания (выявленного впервые), решения ВК ФБУН Саратовский НИИСГ Роспотребнадзора N, информационного письма N от (дата) Государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургская областная клиническая больница N", решения Заводского районного суда (адрес) от (дата), апелляционного определения от (дата).

Согласно справкам Федерального казенного учреждения "Государственное бюро медико-социальной экспертизы по (адрес)" Минтруда России N, N, N от (дата) М.В.Я. в связи с профессиональным заболеванием установлены ***%, ***%, ***% утраты профессиональной трудоспособности.

При последующем очередном освидетельствовании (дата) в связи с профессиональным заболеванием М.В.Я. установлены ***%, ***%, ***% утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства, принимая во внимание, что причиной возникновения у истца М.В.Я. профессионального заболевания явилось длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в Публичном акционерном обществе "Гайский горно-обогатительный комбинат", в связи с не обеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего, пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что моральный вред, связанный с полученными истцом М.В.Я. при исполнении трудовых обязанностей профессиональными заболеваниями, подлежит возмещению за счет ответчика - Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат", который не обеспечил условия труда, отвечающие установленным требованиям.

Доводы ответчика о том, что Публичным акционерным обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат", принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом М.В.Я. достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не отвечающие требованиям закона, поскольку в соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда.

Рассматривая вопрос о размере причитающейся истцу компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из установленных критериев, разумности, добросовестности и справедливости. В постановлении Европейского Суда по правам человека 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против Российской Федерации" (жалоба N 43233/02) указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Однако если установлено причинение морального вреда оценка размера компенсации данного вреда должна производится прежде всего исходя из принципа справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в ***, подлежащий взысканию с Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат", суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни; отсутствие у истца возможности вести активный образ жизни; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий в результате утраты на производстве профессиональной трудоспособности; не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; продолжительность его работы в условиях воздействия вредных и неблагоприятных факторов более 30 лет, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, принимая во внимание тот факт, что ответчик более года оспаривал наличие у истца профессионального заболевания, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица.

В этой связи, с учетом степени физических и нравственных страданий истца М.В.Я, сумма компенсации морального вреда в размере ***, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в полной мере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Каких-либо убедительных доводов тому, что размер компенсации морального вреда необоснованно судом завышен, в жалобе Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" не приведено, оснований для его снижения, исходя из приведенных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен по пункту 7.2.6 Коллективного договора и должен составлять *** (среднемесячный заработок по профессии подземного машиниста электровоза Подземного рудника Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат"), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, каждый имеет право на охрану здоровья, каждому гарантируется право на судебную защиту.

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Таким образом, положения коллективного договора означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере ***, которую ответчик просит определить в соответствии с условиями Коллективного договора, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и тяжести полученного истцом профессионального заболевания.

Ссылка в апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на судебную практику по аналогичным делам о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку не учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, кроме того судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" по поводу неправильного определения судом размера компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам изложенных в апелляционной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 года.