Решение Новгородского областного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 7-351/2021

судья Новгородского областного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1, Константинова Ю.П., с участием старшего государственного инспектора труда Иванова А.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу старшего государственного инспектора труда Иванова А.А. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года, которым постановление " ... " старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванова А.А. от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Союз трёх" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменено; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, у с т а н о в и л :

17 июня 2021 года главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Ивановым В.В. в отношении товарищества собственников жилья "Союз трёх" (далее - ТСЖ "Союз трёх") составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Постановлением "... " старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новгородской области Иванова А.А. от 28 июня 2021 года ТСЖ "Союз трёх" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года, вышеуказанное постановление от 28 июня 2021 года отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Союз трех" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, старший государственный инспектор труда по охране труда Иванов А.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, выразившегося в том, что приказ председателя ТСЖ "Союз трёх" Виноградовой В.М. от 15 декабря 2020 года N 33 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному бухгалтеру ФИО5 является незаконным в связи с несоблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работнику ФИО5 не был предоставлен срок для дачи объяснений в течение 2 рабочих дней.

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования судебного решения, пропущенного по причине того, что копия решения судьи от 20 октября 2021 года фактически получена старшим государственным инспектором 10 ноября 2021 года после регистрации в книге входящей корреспонденции Государственной инспекции труда по Новгородской области.

Исходя из представленных материалов и сведений, содержащихся в ходатайстве, судья считает, что процессуальный срок пропущен старшим государственным инспектором труда Ивановым А.А. по уважительной причине и с целью обеспечения реализации процессуальных прав подлежит восстановлению.

Законный представитель юридического лица ТСЖ "Союз трех", защитники и потерпевшая ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено; судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав старшего государственного инспектора труда Ивановым А.А, поддержавшего ходатайство и жалобу, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ТСЖ "Союз трёх" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы должностного лица Государственной инспекции труда в Новгородской области о нарушении порядка применения к главному бухгалтеру ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом председателя ТСЖ "Союз трёх" Виноградовой В.М. от 15 декабря 2020 года "... ", поскольку приказ председателя ТСЖ "Союз трёх" Виноградовой В.М. от 15 декабря 2020 года "... " о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к главному бухгалтеру ФИО5 издан без соблюдения требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (работнику ФИО5 не был предоставлен срок для дачи объяснения в течение 2 рабочих дней).

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе защитника ТСЖ "Союз трех" судья районного суда отменил постановление от 28 июня 2021 года в отношении ТСЖ "Союз трех" поскольку пришел к выводу о том, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства. Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО5 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, судья, ссылаясь на анализ положений статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда вправе выявлять правонарушения, но не решать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В связи с чем полагал, что содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения были сделаны государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому постановление является незаконным.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Союз трёх", отменено как незаконное, а производство по делу - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Среди доводов жалобы старший государственный инспектор труда указал, что выявленные факты неправильного применения работодателем положений статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в данном деле не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, соответственно, при реализации работником права на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда государственный инспектор в случае очевидного нарушения трудового законодательства был вправе вынести в адрес работодателя обязательное для исполнения предписание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования наложенного на него дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

Приведенные выводы сделаны с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В данном деле государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав работников, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соответственно, государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства был вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Возбуждая дело об административном правонарушении, Государственная инспекция труда в данном деле не разрешала индивидуально-трудовой спор между работником и работодателем. Тот факт, что выявленное нарушение касалось конкретного работника организации, само по себе не свидетельствует о наличии разногласий между работодателем и работником и не признается безусловно индивидуально-трудовым спором.

При этом, из материалов дела не следует, что ФИО5 воспользовалась своим правом на судебную защиту подав исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Предписание Государственной инспекции труда об отмене приказа "... " от 15 декабря 2020 года исполнено юридическим лицом ТСЖ "Союз трех" 07 апреля 2021 года (л.д.31).

При таких данных, выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, нельзя признать объективными.

Вместе с этим, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место 15 декабря 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 декабря 2021 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Союз трех" прекращено.

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ТСЖ "Союз трех" отсутствует.

Учитывая изложенное выше, жалоба старшего государственного инспектора труда Иванова А.А. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 октября 2021 года, вынесенное в отношении товарищества собственников жилья "Союз трёх" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора труда Иванова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова