Решение Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 12-121/2021

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 10 декабря 2021 г.

Судья Южного окружного военного суда Патлань Валерий Анатольевич (г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при помощнике судьи Шинкове В.Ю., с участием защитника Разакова Р.И., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Омарова Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении на постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Абдурагимова Ислама Баммат-Алиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, имеющего на иждивении троих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: "адрес"

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

согласно судебному постановлению водитель Абдурагимов И.Б.-А. признан виновным в том, что он в ДД.ММ.ГГГГ на 470 км. Федеральной автомобильной дороги " "адрес"", управляя транспортным средством " "данные изъяты"" (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим Абдурагимову И.Б.-А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Абдурагимов И.Б.-А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы указывает, что в вышеназванное время и место он находился на обочине в связи с механическим повреждением иного транспортного средства, после чего к ним подъехали сотрудники дорожно-патрульной службы и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения без разъяснений порядка его прохождения и последствий отказа. Несмотря на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник дорожно-патрульной службы составил соответствующий протокол об административном правонарушении, в котором он указал на несогласие с его незаконным требованием, поскольку транспортным средством не управлял и находился на обочине в качестве пешехода. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей М.М. и Б.И. и самим сотрудником дорожно-патрульной службы не опровергается.

Абдурагимов И.Б.-А. утверждает, что привлечённые сотрудником дорожно-патрульной службы понятые являлись заинтересованными лицами, поскольку они участвовали в дорожном конфликте, в результате которого их автомобилю причинены механические повреждения, размер ущерба которых в тот момент определён не был. Кроме того, он обращает внимание на то, что задержанное его транспортное средство в действительности не передавалось на стоянку "Аляска 30", а было отбуксировано на станцию технического обслуживания, что подтверждается материалами дела. Данный факт свидетельствует о необходимости исключения из числа доказательств протокола задержания транспортного средства, однако суд первой инстанции проигнорировал заявленное об этом ходатайство.

Автор жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он пытался избежать административной ответственности разными способами; привлечения его ранее к административной ответственности; принятия сотрудником дорожно-патрульной службы решения об оставлении его автомобиля на месте остановки и его буксировании гражданином М.О.

В дополнениях к жалобе Абдурагимов И.Б.-А. обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что он отказался проходить медицинское освидетельствование, и в нем приведен неверный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, который он якобы нарушил. При этом время событий, отраженное в составленных протоколах не соотносится между собой и в протоколе об административном правонарушении не указан процессуальный статус лиц - М.С. и К.А.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Абдурагимовым И.Б.-А, основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является, в частности, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование иных (помимо измерительных) технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

Согласно частям 2 и 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2021 г. серии 05 СК N 047627, составленного в отношении Абдурагимова И.Б.-А, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта и поведением, не соответствующем обстановке, обстоятельствами, послужившими законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями составившего их инспектора дорожно-патрульной службы Р.М, согласно которым Абдурагимов И.Б.-А. отказался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также аналогичными показаниями понятых С.А И.Н, присутствовавших, в том числе при составлении административного материала в отношении Абдурагимова И.Б.-А.

Кроме того, отказы Абдурагимова И.Б.-А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки его утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются собственноручной записью последнего в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данных о том, что подписи в вышеперечисленных документах учинены иным лицом, материалы дела не содержат и доказательства этому суду не представлены.

Протоколы процессуальных действий составлены в соответствии с процедурой их оформления, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что Абдурагимов И.Б.-А. транспортным средством не управлял, ему не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования и последствий отказа от такового, опровергаются показаниями С.А и М.С., пояснивших, что лично видели его на водительском месте как при первоначальной так и последующей остановки транспортного средства под его управлением, после которых последний разбил ветровое стекло и они, действительно, стоя у обочины дороги выясняли размеры причиненного им ущерба. Кроме того, указанные свидетели являлись очевидцами разъяснений сотрудником дорожно-патрульной службы Абдурагимову И.Б.-А. его процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Какой-либо заинтересованности в таких показаниях, даже несмотря на то, что между названными свидетелями и Абдурагимовым И.Б.-А. произошел конфликт на дороге, в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в окружной военный суд также не представлено.

В свою очередь свидетель М.М... очевидцем событий административного правонарушения в полной мере не являлся, поскольку он лишь позднее помог отбуксировать транспортное средство Абдурагимова И.Б.-А, поэтому суд правомерно их отверг, как недостоверные.

Кроме того, к показаниям свидетеля Б.И. - сына Абдурагимова И.Б.-А, суд также обоснованно отнесся критически, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении установлены судьёй гарнизонного военного суда в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии события и состава правонарушения в действиях Абдурагимова И.Б.-А, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и мотивированным.

В ходе судебного разбирательства соблюдены права участников процесса, которым судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные доказательства исследованы, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Оснований для переоценки действий судьи при разрешении ходатайств, не имеется.

Что касается обстоятельств последующего перемещения транспортного средства Абдурагимова И.Б.-А, равно как отсутствия доказательств, что он своими действиями пытался уклониться от ответственности, на что обращается внимание в жалобе, то они не опровергают факта совершения последним административного правонарушения и не ставят под сомнение составленные сотрудником ДПС процессуальные документы, свидетельствующие об отказе Абдурагимова И.Б.-А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылка Абдурагимова И.Б.-А. на временные неточности, отраженные в материалах об административном правонарушении, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что сотрудником дорожно-патрульной службы в 20 часов составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в 20 часов 20 минут составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в 20 часов 30 минут составлен об административном правонарушении, в котором верно приведен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушенный Абдурагимовым И.Б.-А. и точно описано событие административного правонарушения, а именно: "невыполнение законного требования сотрудника дорожно-патрульной службы"

При этом графа протокола об административном правонарушении "свидетель/потерпевший" не предполагает обязательного указания процессуального статуса лиц, в ней поименованных.

Вопреки утверждению автора жалобы, доказательством повторного совершения Абдурагимовым И.Б.-А. административного правонарушения в области дорожного движения, является соответствующие сведения из базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 10).

Допущенная в судебном постановлении описка в части указания на то, что Абдурагимов И.Б.-А. ранее совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 указанного Кодекса.

Административное наказание, назначенное Абдурагимову И.Б.-А, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается иных доводов автора жалобы, то их следует признать направленными на переоценку доказательств, которые исследованы и правильно оценены, и не опровергают вывод судьи гарнизонного военного суда о виновности Абдурагимова И.Б.-А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем они подлежат отклонению как необоснованные.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. о назначении Абдурагимову Исламу Баммат-Алиевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Абдурагимова И.Б.-А. - без удовлетворения.

Судья В.А. Патлань