Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Новиковой Ж.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В. и защитника Николаенко В.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Турсунова Р.Р. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 23 августа 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"
Турсунов Рахматджон Расулджонович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", со средним профессиональным образованием, холостой, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный по адресу: "адрес"
осужден по ч. 3 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление защитника Николаенко В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия
установила:
по итогам рассмотрения гарнизонным военным судом уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ Турсунов признан виновным в нарушении правил вождения и эксплуатации транспортной машины, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
Согласно приговору Турсунов, проходя военную службу по контракту в должности водителя-пулеметчика, в нарушение требований ст. 16, 163, 321 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, ст. 25 Наставления по автомобильной службе, утвержденного приказом заместителя Министра обороны РФ от 29 июля 2014 г. N 585, п. 9 Порядка использования автомобильной техники в Вооруженных Силах РФ в мирное время, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 января 2018 г. N 10, п. 58 Руководства по содержанию вооружения и военной техники общевойскового назначения, военно-технического имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2013 г. N 969, не выявил и не устранил неисправность тормозной системы закрепленной за ним транспортной машины и около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ г, управляя технически неисправным автопоездом, состоявшим из указанной транспортной машины и прицепа, в нарушение требований п. "б" ч. 1, п. "в" ч. 2 ст. 18 и ч. 2 ст. 24 Закона Республики Армения от 8 июля 2005 г. N ЗР-166-Н "Об обеспечении безопасности дорожного движения", соответствующих п. 2.1.1. и 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не имея права управления транспортными средствами категории С1Е, в составе воинской автоколонны войсковой части N начал движение по маршруту: г. Ереван - г. Степанакерт.
Около 12 часов тех же суток на 95 км автомобильной дороги M-2 "Ереван-Мегри" Республики Армения Турсунов, управляя автопоездом, в нарушение п. 2, 65, 66, 67, 69 Правил дорожного движения Республики Армения (далее - ПДД РА) и требований дорожной разметки (приложение N 1 к ПДД РА), которые соответствуют п. 2.3.1, 10.1, 10.3, 1.4 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки (приложение N 2 к ПДД РФ), двигался под уклон со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянно контролировать движение автопоезда, и, приблизившись к левому закруглению автодороги, совершил маневр влево для сокращения угла входа в поворот с пересечением горизонтальной разметки, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения транспортным средством, что повлекло причинение по неосторожности смерти водителю и пассажиру данного транспортного средства Авагяну и Симоняну, соответственно.
В апелляционной жалобе осужденный Турсунов, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного им, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и смягчить назначенное наказание.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор утверждает, что при постановлении приговора суд должным образом не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также его содействие органам предварительного следствия в расследовании преступления и мнение потерпевших о снисхождении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Тоневицкий А.В. и потерпевший Авагян А.Л, каждый в отдельности, просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Турсунова, постановленный гарнизонным военным судом в особом порядке принятия судебного решения, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Турсунов по окончании предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно заявив соответствующее ходатайство после консультаций с защитником.
Согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии требованиями ст. 15 и 244 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При этом в судебном заседании судом с достаточной тщательностью выяснялись не только добровольность вышеуказанного волеизъявления подсудимого Турсунова, но и его согласие с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 350 УК РФ.
Кроме того в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ судом были также проверены и иные обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе мнения потерпевших и государственного обвинителя, не возражавших против данного ходатайства подсудимого.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, удостоверившись в обоснованности предъявленного Турсунову обвинения, которое подтверждается собранными органами предварительного расследования доказательствами, учитывая согласие потерпевших и государственного обвинителя с данным порядком принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ обоснованно постановилв отношении Турсунова обвинительный приговор.
Квалификация содеянного Турсуновым по ч. 3 ст. 350 УК РФ является правильной, что не оспаривается и автором апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу судом не допущено.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, наказание осужденному Турсунову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом, определяя вид и размер наказания, суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что Турсунов полностью признал свою вину и раскаялся в содеянн
