Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 22-426/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Сапрунова Р.В., судей Генералова А.В. и Костина И.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО17, осужденного Баженова Ю.В., защитников ФИО7 и ФИО16 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных защитников и осужденного на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 31 августа 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Баженов ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, в том числе в качестве офицера с ДД.ММ.ГГГГ, осужден к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 48 УК РФ за совершение каждого из преступлений, предусмотренных:

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО20) - на срок 9 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО21) - на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО22) - на срок 9 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО23) - на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод со ФИО24) - на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО25) - на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО26) - на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (эпизод с ФИО27) - на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть N руб. с лишением воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Баженову окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере N руб, а также с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "подполковник" и государственной награды медаль Нестерова.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитников ФИО7, ФИО16 и осужденного Баженова Ю.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов признан виновным в получении им как должностным лицом трех взяток в особо крупном размере и пяти взяток в крупном размере за общее покровительство и попустительство по службе, совершенных в пользу взяткодателей:

- ФИО28 и ФИО29, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег на общую сумму соответственно N руб. и N руб.;

- ФИО30, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег на общую сумму N руб.;

- ФИО31, в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2018 г. - в виде денег на общую сумму N руб.;

- ФИО24, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег на общую сумму N руб.;

- ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег на общую сумму N руб.;

- ФИО34, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег на общую сумму N руб.;

- ФИО35, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в виде денег на общую сумму N руб.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО36, ФИО37, ФИО38 - каждого по ч. 5 ст. 291 УК РФ, и в отношении ФИО39, ФИО24, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 - каждого по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Преступления совершены Баженовым в г. "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах (первоначальных и дополнительных) защитники ФИО44 и ФИО45, а также в первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах осужденный Баженов, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просят его отменить, осужденного Баженова - оправдать.

В обоснование апелляционных жалоб защитники ФИО46, ФИО47 и осужденный Баженов излагают свою версию фактических обстоятельств дела, отличную от установленных судом первой инстанции, и приводят собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых указывают, что выводы суда о виновности Баженова в совершении инкриминируемых ему деяний основаны на предположениях и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а само судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном.

В приговоре, вопреки требованиям ст. 305 и 307 УПК РФ, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим осужденного Баженова, и не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

В частности, судом проигнорированы и не получили оценки в итоговом судебном решении результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) - видеофайлы, опросы свидетелей, задокументированные сотрудниками отдела ФСБ России (войсковая часть N), заключение специалистов N от ДД.ММ.ГГГГ комплексного психолого-лингвистического исследования, проведенного АНО "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина", подтверждающие показания осужденного Баженова.

По утверждению авторов апелляционных жалоб, в период с "адрес" г. по "адрес" г. сотрудники летно-испытательного центра (далее - ЛИЦ) войсковой части N по указанию ее руководства подавали недостоверные завышенные сведения о количестве отработанных полетов, после чего на основании сфальсифицированных протоколов испытаний руководство 1-го научно-испытательногог отдела (далее - НИО) войсковой части N формировало ведомости на выплату военнослужащим и служащим денежных вознаграждений, из которых последние возвращали 60 % полученных денежных средств заместителю начальника ЛИЦ ФИО49 и командиру войсковой части N ФИО48.

При этом Баженов, также действуя по указанию того же руководства, в период с "адрес" г. осуществлял сбор денежных средств с сотрудников 5 отдела ЛИЦ, незаконно получавших денежные средства за летные испытания за фактически неотработанные полеты, после чего передавал их ФИО50. В период до "адрес" г. такой сбор денежных средств с сотрудников осуществлял Бондаренко, а осужденный Баженов в период с "адрес" г. сбором денежных средств не занимался, и не был осведомлен об их сборе иными лицами.

Указывая, что в приговоре суд не перечислил обязательные признаки состава преступлений, предусмотренных чч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ, не конкретизировал занимаемое Баженовым в период с "адрес" г. по "адрес" г. должностное положение, не перечислил организационно-распорядительные функции, которыми он обладал, и нормативно-правовые акты, которые он нарушил, форму его вины, мотивы и цели инкриминируемых преступлений, авторы жалоб обращают внимание, что свидетели ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО24, ФИО55, ФИО56, ФИО2, ФИО57 и осужденный Баженов заранее не оговаривали какие-либо возможные действия (бездействие) со стороны последнего в интересах указанных лиц. Судом не установлено фактов покровительства либо попустительства, создания благоприятных либо неблагоприятных условий по службе со стороны Баженова в отношении данных сотрудников вверенного ему отдела.

При этом защитники полагают, что описание в приговоре преступных деяний Баженова, признанных судом доказанными, не соответствует тексту предъявленного ему органом предварительного следствия обвинения.

В приговоре не дана оценка показаниям свидетелей ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО24, ФИО62, ФИО63, ФИО64 и ФИО65 в части отрицания ими систематической передачи Баженову денежных средств с каждой полученной суммы, а передачи ему денежных средств только с некоторых выплат и после получения указаний последнего об этом.

Также не конкретизировано, в чем выражалось общее покровительство Баженова и его попустительство по службе в пользу указанных его подчиненных, которые в суде подтвердили их доброжелательные взаимоотношения с осужденным на протяжении всей совместной с ним службы и его лояльность к ним вне зависимости от передачи ему ими денег, и отсутствие у них опасений негативных последствий по службе со стороны Баженова.

Об отсутствии вины Баженова в содеянном свидетельствует, по мнению авторов апелляционных жалоб, например зафиксированный в ходе ОРМ факт отказа Баженова после получения денег от ФИО66 в просьбах последнего направить его в определенную командировку и разрешить посещать спортивный зал в рабочее время.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что свидетели ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО24, ФИО71, ФИО72, ФИО2 и ФИО73, выполняя указания Баженова о передаче ему денежных средств, на протяжении длительного времени не интересовались назначением и целью передачи ему денежных средств, не высказывали по этому поводу какого-либо недовольства, не сообщали об этих незаконных действиях осужденного к вышестоящему руководству либо в правоохранительные органы.

Также суд, ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, протоколы следственных действий, в том числе очных ставок, проверок показаний на месте, осмотров предметов (документов), не конкретизировал с указанием дат, номеров томов и листов дела, какие именно протоколы следственных действий, показания свидетелей и их содержание подтверждают виновность Баженова в содеянном, вследствие чего выводы суда носят, по мнению авторов жалоб, противоречивый и неопределенный характер.

Показания подсудимого и свидетелей в приговоре судом изложены избирательно, с искажением их содержания в пользу обвинения.

Об этом же свидетельствует, по утверждению защитников, поведение в судебном заседании председательствующего по делу, прерывавшего допросы свидетелей стороны защиты, перефразировавшего и искажавшего смысл задаваемых стороной защиты вопросов свидетелям, препятствовавшего тем самым стороне защиты выяснить все существенные обстоятельства дела.

Возражения и заявления стороны защиты на данные действия председательствующего, равно как и действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, нарушающие права стороны защиты, не отражены, по мнению авторов жалоб, в протоколе судебного заседания, хотя содержатся в его аудиозаписях, о чем было указано в замечаниях осужденного Баженова на протокол судебного заседания, необоснованно отклоненных председательствующим по делу постановлением от 11 октября 2021 г.

Защитники и осужденный в апелляционных жалобах полагают недостаточным предоставленное Баженову время для ознакомления с аудиозаписями судебного заседания. При этом они указали в жалобах и подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции ознакомление осужденного Баженова с протоколом судебного заседания в полном объеме, а с аудиозаписями объемом 200 часов - только частично. При этом уточнили, что Баженову было предоставлено всего 70 часов реального времени для прослушивания указанных аудиозаписей, которое считают явно недостаточным, учитывая, что аудиозапись судебного заседания, по их мнению, не соответствует его протоколу, на который осужденным в этой связи были поданы замечания, отклоненные постановлением председательствующего по делу.

В заключение дополнительных апелляционных жалоб защитники приводят сведения о личности Баженова, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, его положительных характеристиках и состоянии здоровья, и указывают на несправедливость приговора в связи с назначением осужденному чрезмерно сурового наказания в виде 11 лет лишения свободы.

Ссылаясь на нормы международного законодательства, положения Конституции РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", авторы жалоб утверждают о нарушении судом первой инстанции права Баженова на защиту вследствие оставления без удовлетворения всех заявленных стороной защиты в судебном заседании ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФСБ РФ Дворцова по обстоятельствам сообщенных ему в ходе опросов свидетелей ФИО74, ФИО24, ФИО76, ФИО77, ФИО78 и в явке с повинной последнего сведений, которые указанные свидетели не подтвердили в судебном заседании.

Наряду с этим, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об оглашении заключения комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО79, ФИО80, ФИО81, данных ими в ходе предварительного следствия, и о вызове и допросе этих лиц, а также ФИО82 в качестве свидетелей; об оглашении показаний свидетеля ФИО24, находящихся в т. N на л.д. N и в т. N на л.д. N; о просмотре имеющихся в деле видеофайлов в присутствии свидетелей. В то же время, судом были удовлетворены все ходатайства, заявленные стороной обвинения.

Тем самым суд первой инстанции нарушил, по мнению защитников и осужденного, требования ст. 15 и 244 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Баженов, кроме вышеизложенного, указывает об искажении судом в приговоре показаний допрошенных свидетелей ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО24, ФИО89 и ФИО90, которые изначально по делу являлись потерпевшими. При этом осужденный ссылается на объяснения перечисленных свидетелей, полученные в ходе ОРМ, однако не получившие оценки в приговоре.

По утверждению осужденного, обвинение в отношении него построено исключительно на показаниях упомянутых свидетелей, которые дали изобличающие его показания с целью самим избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления, связанные с незаконным получением денежных средств.

Факт прекращения уголовного преследования в отношении данных лиц свидетельствует, по мнению осужденного, об оказании на них тем самым сотрудниками правоохранительных органов давления, в связи с чем они дали показания о якобы передаваемых ему взятках, чем оговорили его, при этом путаясь в своих показаниях.

В то же время он (ФИО1) давал последовательные и соответствующие действительности показания, необоснованно отвергнутые судом.

Ссылаясь на показания родственников - жен свидетелей обвинения ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО24, ФИО95, ФИО96, ФИО97 и родителей свидетеля обвинения ФИО98, сообщивших в суде об их осведомленности о передаче соответственно их мужьями и дочерью взяток Баженову, осужденный обращает внимание на противоречивость данных этими свидетелями, в частности родителями свидетеля ФИО99 и супругами ФИО100, показаний, которые оставлены судом без внимания, либо искажены в приговоре. Родители ФИО101, по утверждению осужденного, вовсе сообщили, что их дочь передавала взятку не ему, а командиру воинской части.

Кроме того, осужденный указывает, что в приговоре приведены периоды снятия вышеупомянутыми свидетелями обвинения с банковских счетов денежных средств и передачи их ему (Баженову), которые "не поддаются логике" в отсутствие зафиксированных фактов передачи ему в указанное в приговоре время денежных средств (взяток), и с учетом отсутствия его либо вышеперечисленных свидетелей обвинения на службе, когда такое их отсутствие официально не фиксировалось.

Все эти противоречия не устранены, по утверждению Баженова, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный, кроме того, повторно подробно приводит содержание своих показаний, данных им в суде первой инстанции и в ходе предварительного следствия, необоснованно, по его мнению, оцененных судом первой инстанции как непоследовательные и неправдивые, а также результатов ОРМ, в частности зафиксированных фактов передачи ему денежных средств ФИО102, ФИО103 (через ФИО104) и ФИО105 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО106 и иных исследованных в суде доказательств, и интерпретирует их в качестве доказательств своей невиновности, которые, по его утверждению, проигнорированы судом.

При этом Баженов указывает, что по причине недоверия органам предварительного расследования, по просьбе своего командования "молчать на следствии", а также рекомендации своего защитника, дал правдивые показания только в суде.

Одновременно осужденный утверждает, что в приговоре не в полном объеме изложены показания свидетелей ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, заключения фоноскопической и лингвистической экспертизы, которые не получили надлежащей оценки суда в приговоре и умышленно, по мнению Баженова, проигнорированы судом, что в очередной раз свидетельстьвует о его обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку все исследованные по делу доказательства, по утверждению осужденного, являются нелогичными, противоречащими друг другу, то их следует признать недопустимыми и недостоверными, либо свидетельствующими о его невиновности.

Осужденный также полагает, что суд необоснованно отверг как доказательство его невиновности заключение специалиста по итогам проведенного в отношении него (Баженова) комплексного психолого-лингвистического исследования.

Кроме того, Баженов в дополнительной апелляционной жалобе утверждает, что материалы уголовного дела, с которыми он был ознакомлен после постановления приговора, не соответствуют тем материалам дела (в части нумерации листов, описей документов), с которыми он ознакамливался по окончанию предварительного следствия.

Также защитники и осужденный в апелляционных жалобах просят признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств заключение судебной инженерно-экономической экспертизы N- N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО114, проводивший данную экспертизу, по их мнению, не обладал специальными познаниями в области экономики, не имел соответствующих документов об образовании и стажа работы по экономической специальности, что исключало возможность привлечения его в качестве эксперта по поставленным перед ним вопросам. Кроме того, отвечая на поставленные следователем вопросы в части правильности начисления и выплат денежных вознаграждений сотрудникам 5 отдела ЛИЦ за период с ДД.ММ.ГГГГ гг, и утверждая, в том числе без исследования первичной документации, об отсутствии ущерба для федерального бюджета, ФИО115 вышел за пределы своей компетенции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Баженов заявил, что действительно получал деньги от ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО24, ФИО120, ФИО121, ФИО122 и ФИО123, однако не в виде взяток, а действовал как одно из звеньев налаженной в войсковой части N преступной схемы хищения бюджетных денежных средств.

В этой связи осужденный и защитники полагали, что данные действия Баженова должны быть квалифицированы по иной норме Особенной части УК РФ.

Защитник ФИО124 в суде апелляционной инстанции также заявила, что в приговоре судом не дана оценка противоправным действиям свидетелей ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО24, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132 и иных лиц, связанным с совершением ими указанным Баженовым способом хищений бюджетных денежных средств, и не опровергнуто обвинение их Баженовым в совершении данных преступлений.

О причастности перечисленных свидетелей к совершению указанных противоправных действий свидетельствует, по утверждению защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что эти лица "спокойно расставались" с крупными суммами денег, передавая их Баженову.

Одновременно осужденный и защитники заявили, что, по их сведениям, в настоящее время по фактам хищений денежных средств в войсковой части N правоохранительными органами возбуждено уголовное дело и проводится предварительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" ФИО8, считая приведенные осужденным и защитниками доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, с удебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах об обратном, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности Баженова в совершении инкриминированных ему деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях свидетелей ФИО133, ФИО134, ФИО9, ФИО10, ФИО135, ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО137, ФИО14, ФИО15, ФИО140, ФИО138, ФИО139, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, проверок показаний на месте, очных ставок, осмотров предметов и документов, результатах оперативного эксперимента, выписке из приказа главнокомандующего ВВС, других доказательствах и иных документах.

Указанные доказательства, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, изложены достаточно полно и правильно в приговоре в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и взяты за основу при постановлении приговора.

В этой связи несостоятельными следует признать доводы апелляционных жалоб о наличии отдельных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку таковые являются незначительными, не влияющими на законность и обоснованность приговора.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора Баженова свидетелями, давшими изобличающие осужденных показания, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется.

Несогласие же стороны защиты с показаниями допрошенных по делу свидетелей, само по себе, не влечет исключение показаний этих лиц из числа доказательств и признание их недопустимыми, а оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО24, ФИО154, ФИО155, ФИО156 и ФИО157 согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в том числе результатами ОРМ, несостоятельным является носящий предположительный характер довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного Баженова об оказанном, по его мнению, на перечисленных свидетелей органом предварительного следствия давлении в связи с принятыми в отношении них процессуальными решениями о прекращении уголовных дел и уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств и признании допустимыми других доказательств, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными, мотивированными и не противоречат положениям ст. 75 УПК РФ.

В частности, необоснованными являются утверждения авторов апелляционных жалоб о необходимости исключения из числа доказательств заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенной по делу инженерно-экономической судебной экспертизы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что данное экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим соответствующие образование, стаж работы по специальности, позволяющей, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, проводить такого рода исследования. Проведение исследования экспертом ФИО158, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ оснований для отвода указанного эксперта.

Как видно из материалов дела, данное заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на используемые литературу, нормативные правовые акты и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы стороны защиты об обратном являются голословными (т. N л.д. N).

Представленные на исследование материалы были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы, каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь признание указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, в материалах дела не содержится и сторонами суду не представлено.

Оценив приобщенное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве иного документа заключение специалистов автономной некоммерческой организации "Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи "Истина" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания допрошенных в судебном заседании специалиста-психолога ФИО159 и специалиста-лингвиста ФИО160, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть признаны доказательствами, ставящими под сомнение виновность осужденного Баженова в содеянном, как это установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что мнение специалистов в силу ст. 58, 74 УПК РФ может быть использовано сторонами лишь для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что заключение и показания вышеуказанных специалистов не имеют доказательственного значения и, следовательно, не могут использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.

Оценивая представленные в орган предварительного следствия материалы ОРМ, и в частности результаты оперативного эксперимента, судебная коллегия приходит к выводу, что они получены в связи с проводимыми ОРМ в отношении осужденного, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации, а содержащиеся в них сведения представлены органам предварительного расследования в установленном порядке, то есть добыты на законных основаниях. Более того, факты передачи денежных средств Баженову при обстоятельствах, зафиксированных в ходе ОРМ "Оперативный эксперимент", не отрицал как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и сам осужденный.

При этом беспредметными являются доводы апелляционных жалоб и заявления защитников в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости допроса в качестве свидетеля оперативного сотрудника ФИО161 об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опросов свидетелей ФИО162, ФИО24, ФИО164, ФИО165, ФИО166, и из явки с повинной ФИО167.

Так, по смыслу закона, оперативный сотрудник, равно как и следователь, дознаватель, могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного либо иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного (опрошенного) лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допросов свидетелей, подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности либо невиновности осужденного.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 г. N 44-О.

Как следует из протокола судебного заседания и приговора, проанализировав приведенные стороной защиты доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не опровергают предъявленное подсудимому обвинение и не свидетельствуют о его невиновности.

Давая оценку противоречивым показаниям осужденного, в том числе о его непричастности к инкриминируемым деяниям, суд правильно исходил из того, что эти показания не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

В этой связи суд эти заявления подсудимого мотивированно отверг в приговоре, расценив их как одно из средств защиты, избранное с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционных жалоб и заявления защитников и осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о возможной причастности Баженова к иным преступлениям, а также совершении, по утверждению осужденного, свидетелями ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО24, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175 и должностными лицами войсковой части N противоправных деяний, которым, по мнению авторов жалоб, в приговоре суду надлежало дать правовую оценку, являются беспредметными с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре описания конкретных действий осужденного, свидетельствующих о его общем покровительстве и попустительстве по службе в пользу вышеуказанных подчиненных, передававших ему деньги, с приведением в жалобах примера об имевшем место отказе Баженова в удовлетворении отдельных просьб ФИО176.

Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", взятка может быть получена как за заранее определенное поведение, так и за общее попустительство или покровительство по службе, то есть когда конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

При этом для квалификации содеянного по указанной норме Особенной части УК РФ не требуется регулярной передачи взяткодателем взяток взяткополучателю, в связи с чем необоснованными являются доводы жалоб о передаче Баженову свидетелями ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО24, ФИО24, ФИО182, ФИО183 и ФИО184 денежных средств только с отдельных выплат и по указаниям осужденного.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, в приговоре изложено, со ссылкой на соответствующие ведомственные нормативно-правовые акты и приказ вышестоящего командования, занимаемое Баженовым в рассматриваемый период должностное положение, из которого, в свою очередь, усматриваются и его организационно-распорядительные функции как должностного лица.

Описание в приговоре преступных действий Баженова соответствует содержанию и объему предъявленного ему органом предварительного расследования обвинения, изложенного в обвинительном заключении, а мнение защитников и осужденного об обратном является необоснованным, как противоречащее материалам уголовного дела (т. N. л.д. N).

При этом доводы авторов апелляционных жалоб о необходимости указания в приговоре дат составления протоколов следственных действий, номеров томов и листов дела, на которых содержатся приведенные судом в приговоре доказательства, являются надуманными и не основанными на требованиях ст. 307 УПК РФ.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичные по своему содержанию ранее заявленным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Данные утверждения стороны защиты сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неверной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Согласно материалам уголовного дела, и вопреки доводам жалоб, Баженову судом была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписями, а также дополнительно ознакомиться со всеми материалами дела. Об этом свидетельствует, в частности, и неоднократное продление судом времени ознакомления осужденного с аудиозаписями судебного заседания (т. N л.д. N, N).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Баженов подтвердил его ознакомление с протоколом судебного заседания в полном объеме и предоставление ему 70 часов для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, которое суд апелляционной инстанции находит достаточным, учитывая предусмотренное законодателем предназначение аудиозаписи судебного заседания.

Замечания осужденного Баженова на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения председательствующим по делу судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление (т. N л.д. N).

При этом необоснованными являются доводы апелляционных жалоб о несоответствии содержания показаний ряда допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц содержанию их показаний, изложенному в протоколе судебного заседании, не указании в протоколе действий суда в том порядке, в котором они имели место в ходе судебного заседания, заявлений, возражений и ходатайств участников процесса.

Так, из изученных судебной коллегией замечаний осужденного на протокол судебного заседания и прослушанных его аудиозаписей, а также приговора видно, что их содержание соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого усматриваются все действия суда, имевшие место в судебном заседании, и в котором приведены подробное содержание показаний допрошенных лиц, в том числе свидетелей, указанных в апелляционных жалобах, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, что соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и в приговоре показания свидетелей изложены в пределах обстоятельств, подлежащих доказыванию, достаточных для правильного установления фактических обстоятельств уголовного дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и к протоколу судебного заседания и аудиозаписям судебного заседания предъявляются уголовно-процессуальным законом различные требования.

Необходимости же оценки в приговоре всех без исключения событий и обстоятельств, сообщенных суду свидетелями и другими участниками процесса, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не требуется в соответствии с действующим законодательством, не усматривается такой необходимости из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, его аудиозаписей и поданных на протокол судебного заседания замечаний осужденного, а утверждения авторов апелляционных жалоб об обратном являются надуманными и основаны на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Довод осужденного о несоответствии материалов уголовного дела, с которыми он был дополнительно ознакомлен после рассмотрения дела судом, материалам, представленным ему для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ, является беспредметным, поскольку как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы материалы уголовного дела в отношении Баженова, поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N). При этом итоговое решение по уголовному делу вынесено на основании исследованных в суде доказательств и иных документов, имевшихся в деле на момент его поступления в суд указанного числе, а также дополнительно представленных сторонами уже в ходе судебного разбирательства по делу материалов.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу не установлено.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту осужденного версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенных им преступлений и верно квалифицировать действия Баженова как три преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, и пять преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному Баженову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом все упомянутые в апелляционных жалобах положительно характеризующие данные о личности осужденного были известны суду первой инстанции.

При назначении Баженову наказания суд правильно признал и в должной степени учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, длительное время проходил военную службу, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся командованием, был награжден медалью Нестерова, а также принял во внимание состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание.

Вместе с тем, эти обстоятельства, с учетом степени общественной опасности содеянного осужденным и фактических обстоятельств совершения преступлений, свидетельствуют о невозможности исправления Баженова без изоляции от общества, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказаний, предусмотренных санкцией Особенной части УК РФ за содеянное, а также об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному обоснованно.

Верным является и вывод суда о необходимости назначения осужденному Баженову дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"" и государственной награды медали Нестерова.

Является правильным и надлежащим образом мотивировано в приговоре принятое судом решение о конфискации в собственность государства имущества осужденного.

Таким образом, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания, а поэтому является справедливым. Оснований для отмены приговора в отношении Баженова, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 31 августа 2021 г. в отношении Баженова ФИО185 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Баженова Ю.В, защитников ФИО7 и ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: