Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-434/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Черепова О.А., судей Галкина Д.А. и Мамедова В.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуроры Черноморского флота "данные изъяты" Дун О.О., осужденного Хамзина Р.С., защитников Боровика О.Г. и Серегиной И.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Боровика О.Г. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хамзин Руслан Салимжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со средним профессиональным образованием, холостой, имеющих двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ несудимый, проходивший военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

осужден за совершение восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба удовлетворен, с осужденного Хамзина Р.С. постановлено взыскать в пользу потерпевшего "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Черепова О.А, выступления осужденного Хамзина Р.С, защитников Боровика О.Г. и Серегиной И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Дун О.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, Хамзин признан виновным в совершении восьми хищений чужого имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения - должности начальника парашютного склада войсковой части N, при следующих обстоятельствах.

Так, являясь материально ответственным лицом, Хамзин в период ДД.ММ.ГГГГ при пособничестве двух иных лиц (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), вывез со склада и передал иному лицу вверенные ему под отчет шесть спасательных парашютных систем на общую сумму "данные изъяты" т.е. в особо крупном размере.

После этого Хамзин, действуя в составе организованной группы совместно с иными лицами, продолжил вывозить парашютное имущество с территории воинской части и передавать его иным лицам.

В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ Хамзин передал иным лицам две спасательные парашютные системы "данные изъяты" и два спасательных управляемых парашюта "данные изъяты" общей стоимостью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - три запасных парашюта "данные изъяты" и пять учебно-тренировочных парашютов "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - пять систем парашютных десантных "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - пять запасных парашютов "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" т.е. каждый раз в крупном размере.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ Хамзин передал иным лицам десять парашютных систем "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ - пять запасных парашютов "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" - одиннадцать спасательных парашютных систем "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" т.е. каждый раз в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Боровик, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Хамзина в порядке гл. 40.1 УПК РФ допущены следующие нарушения уголовно-процессуального закона:

- не проверены обстоятельства вручения осужденному и его защитнику копии представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу, а также не исследовано само представление;

- суд не удостоверился в активном содействии Хамзина следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, в связи с чем не указал в приговоре в чем конкретно оно выразилось;

- вывод суда о сотрудничестве осужденного органам предварительного следствия основан лишь на утверждениях государственного обвинителя без исследования материалов уголовного дела;

- в приговоре не приведено конкретных обязательств, взятых на себя Хамзиным и результатов их выполнения в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве;

- не исследован вопрос относительно степени угрозы личной безопасности Хамзина и его близких родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хамзин, поддержав доводы апелляционный жалобы своего защитника, просил, в случае отказа в ее удовлетворении, изменить приговор суда первой инстанции и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Защитник Серегина в суде апелляционной инстанции просила признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание Хамзина, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражениях государственный обвинитель - начальник отдела военной прокуратуры Черноморского флота "данные изъяты" Саловаров С.В. и представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" Масорин Н.В, каждый в отдельности, просили приговор оставить без изменения, а указанную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Хамзина является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Боровика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство обвиняемого Хамзина о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке принятия судебного решения, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Копия указанного представления была вручена Хамзину и его защитнику, которые при ее получении каких-либо ходатайств не заявили, о чем, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, было известно суду первой инстанции.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился и государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Хамзин оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других участников преступлений. В своем выступлении государственный обвинитель привел подробный анализ следственных действий, в ходе которых Хамзин выполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщив о ранее неизвестных органу предварительного следствия фактах преступной детальности иного лица, а также подтвердил достоверность сведений, сообщенных осужденным. Представитель потерпевшего не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде первой инстанции осужденный Хамзин подтвердил объем выполненных им обязательств, приведенный государственным обвинителем, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал добровольно заявленное им, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции были известны характер и пределы содействия Хамзина следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, чему в приговоре дана надлежащая оценка и судом сделан вывод о соблюдении осужденным всех условий и выполнении всех обязательств, в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, угроз личной безопасности Хамзина и его близких родственников в связи с сотрудничеством со следствием, не имелось. Данное обстоятельство осужденным не оспаривалось. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для исследования вопроса о степени угрозы личной безопасности осужденного и его близких родственников, в связи с чем утверждение защитника Боровика об обратном является несостоятельным.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, на стадии рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не предусмотрена проверка обстоятельств получения подсудимым и защитником копий представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и его исследование.

В соответствии с предъявленным Хамзину обвинением, юридическая квалификация его действий по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УКРФ является правильной, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Хамзина, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

В ходе производства по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

При назначении Хамзину наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, его роль в инкриминируемых преступлениях, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, и в качестве таковых в должной мере учтено, что Хамзин ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в содеянном раскаялся, имел положительные характеристики и поощрения по службе, достижения в спорте, ведомственные награды, частично возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.

Также судом верно принято во внимание состояние здоровья матери осужденного.

Именно с учетом совокупности указанных выше обстоятельств, а также поведением осужденного во время и после совершения преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд не назначил Хамзину дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки мнению защитника, частичное возмещение осужденным имущественного ущерба в незначительном размере, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, чему судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, с учётом указанных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности суд назначил наказание Хамзину с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, ч. 2 ст. 62 УК РФ, как за каждое преступление, так и по совокупности совершенных преступлений, в виде лишения свободы в размере, близком к минимальному пределу.

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности и тяжести содеянного Хамзиным, его роли в совершении инкриминированных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, назначенное Хамзину наказание как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им на протяжении длительного времени преступлений, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2021 г. в отношении Хамзина Руслана Салимжановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Боровика О.Г. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: