Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22-436/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Опанасенко В.С., при помощнике судьи МитинойО.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Дуна О.О. и защитника Барбар Н.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Абросимова Ю.О. и потерпевшей ФИО13 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Абросимов Юрий Олегович, "данные изъяты"

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.;

- ч. 1 ст. 272 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.;

- ч. 1 ст. 138 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.;

- ч. 1 ст. 137 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание Абросимову Ю.О. назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление защитника Барбар Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осужденного и ее возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, а также возражения на апелляционные жалобы прокурора Дуна О.О, судебная коллегия

установила:

Абросимов признан виновным (по двум эпизодам) в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшем блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, а также в нарушении тайны переписки и иных сообщений граждан и незаконном собирании и распространении сведений о частной жизни лица, составляющих его личную и семейную тайну, без его согласия.

Согласно приговору, Абросимов, будучи недовольным отказом ФИО13 сожительствовать, поддерживать с ним отношения и ее обращением в суд с иском об установлении отцовства и взыскании алиментов, в ДД.ММ.ГГГГ находясь "адрес", используя мобильный телефон с функцией доступа к сети "Интернет", воспользовавшись алгоритмом и формой восстановления доступа, осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации на интернет-странице ФИО13 в социальной сети "ВКонтакте". Впериод с указанного времени и ДД.ММ.ГГГГ путем смены логина и пароля совершил блокирование названной интернет-страницы, ее модификацию посредством изменения информационного наполнения и привязки к используемым им абонентскому номеру и адресу электронной почты, удаления части данных, а также ознакомление с перепиской и иными сообщениями, копирование информации путем выполнения снимков экрана с изображениями и перепиской с пользователями.

Аналогичные действия были совершены Абросимовым в период ДД.ММ.ГГГГ

Он же в период ДД.ММ.ГГГГ, используя свою интернет-страницу в социальной сети "ВКонтакте", разместил на ней ранее полученные личные фотографии ФИО13, ее несовершеннолетних детей и другую информацию о ее семейной жизни, тем самым распространив без ее согласия сведения о частной жизни ФИО13 неограниченному кругу лиц.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абросимов просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа или назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщила ему логин и пароль от своей страницы в социальной сети "ВКонтакте", так как доверяла ему и ничего не скрывала. При этом он не знал, что сведения о частной жизни потерпевшей хранятся ею в тайне.

В связи с изложенным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", Абросимов считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Осужденный отмечает, что по собственной инициативе уплатил ФИО13 "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, тогда как его действиями никакого вреда вообще не причинено. Данное обстоятельство, а также совершение им впервые преступлений небольшой тяжести позволяло освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Вместе с тем, несмотря на заявление стороной защиты соответствующего ходатайства, суд первой инстанции не указал о невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, тогда как применение данной нормы закона носит императивный характер и не предусматривает судебного усмотрения.

Кроме того, автор жалобы полагает, что гарнизонным военным судом не были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств состояние его здоровья, а также то, что поводом для совершения преступлений явились противоправные действия потерпевшей, распространявшей негативные сведения о нем, порочащие его честь и достоинство, и составляющие его личную тайну, на что он разрешения не давал.

По мнению осужденного, имевшиеся смягчающие обстоятельства позволяли применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ, однако этого судом сделано не было, несмотря на наличие его ходатайства об этом.

Также осужденный обращает внимание, что при назначении наказания судом не принято во внимание, что он официально не трудоустроен, находится в трудной финансовой ситуации, не позволяющей ему уплатить штраф в установленный срок в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 просит приговор изменить, исключив из него указание о добровольном возмещении Абросимовым морального вреда, как смягчающего вину обстоятельства.

В обоснование она указывает, что мотивом совершения осужденным преступлений явился ее отказ поддерживать с ним близкие отношения, а также ее обращение в суд с исковыми требованиями к нему об установлении отцовства и взыскании алиментов. При этом Абросимов, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, материальной помощи на содержание детей не оказывает и не признает своего отцовства в отношении их совместных двух сыновей. Таким образом, наличие детей для осужденного является формальностью, позволяющей ему улучшить свое положение.

Потерпевшая также утверждает, что осужденный перед ней не извинился, причиненный моральный вред не компенсировал, а перечисленные им "данные изъяты" руб. могли быть, в том числе, выплатой задолженности по алиментам.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшая указывает, что после провозглашения приговора поведение Абросимова указывает на то, что он не раскаялся в содеянном. Так, после подачи ею апелляционной жалобы, от осужденного на телефон ее несовершеннолетней дочери поступают сообщения, содержащие ненормативную лексику, оскорбляющие честь и достоинство потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель - военный прокурор - "данные изъяты" ФИО21, полагая приведенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО13 просит в ее удовлетворении отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей осужденный Абросимов и защитник ФИО23 просят в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Абросимова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Сведений о том, что предварительное расследование или судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, азаявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного Абросимова в совершении инкриминированных ему деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: показаниями Абросимова, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО13, ФИО29, ФИО30, специалиста ФИО31, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Перечисленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом судом не оставлены без внимания и надлежащей оценки все имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела существенные обстоятельства.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным Абросимовым, верно квалифицировал его преступные действия по ч. 1 ст. 272 (два преступления), ч.1 ст.138 и ч. 1 ст. 137 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", при решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 137 УК РФ, суду необходимо устанавливать, охватывалось ли его умыслом, что сведения о частной жизни гражданина хранятся им в тайне. С учетом положений указанных норм уголовного закона в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не может повлечь уголовную ответственность собирание или распространение таких сведений в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если сведения о частной жизни гражданина ранее стали общедоступными либо были преданы огласке самим гражданином или по его воле.

Данные разъяснения, вопреки мнению Абросимова, не относятся к ситуациям, когда сведения о частной жизни собираются и распространяются посредством получения доступа к интернет-странице лица без его согласия на это.

Как видно из исследованных судом доказательств, осужденный, неправомерно получив доступ к интернет-странице ФИО13 в социальной сети "ВКонтакте", незаконно копировал с нее сведения о частной жизни последней, составляющие ее личную и семейную тайну, в том числе и не являвшиеся общедоступными, а в последующем распространял такие сведения в отсутствие согласия потерпевшей на это.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденного Абросимова, оснований для признания необоснованным вывода суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Оценивая довод апелляционной жалобы осужденного о необоснованном непринятии судом решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УКРФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, вопреки мнению осужденного, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

При принятии решения о прекращении уголовного дела, суд руководствуется не только основаниями и условиями для этого, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления, а также достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учетом данных, характеризующих особенности объектов преступных посягательств (конституционные права человека и гражданина, компьютерная информация), обстоятельства их совершения и количество (четыре преступления, по каждому из которых вред причинен одному и тому же лицу), характер причиненного вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что предпринятые Абросимовым действия, связанные с компенсацией потерпевшей морального вреда в общей сумме "данные изъяты" руб, не могут быть расценены, как существенно уменьшающие общественную опасность содеянного им и позволяющие освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял решение об удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, постановив по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания Абросимову судом первой инстанции учтены характер и степень общественной содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Абросимову, привлечение к уголовной ответственности впервые и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступлений и добровольную компенсацию потерпевшей морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Учтена судом и положительная характеристика Абросимова за период прохождения военной службы.

Наличие у осужденного четверых малолетних детей подтверждается материалами дела. Утверждение же потерпевшей о том, что Абросимов не признает своего отцовства в отношении их совместных двух сыновей и материальной помощи на их содержание не оказывает, опровергается вступившим в законную силу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Абросимов не оспаривал факт своего отцовства и не возражал против взыскания с него алиментов, ввиду чего исковые требования ФИО13 и были удовлетворены.

Несогласие потерпевшей с тем, что выплата ей осужденным "данные изъяты" руб. являлась добровольной компенсацией морального вреда, не может быть признано обоснованным. Как видно из материалов дела, при осуществлении данного денежного перевода осужденный не указывал, что он осуществляется в связи с имеющейся задолженностью по алиментным обязательствам, а в суде первой инстанции неоднократно пояснял, что данная выплата была осуществлена им именно в качестве компенсации морального вреда.

Не является безусловным основанием для изменения правильно постановленного приговора суда и поведение осужденного после его провозглашения.

Утверждение осужденного, что поводом для совершения им преступлений явились противоправные действия потерпевшей, материалами дела не подтверждено.

В связи с этим, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступлений, не имеется.

Мнение Абросимова о возможности применения к нему положений ст. 64 УК РФ является необоснованным, так как ему назначен наиболее мягкий вид наказания, низший предел которого санкциями статей 137, 138 и 272 УКРФ не определен.

С учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденного и его семьи, определенный судом размер штрафа, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, не может быть признан не справедливым.

Утверждение осужденного об обратном со ссылкой на отсутствие постоянного места работы, на данный вывод не влияет. Сведений об отсутствии у Абросимова возможности трудоустройства из материалов дела не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья Абросимова, исследованные судом апелляционной инстанции, сами по себе не могут являться основанием для признания чрезмерно суровым назначенного ему наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, назначенное Абросимову наказание за каждое из преступлений и по совокупности преступлений, как по виду, так и по размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в отношении Абросимова является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 27 августа 2021г. в отношении Абросимова Юрия Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанного осужденного и потерпевшей ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.С. Опанасенко