Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22-463/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе судьи Жидкова С.В., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Тена С.В., осужденного Ерисова Н.В., защитника Балясникова Н.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от16сентября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Ерисов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в ст. "данные изъяты", несудимый, женатый, имеющий ребенка 2018г.р, на военной службе с 2007 г, в том числе в качестве офицера сиюня 2012 г, осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 100000 руб. с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

На основании ст. 104 1 и 104 2 УК РФ у Ерисова постановлено конфисковать в доход государства 20000 руб. в размере суммы полученной взятки.

Заслушав доклад судьи Жидкова С.В, выступление защитника Балясникова Н.Б. и осужденного Ерисова Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Тена С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерисов признан виновным в получении им, как должностным лицом, лично взятки в виде денег за совершение бездействия, входящего в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, а также получении мелкой взятки в размере 5000 руб. при следующих обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

3 сентября 2020 г. в утреннее время на территории общевойскового окружного полигона "данные изъяты" в Калачевском районе Волгоградской области Ерисов, являясь должностным лицом - начальником связи - командиром взвода управления войсковой части "данные изъяты", действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, получил от подчиненного Степанова через лиц, не осведомленных о противоправных действиях последних, т.е. лично, взятку в виде денег в размере 20000 руб. за бездействие, входящее в его (Ерисова) служебные полномочия, а именно: за не привлечение Степанова к дисциплинарной ответственности и не способствование его досрочному увольнению с военной службы по контракту в связи с занятием последним другой оплачиваемой деятельностью (уголовное преследование в отношении Степанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ прекращено 24 июня 2021 г. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

Он же 7 октября 2020 г, находясь в г. "данные изъяты" Волгоградской области, от подчиненного Степанова через лиц, не осведомленных о противоправных действиях последних, получил в качестве мелкой взятки 14 индивидуальных рационов питания общей стоимостью 5 000 руб. за то, чтобы Ерисов в силу своего должностного положения в будущем не привлекал Степанова к дисциплинарной ответственности и не докладывал вышестоящему командованию о совершении им каких-либо проступков (уголовное преследование в отношении Степанова по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ прекращено 24 июня 2021 г. на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ).

В апелляционной жалобе защитник Балясников, не оспаривая доказанности вины Ерисова и правильности квалификации содеянного им, просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием или по основаниям, предусмотренным ст. 25 1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование автор апелляционной жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Ерисову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, для чего имелись все основания.

Со ссылкой на пп. 1, 4, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", защитник также выражает свое несогласие с выводом суда в приговоре, что прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, поскольку для принятия такого решения также имелись основания.

В приговоре суд не мотивировал, по какой причине не принял во внимание обстоятельства заглаживания вреда Ерисовым в виде благотворительного пожертвования в детский дом, публичное принесение им извинений перед офицерами воинской части.

Кроме того, защитник обращает внимание, что Ерисов является участником боевых действий, после совершенных преступлений продолжает военную службу на должности, не являющейся командной, нареканий по службе не имеет и положительно характеризуется командованием воинской части, на его иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком.

По мнению защитника, вышеуказанные обстоятельства, данные о личности и посткриминальном поведении Ерисова существенно уменьшают общественную опасность содеянного им, учитывая предпринятые меры по восстановлению нарушенных интересов общества и государства от совершенных преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник военного прокурора Камышинского гарнизона старший лейтенант юстиции Жаров Л.В, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балясникова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ерисова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Балясникова, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, разрешены в установленном законом порядке, последнее - в виде отдельного постановления от 16 сентября 2021 г, которое вынесено в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, является мотивированным и обоснованным, а принятое судом решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вызывает сомнений в правильности.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного Ерисова в совершении вмененных ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями осужденного Ерисова, свидетелей Степанова, Бакаева, Ахметова, Кулябина, Юшкова, Марух, Коломейцева, Лыжко, Умерзакова, протоколами проверки показаний на месте Степанова, очных ставок Ерисова со Степановым, Умерзаковым, протоколами осмотров документов и предметов, выписками о движении денежных средств на банковских счетах указанных свидетелей и осужденного Ерисова, приказами командира войсковой части N о должностном положении Ерисова и подчиненного ему по должности и воинскому званию Степанова, а также иными исследованными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом, достаточно полно и правильно изложены в приговоре и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного, юридическая оценка содеянного Ерисова по ч. 1 ст. 291 и ч. 1 ст. 291.2 УК РФ является верной, что также не оспаривается в апелляционной жалобе защитника.

Оценивая доводы защитника относительно возможности прекращения уголовного дела в отношении Ерисова в связи с деятельным раскаянием либо назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Следовательно, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не безусловная обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или в связи с деятельным раскаянием.

Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных вышеуказанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за совершенные преступные деяния.

При принятии решения о возможности прекращения уголовного дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывал фактические обстоятельства содеянного Ерисовым и характер общественных отношений, на которые было направлено преступное посягательство. В настоящем уголовном деле Ерисов совершил преступное посягательство на значимый для общества объект - отношения в области государственной службы и власти, причем в условиях Вооруженных Сил России.

При этом суд исходил также из требований Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" о недопустимости совершения коррупционных действий государственными, муниципальными служащими, военнослужащими и, тем более, совершения ими преступлений с использование своих должностных обязанностей на государственной службе.

Ввиду изложенного, для принятия судом решения о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным защитником в апелляционной жалобе, может быть учтено посткриминальное поведение лица, положительные данные о личности и т.д, но в первую очередь по данной категории преступлений (взяточничество в условиях прохождения военной службы) подлежит учету возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред правоотношениям в области государственной службы, что отнесено законом к праву суда разрешать данный вопрос, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе таких, как объект преступного посягательства, его приоритет, степень значимости и эффективность мер, принятых Ерисовым для заглаживания причиненного преступлением вреда и изменения общественной опасности содеянного им, данных о его личности, суд обоснованно посчитал невозможным прекратить уголовное дело в отношении Ерисова, несмотря на то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении от 16 сентября 2021 г. и в приговоре об отказе в удовлетворении ходатайств защиты о прекращении уголовного дела в отношении взяткополучателя офицера Ерисова, поскольку они приняты в полном соответствии с вышеприведенными требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, а доводы апелляционной жалобы защитника об обратном следует признать несостоятельными.

Сами же по себе действия Ерисова, направленные на заглаживание вреда (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за совершение уголовно-наказуемых деяний на собрании офицеров войсковой части N и пожертвование в размере 3800 руб. в Камышинский центр помощи детям), существенно не изменяют характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и не восстанавливают нарушенные интересы государства в сфере государственной и военной службы, а также авторитет офицерского состава.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении Ерисова в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является верным, поскольку принятие таких решений не соответствовало бы целям и задачам правосудия.

Наказание осужденному Ерисову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности последнего, его семейном положении, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что Ерисов к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, в том числе его действия, выразившиеся в благотворительном пожертвовании 3800 руб. Камышинскому центру помощи детям.

Также суд обоснованно принял во внимание, что Ерисов по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден ведомственной медалью.

Не вызывает сомнений в своей правильности, с учетом характера совершенных преступлений, и вывод суда о необходимости назначения Ерисову наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и органах местного самоуправления, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ в качестве дополнительного.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены оспариваемого судебного решения в отношении осужденного Ерисова по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от16сентября 2021 г. в отношении Ерисова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Балясникова Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Жидков