Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 22-469/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи

Носачевой Т.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Колпикова Е.С, обвиняемого Дзагалова А.З. и защитника Одинченко Т.А. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Кадырова Э.У. на постановление Грозненского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2021 г. о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Дзагалова Алана Залимгериевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н, выступление обвиняемого Дзагалова А.З. и защитника Одинченко Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, органами предварительного следствия Дзагалов обвиняется в том, что 5 июня 2020 г. около "данные изъяты" вблизи контрольно-пропускного пункта войсковой части N, дислоцированной в "адрес", незаконно сбыл иному лицу за "данные изъяты" наркотическое средство - "данные изъяты"

Данные действия Дзагалова органами предварительного следствия квалифицированы, как незаконный сбыт наркотического средства, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 1 УК РФ.

Постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от

30 сентября 2021 г. уголовное дело в отношении Дзагалова возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий Дзагалова как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе защитник Кадыров просит отменить постановление суда и прекратить уголовное дело в отношении Дзагалова в связи с отсутствием события преступления.

В обоснование автор жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о совершении Дзагаловым незаконного сбыта наркотического средства на территории воинской части, что, по его мнению, опровергается представленными государственным обвинителем в судебном заседании документами, в приобщении которых к материалам уголовного дела суд необоснованно отказал.

Кроме того, защитник обратил внимание на позицию Дзагалова, который вину в совершении инкриминированного ему деяния не признал, утверждая об отсутствии события преступления.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Дзагалов, поддержав доводы апелляционной жалобы, отрицал свою вину в совершении вмененного преступления и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не встречался с ФИО10 и не сбывал ему наркотическое средство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Топорков В.М. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба защитника Кадырова - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Как видно из обвинительного заключения, около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" вблизи КПП войсковой части N дислоцированной "адрес" Дзагалов совершил незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты"

Содеянное Дзагаловым органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет (тяжкое преступление).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обстоятельства инкриминированного обвиняемому преступного деяния имели место на территории войсковой части N что усматривается из показаний свидетелей ФИО10 ФИО12 и ФИО13 а также протоколов следственных действий - осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, очной ставки.

Уголовная ответственность за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный на территории воинской части, установлена п. "а" ч. 2 ст. 228 1 УК РФ, санкция которой предусматривает более суровое наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 12 лет, то есть является особо тяжким преступлением.

Таким образом, вывод суда о том, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является правильным, а утверждение в апелляционной жалобе об обратном - несостоятельным.

В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы в обоснование принятого решения со ссылкой на закон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Позиция Дзагалова по поводу предъявленного ему обвинения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, поскольку при возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств и о виновности обвиняемого.

Что касается документов, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, а именно справки командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ то судебная коллегия считает, что содержащаяся в них информация также не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору.

Исходя из положений действующего законодательства, регулирующего порядок прохождения военной службы, под территорией воинской части следует понимать участок (участки) территории с четко обозначенными и согласованными границами, на которых дислоцирована воинская часть.

Согласно справке командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ указанная воинская часть расположена на территории закрытого военного городка, состоящего из следующих основных зон: казарменной, парка техники и вооружения, хозяйственной, складской и жилой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о совершении описанного в обвинительном заключении деяния на территории воинской части не может быть поставлен под сомнение, в том числе в связи с содержащейся в вышеуказанной справке иной противоречивой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Грозненского гарнизонного военного суда от

30 сентября 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Дзагалова Алана Залимгериевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кадырова Э.У. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов