Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 22К-433/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Гулько Н.С., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Диденко М.С., следователя по особо важным делам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу (далее - следователь ВСУ по ЮВО) "данные изъяты" Спесивцева И.Ю. и представителя заявителя Кособокова М.Е. - адвоката (далее - представитель) Чуцкова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от22 сентября 2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы данного представителя в порядке ст.125 УПК РФ на отказ руководителя ВСУ по ЮВО в регистрации сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Гулько Н.С, выступление представителя Чуцкова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения следователя ВСУ по ЮВО Спесивцева И.Ю. и прокурора Диденко М.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, руководителем ВСУ по ЮВО (от 3 августа 2021 г. исх. N 1-1КМО/4841) отказано в регистрации и проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению Кособокова М.Е. от 2 июля 2021 г. о привлечении к уголовной ответственности следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее - ВСО) Калмыкова и адвоката Рейха в связи с "фальсификацией" доказательств по уголовному делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО11

21 сентября 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба представителя Чуцкова в интересах Кособокова М.Е, поданная впорядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным данного отказа руководителя ВСУ по ЮВО.

Постановлением судьи указанного суда от 22 сентября 2021 г. отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы, поскольку поставленные в ней вопросы подлежат рассмотрению Краснодарским гарнизонным военным судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11

В апелляционной жалобе представитель Чуцков, считая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов судьи материалам досудебного производства, и передать данные материалы в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В обоснование автор жалобы указывает, что при обращении в следственные органы с указанным выше заявлением Кособоков М.Е. реализовывал свои права как заявителя, в связи с чем обладал правом обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не влияет на данный вывод то обстоятельство, что в отношении сына Кособокова расследуется указанное уголовное дело, а обстоятельства "фальсификации" доказательств по нему не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в отношении ФИО11

Отказ руководителя ВСУ по ЮВО в регистрации данного заявления о преступлении не содержит ссылку на нормативные акты, является незаконным и необоснованным, т.к. противоречит требованиям ст. 7 и 145 УПК РФ.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из жалобы представителя Чуцкова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кособокова М.Е, следует, что вней оспаривается отказ руководителя ВСУ по ЮВО в регистрации и проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности следователя ВСО Калмыкова и адвоката Рейха в связи с "фальсификацией", по мнению автора жалобы, доказательств по уголовному делу в отношении ФИО11

Таким образом, в указанной жалобе не приведено сведений о нарушении личных прав и законных интересов Кособокова М.Е, и она подана в интересах совершеннолетнего сына ФИО11 Документы, подтверждающие полномочия Кособокова М.Е. или представителя Чуцкова на право представления интересов ФИО11 к жалобе не приложены.

Из исследованного в суде апелляционной инстанции сообщения председателя Краснодарского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2021 г. N 6401 уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО11 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а" и "в" ч. 2 ст. 163, пп. "а", "в" и "г" ч. 2 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, рассматривается по существу данным судом.

В связи с изложенным, судья при подготовке к судебному заседанию пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению указанной жалобы представителя Чуцкова в интересах Кособокова М.Е, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным оспариваемого отказа руководителя ВСУ по ЮВО в регистрации сообщения о преступлении, т.к. указанные в ней вопросы, вопреки утверждению в жалобе, могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО11 судом по существу.

По указанным основаниям не влияют на данный вывод ссылки в апелляционной жалобе на то, что при обращении в следственные органы с указанным выше заявлением Кособоков М.Е. реализовывал свои права как заявителя, а оспариваемый отказ руководителя ВСУ по ЮВО в регистрации заявления о преступления противоречит требованиям ст. 7 и 145 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 22 сентября2021 г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя Кособокова М.Е. - адвоката Чуцкова А.А. в порядке ст.125УПКРФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Гулько