Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33-1089/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части N на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N о привлечении старшего прапорщика запаса Артемьева Андрея Николаевича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Артемьева А.Н. 151 664 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного утратой: 14 маскировочных комплектов ТС-75; 300 кг проволоки катанки 6, 5 мм; 3 820 кг проволоки колючей; 190 кг скоб для колючей проволоки; 2 черенка к кирке-мотыге; 1 чехла к малой пехотной лопате (МПЛ); 31 кг древесных отходов, которые были получены им под отчет в период исполнения им обязанностей командира взвода обеспечения.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Артемьева А.Н. 37 369 руб. 80 коп. в порядке привлечения к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда изменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применении норм материального права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе указывается, что суд необоснованно принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего внештатного начальника инженерного склада свидетеля Н.В. о том, что А.Н. не получал утраченное имущество, которые противоречат материалам дела и являются ложными, поскольку в период службы тот находился в подчинении ответчика.

Принимая решение от отказе в удовлетворении искового заявления, суд не дал надлежащей оценки представленным истцом в качестве доказательств требованию-накладной от 23 сентября 2011 г. N 951, инвентаризационной описи (сличительной ведомости) от 26 октября N 00000085; акту о приеме-передаче объекта основных средств от 1 октября 2014 г. N ФЗ000009; акту о разборке (разделке, демонтаже) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от 22 июня 2017 г. N 1/260, согласно которым перечисленное имущество было получено Артемьевым А.Н, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В силу статьи 5 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Из материалов дела следует, что Артемьев А.Н. проходил военную службу в войсковой части N в должности командира взвода обеспечения.

По требованию-накладной от 23 сентября 2011 г. N 951 ответчик получил от Н.В. материальные ценности, в том числе маскировочный комплект ТС-75 (14 комплектов), резервуар для воды РДВ-1500 (1 шт), электростанцию ЭСБ-0, 5ВО (1 шт).

Согласно инвентаризационным описям (сличительные ведомости) от

26 октября 2016 г. N 00000065/65, N 00000085/85 маскировочный комплект ТС-75 (14 комплектов), проволока катанка 6, 5 мм (300 кг), проволока колючая (3 820 кг), скобы для колючей проволоки (190 кг), черенок к кирке-мотыге (2 шт.) и чехол к МПЛ (1шт.) находятся на ответственном хранении Артемьева А.Н.

Из акта разборки (разделки, демонтажа) объекта основных средств (автотранспортных средств, групп объектов основных средств) от 22 июня 2017 г. N 1/260 усматривается, что Артемьевым А.Н. приняты на хранение древесные отходы в размере 31 кг.

Приказом командира 810 отдельной гвардейской бригады морской пехоты Черноморского флота от 30 декабря 2019 г. N 126 Артемьев А.Н. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом командира войсковой части N от 20 марта 2020 г. N 39 ответчик исключен из списков личного состава воинской части с указанной даты.

Согласно акту о результатах инвентаризации от 9 июня 2020 г. в ходе приема (сдачи) дел и должности и передачи материальных ценностей взвода обеспечения войсковой части N, проведенной без участия ответчика, выявлена недостача имущества взвода обеспечения на сумму 696 085 руб. 54 коп, в том числе: 14 маскировочных комплектов ТС-75; 300 кг проволоки катанки 6, 5 мм; 3 820 кг проволоки колючей; 190 кг скоб для колючей проволоки; 2 черенка к кирке-мотыге; 1 чехол к МПЛ; 31 кг древесных отходов. Кроме того, была установлена утрата одной электростанции ЭСБ-0, 5ВО.

В соответствии с актом от 10 марта 2021 г. стоимость утраченного имущества определена комиссией воинской части с учетом его износа по средней цене лома и ветоши.

Как следует из заключения по материалам административного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей инженерной службы при приеме (сдаче) дел и должности командира взвода обеспечения от 2 апреля 2021 г, прием (сдача) дел и должности Артемьевым А.Н. не была произведена в установленные приказом командира войсковой части N от 20 января 2020 г. N 43 сроки в период с 22 по 31 января 2020 г. в связи с нахождением в отпуске назначенного на указанную должность военнослужащего, затем в связи с нахождением в отпуске ответчика, а после этого в связи с нахождением членов назначенной инвентаризационной комиссии в командировке. Поэтому сроки приема (сдачи) дел и должности были перенесены приказом командира войсковой части от 29 мая 2020 г. N 437 на июнь 2020 года.

В заключении указано, что факт утраты материальных ценностей установлен на основании инвентаризационной ведомости (сличительной ведомости) N 00000517/513 от 9 июня 2020 г, акта о результатах инвентаризации от 9 июня 2020 г. и приказа командира войсковой части N от 9 декабря 2020 г. N 879 "Об итогах проведенной инвентаризации имущества при сдаче дел и должности командира взвода обеспечения войсковой части N старшего прапорщика Артемьева А.Н.".

Электростанция ЭСБ-0, 5ВО была обнаружена впоследствии на территории инженерного склада в ходе плановой его проверки, в связи с чем предложено не считать ее утраченной.

Согласно данному заключению причинами образования недостачи явились нарушение Артемьевым А.Н. требований статей 75, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333, в соответствии с которыми командир отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, а командир взвода обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия. Должностные лица воинской части, осуществляющие хозяйственную деятельность, обязаны организовывать хранение, сбережение и освежение запасов материальных ценностей.

В последующем истец увеличил размер исковых требований на 2 500 руб, включив в него стоимость резервуара для воды РДВ-5000 с учетом его износа, которая была получена ответчиком по акту о приеме-передаче основных средств от 14 сентября 2014 г. N ФЗ000009.

В судебном заседании Артемьев А.Н. отрицал получение под отчет имущества, недостача которого была обнаружена после его увольнения и исключения из списков личного состава воинской части. Кроме того, он пояснил, что в требовании-накладной от 23 сентября 2011 г. N 951 подпись ему не принадлежит. Подготовленный им акт о снятии с учета и списании древесных отходов не был утвержден вышестоящим командованием. К складу, где хранилось имущество взвода, в том числе неисправный резервуар для воды, он доступа не имел, поскольку после увольнения с военной службы Н.В. в 2015 году, ключи находились у бывшего командира батальона. Маскировочные сети, проволока и колючая проволока вывозилась на полигоны и использовались при выполнении специальных задач по устным распоряжениям командира воинской части без оформления документов.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Н.В. подтвердил, что указанное в исковом заявлении имущество Артемьеву А.Н. он не передавал.

Оснований сомневаться в достоверности показаний этого свидетеля не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в данных им показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2021 г. N 02144/12-2/1.1 подпись от имени Артемьева А.Н, расположенная в графе "получил" в требовании-накладной от 23 сентября 2011 г. N 951, выполнена не им, а другим лицом.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей заместитель командира воинской части капитан А.Э, техник старший прапорщик Г.Н, а также представитель истца, подтвердили, что маскировочная сетка и колючая проволока использовались при выезде на полигоны. Откуда их привозили на полигоны, они не знают.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей должностные лица войсковой части N, указанные в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), помощник командира батальона капитан Ю.Н, офицер по обеспечению безопасности информации штаба старший лейтенант Р.О, начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) старший лейтенант А.Г, заместитель командира роты старший лейтенант А.М, начальник склада РАВ прапорщик В.Л, кодировщик младший сержант М.А. показали, что по факту проведенной инвентаризации ничего не помнят, также им не известно получал ли

Артемьев А.Н. имущество инженерной службы, утрата которого вменяется ему, Кроме того, Г.Н, и М.А. показали, что в комиссиях по инвентаризации имущества взвода обеспечения участия не принимали, по поводу подписей в инвентаризационных описях (сличительной ведомости) ничего не помнят.

Таким образом, материалами дела не подтверждается получение Артемьевым А.Н. имущества инженерной службы на основании документа (документов) для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют предусмотренные статьей 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" условия для привлечения военнослужащего к полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Поскольку в результате административного расследования по факту выявленной недостачи материальных ценностей инженерной службы при приеме (сдаче) дел и должности командира взвода обеспечения от 2 апреля 2021 г. установлено, что ущерб причинен воинской части ненадлежащим исполнением Артемьевым А.Н. своих обязанностей по контролю за состоянием и сохранностью вооружения, военной техники и другим военным имуществом, а также обязанностей следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, организовывать хранение, сбережение материальных ценностей, ответчик подлежит привлечению в ограниченной материальной ответственности.

Из справки филиала N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю оклад по воинскому званию, воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет у

Артемьева А.Н. составляла 37 369 руб. 80 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 22 июня 2021 г. по иску войсковой части N к Артемьеву Андрею Николаевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: