Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-1422/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А, судей Зари А.И, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) о взыскании с сержанта запаса Маринчу Василисы Петровны излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель ЕРЦ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Маринчу В.П. 83 887 руб. 81 коп, полученных в качестве неосновательного обогащения в результате выплаты в период с августа по декабрь 2014 года денежного довольствия, право на которое она не имела, поскольку при нахождении в отпуске по беременности и родам ей начислялось соответствующее пособие.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель единого расчетного центра просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование со ссылкой на пункт 160 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г.

N 2700 (далее - Порядок) указывается, что денежное довольствие не выплачивается за период нахождения военнослужащего в отпуске по беременности и родам.

По мнению подателя жалобы, выплаченные Маринчу В.П. денежные средства не были ей положены и были перечислены в результате допущенной счетной ошибки, под которой понимается совокупность записей в программном обеспечении, расходящихся с истинным значением (условием), применительно к обстоятельствам настоящего дела - начисление денежных средств на основании записей в программе, несоответствующих изданному приказу, а именно за основу не были приняты приказы об убытии в отпуск по беременности и родам.

Кроме того, в жалобе утверждается, что Маринчу В.П. допустила недобросовестность, поскольку она имела возможность выяснить правовую природу выплаты денежного довольствия в большем размере, однако не предприняла мер для предотвращения переплаты и к возврату излишне выплаченных денежных средств.

В заключение жалобы автор указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на выплаты, произведенные за счет средств федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб федеральному органу исполнительной власти и Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В статьях 12 и 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрено, что иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим выплачивается денежное довольствие и устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их воинского труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно материалам дела Маринчу В.П, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N, в период с 23 августа 2014 г. по 25 января 2015 г. находилась в отпуске по беременности и родам.

Ввиду несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений об убытии Маринчу В.П. в указанный отпуск ЕРЦ начислило и выплатило ей денежное довольствие за период с 26 августа по

31 декабря 2014 г, как военнослужащему, исполняющему обязанности по воинской должности.

По заявлению Маринчу В.П. из ее денежного довольствия производилось удержание излишне выплаченных денежных средств, перечисленных ей в период нахождения в вышеуказанном отпуске. Всего удержано 67 935 руб.

06 коп.

Судом первой инстанции установлено, что остаток суммы излишне выплаченных денежных средств с учетом удержаний составил 83 887 руб.

81 коп. Эти обстоятельства подтверждаются справкой-расчетом и расчетными листками ответчика.

В соответствии с пунктом 158 Порядка, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено в суд сведений о допущенной финансовым органом счетной ошибке при начислении и выплате Маринчу В.П. денежного довольствия. При этом нераспорядительность и несогласованность действий воинских должностных лиц по своевременному внесению соответствующих сведений в программное обеспечение не может расцениваться в качестве счетной ошибки.

Не представлено истцом и каких-либо сведений о проявленной ответчиком недобросовестности при начислении и получении названных денежных средств. При этом следует отметить, что по смыслу статьи 1109 ГК РФ совершение военнослужащим недобросовестных действий должно предшествовать необоснованной выплате ему денежных средств. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Более того, судом учтено, что пособие по беременности и родам было выплачено ответчику в нарушение требований статьи 7 Федерального закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" спустя четыре месяца после окончания отпуска по беременности родам, а поэтому денежное довольствие являлось для нее единственным средством существования в указанный период.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что предусмотренные законом основания для взыскания со Маринчу В.П. выплаченных ей денежных средств отсутствуют.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 16 сентября 2021 г. по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Маринчу Василисе Петровне оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи