Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-1425/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И, судей

Зари А.И. и Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей истца - Локтева Ю.П. и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (далее - Управление) - Подройкиной Н.И. и филиала Управления - "5 финансово-экономическая служба" (далее - 5 ФЭС) Письменной М.Д. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г, которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части N к проходившему военную службу по призыву матросу запаса Голубеву Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад председательствующего Василенко И.И, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика Голубева А.Н. на жалобу представителя истца, судебная коллегия

установила:

22 апреля 2019 г. Голубев А.Н, выполняя на закрепленном за войсковой частью N транспортным средством - БТР 80 служебное задание, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Цапяк Т.А. автомобилю причинены механические повреждения.

В порядке исполнения вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2019 г, Управление, на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть N, 13 ноября 2020 г. перечислило Цапяк Т.А. 413 260 руб. 97 коп.

Командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Голубева А.Н. в порядке регресса выплаченных Управлением на основании названного судебного решения денежных средств в указанном размере.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд привлек Голубева А.Н. к ограниченной материальной ответственности и взыскал с него в пользу Управления через лицевые счета 5 ФЭС 4 000 руб.

Кроме того, с Голубева А.Н. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В удовлетворении искового заявления на большую сумму судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель истца и Управления просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование автор жалоб ссылается на ст. 1064 и 1081 ГК РФ, в силу которых лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу. При этом представитель истца приводит положения Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и указывает, что Голубев А.Н. нарушил ПДД, в связи с чем он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

В суд апелляционной инстанции от врио начальника 5 ФЭС и его представителя Письменной М.Д. поступило заявление об отказе от поданной указанным представителем апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Управления ответчик Голубев А.Н. просит в ее удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях ответчика Голубева А.Н, а также заявление об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 303 КАС РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее, подав заявление в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по этой жалобе.

В связи с отказом врио начальника 5 ФЭС и его представителя Письменной М.Д. от апелляционной жалобы, учитывая, что данный отказ не нарушает прав участвующих в деле лиц, апелляционное производство по этой жалобе подлежит прекращению.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 апреля 2019 г. Голубев А.Н, выполняя служебное задание на принадлежащем войсковой части N транспортном средстве БТР-80, совершил ДТП, в результате которого принадлежащему Цапяк Т.А. автомобилю "Пежо 4008" причинены механические повреждения.В последующем на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 декабря 2019 г. с Управления в пользу Цапяк Т.А. взыскано 413 260 руб. 97 коп. в счет возмещения причиненного ущерба и иных понесенных в связи с этим расходов, что свидетельствует о причинении Голубевым А.Н. истцу материального ущерба.

В силу пункта 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации (ст. 3 указанного закона).

При этом в силу пункта 1 ст. 1, пункта 2 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинской частью, подлежат привлечению к материальной ответственности на основании указанного закона, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного дела.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку причинение Голубевым А.Н. ущерба, который в последующем был возмещен Управленинм третьему лицу, произошло в период исполнения ответчиком обязанностей военной службы, мнение подателя жалобы о необходимости применения при разрешении спорных правоотношений по данному делу положений ст. 1081 ГК РФ является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 и пунктом 1 ст. 4 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. За ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности.

Нарушение Голубевым А.Н. ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует об умышленном причинении ответчиком ущерба и характеризуется неосторожной формой вины. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик причинил ущерб по неосторожности.

Следовательно, в соответствии с Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" Голубев А.Н. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности в размере двух окладов по воинской должности.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ врио начальника 5 ФЭС и его представителя от апелляционной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Голубеву Александру Николаевичу, и апелляционное производство по этой жалобе прекратить.

Решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 29 июля 2021 г. по исковому заявлению командира войсковой части N к Голубеву Александру Николаевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командира указанной воинской части и филиала Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "5 финансово-экономическая служба" - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи