Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1174/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Патланя В.А, судей Гришина С.В, Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков - Мустафаева Т.З. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г, которым удовлетворены требования бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, ефрейтора в отставке Лысовой Светланы Евгеньевны о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Игнатова А.П. в обоснование жалобы, административного истца Лысовой С.Е. и её представителя - Кузьмина Н.В, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лысова С.Е. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 26 марта 2021 г. N 196 о привлечении её к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка;

- заключение аттестационной комиссией войсковой части N (протокол от 2 апреля 2021 г. N 4) о несоответствии истца воинской должности, с ходатайством об увольнении её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказы командира войсковой части N от 5 апреля 2021 г. N 65 и от 9 июня 2021 г. N 108 о досрочном увольнении Лысовой С.Е. с военной службы по указанному основанию и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, административный истец просила суд обязать командира войсковой части N указанные приказы и заключение аттестационной комиссии отменить.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы излагает обстоятельства дела, ссылаясь на нормы, регулирующие спорные правоотношения, указывает, что при принятия решения аттестационной комиссией воинской части учитывалось помимо совершения истцом грубого дисциплинарного проступка то обстоятельство, что она, исполняя обязанности военной службы, допустила противоправные действия в отношении несовершеннолетней, что позорит статус военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации.

Представитель административных ответчиков утверждает, что судом не принято во внимание и не дана оценка тому факту, что постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону от 24 июня 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысовой С.Е. в связи с отсутствием заявления потерпевшей. При этом из данного постановления усматривается, что факт противоправных действий истца в отношении несовершеннолетней подтверждается.

В заключение автор жалобы указывает, что Лысова С.Е. правомерно уволена с военной службы, так как нарушила требования общевоинских уставов и условия контракта о прохождении военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец и помощник военного прокурора Майкопского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что постановлением старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Армавирскому гарнизону от 15 февраля 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лысовой С.Е. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 115 УК Российской Федерации, на основании части 2 статьи 24 УПК Российской Федерации - за отсутствием состава преступления.

При этом в данном постановлении указано, что факт нанесения истцом удара правой ладонью в область левой скулы А.В. подтверждается объяснения последней очевидца произошедшего А.И, а также записями врача-травматолога от 15 января 2021 г.

18 февраля 2021 г. копии материалов в отношении Лысовой С.Е. направлены военным прокурором Армавирского гарнизона командиру войсковой части N для рассмотрения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам проведенного в воинской части разбирательства 25 марта 2021 г. составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке, в соответствии с которыми действия истца, связанные с совершением административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценены как грубый дисциплинарный проступок.

Приказом командира войсковой части N от 26 марта 2021 г. N 196 Лысовой С.Е. объявлен строгий выговор за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка.

Изданию указанного приказа предшествовало разбирательство, в ходе которого установлено, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам указанного разбирательства составлены соответствующие заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

29 марта 2021 г. непосредственным командиром на Лысову С.Е. составлен аттестационный лист, в котором ей дана удовлетворительная оценка и указано на совершение ею грубого дисциплинарного проступка, а также содержится ходатайство о досрочном увольнении её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. С данным аттестационным листом истец ознакомлена в тот же день.

2 апреля 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая приведённые обстоятельства, а также характеризующие данные Лысовой С.Е, приняла решение о несоответствии истца занимаемой воинской должности, а также ходатайствовать о досрочном увольнении её с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая вынесенное аттестационной комиссией воинской части заключение, командиром войсковой части N издан приказ от 5 апреля 2021 г. N 65, в соответствии с которым, с учетом изменений, внесённых в него приказом того же должностного лица от 9 июня 2021 г. N 108, административный истец досрочно уволена с военной службы по вышеуказанному основанию и с 20 апреля 2021 г. исключена из списков личного состава воинской части.

По смыслу положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" само по себе информирование прокурора должностных лиц о допущенных нарушениях закона не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, и его направление не предполагает устранение нарушений закона в отсутствие выявленных нарушений и (или) вне установления подобных нарушений в рамках проведения специальных процедур, когда это предусмотрено законом.

В отношении установления факта административного правонарушения, виновности лица в его совершении и наличия оснований для привлечения к ответственности в случае совершения им административного правонарушения производство соответствующих специальных процедур регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 которого прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В материалах дела не имеется сведений о наличии таких постановлений уполномоченных органов по вопросу признания Лысовой С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Военным прокурором Майкопского гарнизона реагирование осуществлено исключительно в форме информирования командира войсковой части N о нарушении закона, содержащего указание о том, что нарушение, допущенное административным истцом, заключается в совершении указанного административного правонарушения.

Обязанность доказывания наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поэтому при установленных по данному делу обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уполномоченным должностным лицом протокол об административном правонарушении в отношении Лысовой С.Е. не составлялся, судьёй гарнизонного военного суда постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не выносилось, поэтому командир и аттестационная комиссия войсковой части N не имели права устанавливать вину Лысовой С.Е. в совершении административного правонарушения, при этом доказательств наличия иных оснований для вывода о несоблюдении истцом условий контракта в суд административными ответчиками не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Лысовой Светланы Евгеньевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Патлань

Судьи С.В. Гришин

И.В. Шендриков

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 г.