Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33а-1269/2021

Судья Южного окружного военного суда Заря А.И, рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению матроса запаса Лишняка Павла Викторовича об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт береговой охраны Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации" (далее - Институт), связанных с порядком выдачи справки об обучении, установил:

решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 21 апреля 2021 года, отказано в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления Лишняка П.В.

Начальник Института обратился в суд с заявлением о взыскании с Лишняка П.В. в счет возмещения затраченных денежных средств на участие его представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, на общую сумму 8 203 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе Лишняк П.В. просит определение суда отменить.

В обоснование со ссылкой на КАС РФ, ТК РФ, Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, утверждается, что возмещение военнослужащим командировочных расходов за участие в судебных заседаниях не предусмотрено. Ссылаясь на постановление ФАС Московского округа от 13 мая 2010 года N КГ-А41/4400-10 по делу N А41-К1-16578/04, автор также указывает, что расходы по выплате денежного вознаграждения представителю возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебных расходов.

Кроме того, истец ссылается на то, что представитель Института является его штатным сотрудником. К тому же его работа носит разъездной характер. При этом служебные поездки работников, исполнение должностных обязанностей которых носят разъездной характер, командировками не признается. Из командировочного удостоверения N8/46-7 видно, что представитель Института прибыл в суд 21 апреля 2021 года и убыл из суда в тот же день, но никакого отчета о выполненной им работе за два из трех дней его нахождения в командировке не представил.

Автор жалобы так же обращает внимание суда на то, что он находится на иждивении родителей-инвалидов, а также имеет кредит, который был взят для оплаты учебы.

В письменных возражениях ответчик просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на проезд в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, в частности, в апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен за услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции 21 апреля 2021 года, представитель начальника Института - А.Г. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении Южным окружным военным судом дела по апелляционной жалобе истца на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 21 января 2021 года, в связи с чем затратил в период нахождения в служебной командировке 8 203 рубля.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20 апреля 2021 года N 1222 А.Г. получил под отчет 8 100 руб, а в авансовом отчете от 28 апреля 2021 года N 000000214 с учетом командировочных в сумме 600 рублей указано, что последним израсходовано 8 203 руб. Эти расходы подтверждаются копиями кассовых чеков АО "ФПК" на покупку проездных документов от места нахождения Института в "адрес" до места проведения судебного заседания в г. Ростове-на-Дону и обратно от 19 апреля 2021 года на суммы 2 534 руб. и 3 479 руб, а также счетом-актом от 20 апреля 2021 г. N 00010 на сумму 1 590 руб. за проживание по месту рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные доказательства, подтверждающие расходы на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно, проверив их арифметический расчет, гарнизонный военный суд пришел к правильным выводам об их обоснованности и о том, что они произведены в разумных размерах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются для данного вида услуг в "адрес".

Понесенные А.Г. расходы обусловлены не выполнением служебного задания, а вызовом в суд с целью представления интересов Института, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения расходов, понесенных Институтом в связи с участием названного представителя в настоящем деле.

Поэтому является необоснованным довод жалобы о том, что законодательством не предусмотрена возможность возмещения органам безопасности расходов за участие в судебных заседаниях их представителей. Возмещение таких расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотрено КАС РФ.

Что же касается ссылки истца в жалобе на тяжелое материальное положение и иные семейные обстоятельства, то они сами по себе не могут служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку такого основания для отказа в возмещении судебных расходов процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 28 июля 2021 г. о распределении судебных расходов по делу административному исковому заявлению Лишняка Павла Викторовича оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья