Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33а-1431/2021

Судья Южного окружного военного суда Шендриков И.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя административного истца Гуковой К.А. - адвоката Ястребовой Н.В. на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. о возвращении административного искового заявления гражданки Гуковой Карины Александровны о признании незаконными действий военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области старшего прапорщика Попова С.В., связанных с изъятием и арестом, принадлежащих ей моторных судов, установил:

названным определением судьи первой инстанции возвращено вышеуказанное административное исковое заявление Гуковой К.А. в связи с неподсудностью данного дела военному суду.

На это определение представителем административного истца подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в ч. 3 ст. 55 КАС РФ, если они отсутствуют в деле.

Частью 4 ст. 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также доверенностью.

В силу прямого указания пункта 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Приведенные положения действующего законодательства в их системном истолковании свидетельствуют о том, что полномочия адвоката на обжалование судебного акта должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Ордер, выданный адвокатским образованием, не является документом, подтверждающим наделение перечисленными в ч. 2 ст. 56 КАС РФ полномочиями, за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 54 КАС РФ, когда такие полномочия возникают в силу закона.

Как следует из представленных материалов, в качестве документа, удостоверяющего полномочия адвоката Ястребовой Н.В, представлен ордер, выданный некоммерческой организацией "Правовой альянс", основанием для его выдачи явилось заключенное с Гуковой К.А. соглашение на оказание юридической помощи.

Между тем доверенность, наделяющая Ястребову Н.В. полномочиями обжаловать судебный акт, как это предусмотрено пунктом 9 ч. 2 ст. 56 КАС РФ, не представлена.

В соответствии с ч. 1 ст. 300 КАС РФ судья, установив, что жалоба подана с нарушением требований ст. 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим жалобу, обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Поскольку данное требование процессуального закона судьей гарнизонного военного суда не выполнено, это является основанием для снятия с апелляционного рассмотрения рассматриваемых материалов судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

возвратить материалы судебного производства N 9а-36/2021 по частной жалобе представителя административного истца Ястребовой Н.В. на определение судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 13 октября 2021 г. в тот же гарнизонный военный суд для выполнения требований ст. 299 КАС РФ.

Судья