Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-1442/2021

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" (далее - управление финансового обеспечения) - Лейко И.И. на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление административного истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению старшего прапорщика запаса Малкова Юрия Львовича о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий (далее - отдел) управления финансового обеспечения, связанных с порядком расчета выслуги лет истца на пенсию, установил:

решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. административное исковое заявление Малкова Ю.Л. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия начальника отдела управления финансового обеспечения в производстве подсчета выслуги лет Малкова Ю.Л. и обязал командира войсковой части N в установленном порядке повторно направить личное дело истца в управление финансового обеспечения для расчета выслуги лет на пенсию. На начальника управления финансового обеспечения судом возложена обязанность произвести подсчет выслуги лет Малкова Ю.Л. для назначения пенсии.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с ненадлежащим оформлением личного дела истца, судом отказано.

Кроме того, Севастопольским гарнизонным военным судом вынесено частное определение от 20 октября 2020 г, которым обращено внимание командира войсковой части N на ненадлежащее исполнение командиром войсковой части N требований законодательства в части разрешения вопроса о дальнейшем служебном предназначении Малкова Ю.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба начальника отдела управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Апелляционным определением судьи Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. отменено.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 22 апреля 2021 г. апелляционное определение судьи Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба начальника отдела управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 13 мая 2021 г. решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба начальника отдела управления финансового обеспечения - без удовлетворения.

При этом судом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по делу, не разрешался.

Малков Ю.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему понесенные судебные расходы по делу в размере 105 248 руб. 60 коп, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления в размере 300 рублей, а также оплатой:

услуг представителя в размере 96 000 руб.;

расходов за оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.;

расходов на проезд, связанный с явкой представителя в суд апелляционной инстанции, в размере 6 048 руб. 60 коп.;

суточных представителю в размере 1 500 руб.

Определением гарнизонного военного суда указанное заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Малкова Ю.Л. в счет возмещения судебных расходов связанных с уплатой государственной пошлины за подачу в суд административного искового заявления - 300 руб, оплатой услуг представителя - 15 000 руб, расходов за оформление доверенности на представителя - 1 400 руб, расходов на проезд, связанный с явкой представителя в суд, - 6 048 руб. 60 коп, суточных представителю - 300 руб, всего на сумму 23 048 руб. 60 коп.

Кроме того, суд возместил Малкову Ю.Л. за счет средств федерального бюджета судебные издержки в размере 1 000 руб, связанные с необходимостью оплаты услуг представителя за составление частной жалобы на частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г.

В возмещении расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель начальника управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Малкова Ю.Л. в полном объеме.

В обоснование автор жалобы утверждает, что войсковая часть N на финансовом обеспечении в управлении финансового обеспечения не состоит и договор на обслуживание между командованием указанной воинской части и управлением финансового обеспечения не заключался. Однако в нарушение норм права суд не привлек к участию в деле довольствующий орган воинской части.

Представитель указывает, что вывод суда о том, что подача управлением финансового обеспечения кассационной жалобы послужила уважительной причиной для пропуска процессуально срока на подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, является неправильным, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу реализовать свое право в установленный законом срок.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административного истца просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, прихожу к следующим выводам.

На основании части 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Малкова Ю.Л. с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части N и начальника отдела управления финансового обеспечения, которое было удовлетворено частично, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя.

Так, с заявлением о возмещении судебных расходов истцом в суд были представлены: договор об оказании юридической помощи от 10 сентября 2020 г, дополнительное соглашение от 25 октября 2020 г, дополнительное соглашение от 2 декабря 2020 г, дополнительное соглашение от 7 апреля 2021 г, электронные билеты N 70463115941334 и N 70513115941846, квитанции за услуги по договору от 10 сентября 2020 г. N 000138, от 15 сентября 2020 г. N 000140, от 12 декабря 2020 г. N 000146, от 10 января 2021 г. N 000147, от 7 апреля 2021 г. N 000148, акты о приемке выполненных работ от 25 октября 2020 г, от 30 октября 2020 г, от 22 января 2020 г, от 12 апреля 2021 г.В судебном заседании Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. к материалам дела были приобщены договор об оказании юридической помощи от 3 августа 2021 г, акт о приемке выполненных работ от 7 сентября 2021 г. и квитанция об оплате за услуги по договору от 3 августа 2021 г. N 000152.

В соответствии с материалами дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель административного истца Кабанов Н.В. 8 октября 2020 г. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, а 20 октября 2020 г. - в судебном заседании, которое продолжалось 3 часа 35 минут.

Кроме того, Кабановым Н.В. в Севастопольский гарнизонный военный суд были поданы:

30 октября 2020 г. - частная жалоба на частное определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г.;

9 декабря 2020 г. - возражения на апелляционную жалобу начальника отдела управления финансового обеспечения;

13 апреля 2021 г. - возражения на кассационную жалобу начальника отдела управления финансового обеспечения на апелляционное определение Южного окружного военного суда от 9 декабря 2020 г.;

13 апреля 2021 г. - возражения на кассационную жалобу начальника одела управления финансового обеспечения на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 20 октября 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2021 г.

20 января 2021 г. Кабанов Н.В. участвовал в судебном заседании Южного окружного военного суда, которое продолжалось 24 минуты.

7 сентября 2021 г. Кабанов Н.В. участвовал в судебном заседании Севастопольского гарнизонного военного суда по вопросу о судебных расходах, которое продолжалось 4 часа 5 минут.

Учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Кабанова Н.В. на оказание Малкову Ю.Л. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя, возмещены в размере 15 000 руб. Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Суд обоснованно признал расходы Малкова Ю.Л. связанные с оплатой на проезд, в связи с явкой его представителя в окружной военный суд, в размере 6 048 руб. 60 коп. подлежащими возмещению.

Также суд первой инстанции правильно признал подлежащими взысканию расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

То обстоятельство, что войсковая часть N состоит на финансовом обеспечении в другом финансовом органе (в 4 финансово-экономической службе Черноморского флота), вопреки доводу жалобы, не является основанием для возложения на него обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, поскольку судом признаны незаконными действия начальника отдела управления финансового обеспечения в производстве подсчета выслуги лет Малкова Ю.Л, а в удовлетворении требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с ненадлежащим оформлением личного дела истца, судом отказано. При этом суд обязал командира войсковой части N в установленном порядке повторно направить личное дело истца в управление финансового обеспечения для расчета выслуги лет на пенсию, а начальника управления финансового обеспечения судом возложена обязанность произвести подсчет выслуги лет Малкова Ю.Л. для назначения пенсии.

При таких обстоятельствах функции командира войсковая часть N, определенные решением суда, являются промежуточными, направленными лишь на пересылку личного дела истца в управление финансового обеспечения.

Таким образом, суд правомерно возложил обязанность по возмещению понесенных Малковым Ю.Л. судебных расходов на управление финансового обеспечения, которое имеет самостоятельное финансирование и является финансовым органом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о признании подлежащими возмещению затраты истца, связанные с необходимостью оформления доверенности на представителя, в размере 1 400 руб. и по оплате суточных представителю в размере 300 руб.

Такой вывод гарнизонного военного суда нельзя признать правильным.

Согласно пункту 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2021 г. N 1240, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 руб.

Однако документов, подтверждающих дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя истца вне постоянного места жительства, в суд первой или апелляционной инстанции не представлено. Следовательно, они возмещению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем из доверенности следует, что она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя не ограничены представительством только в судебных органах, что допускает неоднократное использование выданной доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений.

Кроме того, оригинал указанной доверенности в материалах дела отсутствует.

Следовательно, заявленные к взысканию расходы на оформление данной доверенности представителя в размере 1 400 руб. не подлежали возмещению как судебные издержки по данному делу.

С учетом этого подлежат возмещению 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6 048 руб. 60 коп, связанных с оплатой проезда представителя, 300 руб. в счет уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в части распределения судебных расходов по делу, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 сентября 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению Малкова Юрия Львовича отменить.

Заявление Малкова Юрия Львовича о возмещении судебных расходов по делу удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу Малкова Юрия Львовича 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 6 048 (шесть тысяч сорок восемь) руб. 60 коп, связанных с оплатой проезда представителя, 300 (триста) руб. в счет уплаты государственной пошлины, всего 21 348 (двадцать одну тысячу триста сорок восемь) руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Малкова Юрия Львовича о взыскании судебных расходов на сумму 83 900 руб. отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья