Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 03 декабря 2021 г. по делу N 33а-1489/2021

Судья Южного окружного военного суда Коробенко Э.В., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г., которым частично удовлетворено заявление старшего сержанта Проворова Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов по административному делу о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с отказом в оформлении документов для исключения истца из реестра участников накопительно-ипотечной системы, установил:

Решением Новочеркасского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, вступившим в законную силу 3 августа 2021 г, заявленные Проворовым Д.А. требования удовлетворены.

Проворов Д.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 80000 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" в пользу административного истца 3500 руб, а в возмещении судебных расходов на большую сумму - отказал.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, возместив ему расходы на представителя в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно снизил сумму, подлежащую взысканию, а также в нарушение норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность начисления взысканной судом суммы судебных издержек. Истец отмечает, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов им были представлены доказательства в виде копии выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 г. с результатами обобщения гонорарной практики в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи.

Рассмотрев материалы судебного производства и доводы, приведенные в частной жалобе, нахожу определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, в силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Аналогичный порядок возмещения указанных расходов установлен в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления (ч. 1 ст. 113 КАС РФ).

По смыслу указанных норм, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела видно, что при разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом учтены влияющие на это обстоятельства: проведение предварительной консультации, составление административного иска, время, затраченное им на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании продолжительностью 45 минут, объем выполненных процессуальных действий.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного возмещения указанных расходов. Сумма возмещения расходов определена в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Что касается решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, то оно носит рекомендательный характер для адвокатов, и не препятствует суду в возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст. 112 КАС РФ.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 5 октября 2021 г. по заявлению Проворова Дмитрия Александровича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья