Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 33-13118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А, судей: Бабайцевой Е.А, Нагиной О.Ю, при секретаре Шин И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетникова М.М. к Поликарповой М. М, Ветшевой Т. А. о признании договора аренды квартиры ничтожным (недействительным), взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Решетникова М.М. по доверенности Гусарова Р. А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А, объяснения Поликарповой М.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Решетников М.М. обратился в суд с иском к Поликарповой М.М. о расторжении договора аренды квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован в квартире N N "... " дома N N "... " "адрес" в "адрес". Квартиры N N "... " составляют 2/3 доли жилого дома N N "... ", объединённые в одно помещение на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда и постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда. Ответчик является сособственником жилого помещения в равной доле. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2017 года, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года, определён порядок пользования домом. ДД.ММ.ГГГГ года между Поликарповой М.М. и Ветшевой Т.А. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым Поликарпова М.М. передала во временное пользование квартиру N N "... " адресу: "адрес". При этом согласование с истцом о заключении договора аренды ответчиком не выполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поликарповой М.М. и Ветшевой Т.А. на жилое помещение N N "... " в доме N N "... " "адрес" в "адрес" ничтожным (недействительным), взыскать с Поликарповой М.М. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Протокольным определением суда от 28 июня 2021 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Ветшева Т.А.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова М.М. по доверенности Гусаров Р.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается, что вывод суда о составе 2/3 долей домовладения, принадлежащих Решетникову М.М. и Поликарповой М.М, из квартир N "... " противоречит решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 2007 года; заключение договора аренды не было согласовано с истцом.

Истец Решетников М.М, ответчик Ветшева Т.А, третье лицо Лазаренко А.А, представитель ответчика Мухаметов Р.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили. Конверты с судебным извещением, направленные в адрес Решетникова М.М, Ветшевой Т.А, Лазаренко А.А, Мухаметова Р.Н. вернулись с пометкой "Истёк срок хранения".

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу пунктов 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Решетников М.М. и ответчик Поликарпова М.М. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащие сторонам 2/3 доли домовладения состоят из квартир N N "... ". Собственником оставшейся 1/3 доли домовладения является Б.В.Ф.

Права на земельный участок по адресу: "адрес", собственниками домовладения не оформлены.

ДД.ММ.ГГГГ между Поликарповой М.М. (арендодатель) и Ветшевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 договора аренды, с учетом дополнительного соглашения, предусмотрено, что арендодатель (Поликарпова М.М.) предоставляет, а арендатор (Ветшева Т.А.) получает во временное пользование (аренду) жилые помещения: комнаты 2 (31, 0 кв.м.), 7 (11, 2 кв.м.), 6 (10, 9 кв.м.), коридор 1 (7, 2 кв.м.), туалет 3 (1, 8 кв.м.), ванная 4 (4, 3 кв.м.), кухня 5 (5, 2 кв.м.), шкаф 15 (1, 15 кв.м.), веранда 17 (13.0 кв.м.), находящиеся в квартирах N "... " домовладения N "... " в "адрес".

Согласно пункту 1.2 указанного договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает парковочное место внутри огороженной придомовой территории под автомашину, а также передает ключи (и/или иные устройства систем контроля доступа) от въездных ворот для въезда и выезда автомобиля. Арендодатель дает согласие на право пользования арендатором прилегающей к дому территории, земельному участку. Арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование находящиеся в квартире предметы мебели и бытовую технику, согласно подписываемого сторонами акта приема-передачи (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, совместно с арендатором могут проживать Лазаренко А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.А.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.С.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Т.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года вселена Поликарпова М.М. в квартиру N "... " дома N N "... " в "адрес". Решетников М.М. обязан передать Поликарповой М.М. комплект ключей от въездных ворот и квартиры N "... " дома N N "... " в "адрес". Определен порядок пользования квартирами N "... " домовладения N N "... " в "адрес": выделено в пользование Поликарповой М.М. комнаты 2 (31, 0 кв.м.), 7 (11, 2 кв.м.), 6 (10, 9 кв.м.), коридор 1 (7, 2 кв.м.), туалет 3 (1, 8 кв.м.), ванная 4 (4, 3 кв.м.), кухня 5 (5, 2 кв.м.), шкаф 15 (1, 15 кв.м.), веранда 17 (13.0 кв.м.); в пользование Решетникова М.М. - комнаты: 9 (22, 3 кв.м.), 8 (9, 8 кв.м.), 16 (этаж 2) 21, 9 кв.м.), коридор 10 (8, 1 кв.м.), кухня 12 (9, 4 кв.м.), лестница 13, веранда 18 (8, 1 к.м.).".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 февраля 2018 года решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года отменено в части возложения на Решетникова М.М. обязанности передать Поликарповой М.М. комплект ключей от въездных ворот дома N N "... " по "адрес" "адрес", ввиду того, что указанные требования истцом не заявлялись. В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая Решетникову М.М. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из обстоятельств того, что Поликарпова М.М. сдала в аренду исключительно жилые помещения, выделенные ей в пользование решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года, вследствие чего какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Если имущество находится в собственности двух или нескольких лиц, оно принадлежит им на праве общей долевой собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом каждый из них не вправе нарушать право собственности другого лица.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом вышеуказанных норм, поскольку иное не запрещено правилами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе за плату передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик Поликарпова М.М. пояснила, что принадлежащие ей и истцу Решетникову М.М. жилые помещения N N "... " дома N N "... " в "адрес" представляют собой обособленные (изолированные) жилые помещения, каждое из которых имеет отдельный вход. Данные обстоятельства также не оспаривались стороной истца в суде первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания указанного договора недействительным.

Вопреки доводам жалобы о том, что истец свое согласие на заключение ответчиком договора найма в отношении части жилого помещения не давал, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при данных обстоятельствах права истца не нарушены, жилое помещение, сданное ответчиком в аренду, согласно решению Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 29 ноября 2017 года является изолированным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Решетникова М.М. по доверенности Гусарова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: