Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2021 г. по делу N 33-21578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниенко Г.Ф, судей Котельниковой Л.П, Тактаровой Н.П, при секретаре Бархо В.Ю, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2059/2021 по иску Медуновой Елены Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции", третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, по апелляционной жалобе Медуновой Елены Евгеньевны, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П. судебная коллегия

установила:

Медунова Е.Е. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции", третьи лица: Государственная инспекция труда в Ростовской области, Министерство здравоохранения Ростовской области, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.01.2018г. она принята на должность секретаря-администратора в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции", с ней заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.01.2018г. Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018г. она переведена на должность секретаря-машинистки. Должностной оклад, в соответствии с расчетным листком за март 2021 года установлен в размере 3487 рублей. В соответствии со справками 2-НДФЛ за 2020г, 2021г. средняя заработная плата за три последних рабочих месяца составляет 14399, 53 рублей.

На протяжении всей своей трудовой деятельности истец добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не нарушала трудовую дисциплину, не имела никаких взысканий, дорожила своей репутацией.

Истец является матерью несовершеннолетнего ребенка-инвалида. В период с 01.02.2021г. по 10.02.2021г. она находилась на больничном в связи с его болезнью.

Истец должна была выйти на работу 11.02.2021г, однако в связи с очень плохим самочувствием, решилавоспользоваться правом предоставления дополнительного оплачиваемого выходного. Утром того же дня истец пришла на работу и оставила заявление о предоставлении дополнительного выходного дня в приемной главного врача.

В последующем 12.02.2021г. состояние здоровья истца ухудшилось, в связи с чем, она вызвала врача на дом. В период с 12.02.2021г. по 12.03.2021г. истец являлась временно нетрудоспособной и находилась на больничном.

Только 15.03.2021г. истец приступила к своим должностным обязанностям. В тот же день специалист отдела кадров ФИО6 потребовала от истца объяснительную в связи с отсутствием на рабочем месте 11.02.2021г.

Специалист отдела кадров утверждала, что истец нарушила трудовую дисциплину, совершив прогул, и заявления истца о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного, якобы, никто не видел.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.03.2021г. истец уволена на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Полагая свое увольнение незаконным, указывая на то, что руководство учреждения преднамеренно утеряло ее заявление, истец просила суд восстановить ее на работе в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в должности секретаря-машинистки, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021г. по день восстановления на работе, обязать Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ за Медунову Е.Е. за период с 23.03.2021г. по день восстановления на работе, взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021г. исковые требования Медуновой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Медунова Е.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на то, что суд не дал оценки уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте без приведения мотивов, указав лишь, что доказательств подачи заявления о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня по уходу за ребенком-инвалидом на работу истец не представила. В ходе судебного разбирательства истец неоднократно поясняла, что в период с 01.02.2021г. по 10.02.2021г. находилась на больничном в связи с болезнью ребенка. Также 11.02.2021г. она должна была выйти на работу, но в связи с плохим самочувствием, решилавоспользоваться правом предоставления дополнительного оплачиваемого выходного, т.к. она является матерью ребенка-инвалида. Утром 11.02.2021г. она пришла на работу и оставила заявление о предоставлении дополнительного выходного в приемной главного врача. 12.02.2021г. состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она вызвала врача на дом. В период с 12.02.2021г. по 12.03.2021г. она находилась на больничном. Истец полагает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами отсутствия на рабочем месте, листок нетрудоспособности открыт на следующий день после рассматриваемого факта.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследовался вопрос о возможности применения к истцу менее строгого вида дисциплинарной ответственности, чем увольнение, с учетом тяжести совершенного проступка. Не учтено то обстоятельство, что истец является матерью ребенка-инвалида, увольнение ухудшило ее материальное положение и препятствовало дальнейшему трудоустройству.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ни одно из ранее поданных истцом заявлений о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных по уходу за ребенком-инвалидом в журнале входящей документации не регистрировались.

Показания свидетелей ФИО13 и ФИО7 не могли быть приняты судом во внимание, поскольку являются работниками ответчика и находятся в прямой зависимости от него, их показания не могут быть объективными.

Видеофайл материалов видео-фиксации от 16.03.2021г, на основании которого судом сделан вывод о совершении Медуновой Е.Е. прогула, ответчиком в материалы дела не представлен. Доказательств свидетельствующих, что данный видеофайл действительно был просмотрен, в материалах дела также не имеется.

По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО15, который подтвердил, что привозил истца на работу 11.02.2021г.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО8

Суд также не дал оценки тем обстоятельства, что истец является добросовестным сотрудником и за период работы только один раз была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда о признании увольнения Медуновой Е.Е. по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул законным, сделаны без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.200г. N2, суд оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Медуновой Е.Е. решения о ее увольнении, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Медуновой Е.Е, ее отношение к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Медуновой Е.Е. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьих лиц Государственной инспекции труда в Ростовской области, Министерства здравоохранения Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела телефонограмма (т.2, л.д.23).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2018г. между Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" и Медуновой Е.Е. заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым с 16.01.2018г. истец принята на должность секретаря-администратора на 0, 75 ставки в административно-хозяйственную часть на неопределенный срок.

На основании приказа от 01.06.2018г. с 04.06.2018г. Медунова Е.Е. переведена на должность специалиста по кадрам, на основании приказа от 13.07.2018г. - на должность секретаря-машинистки с 01.08.2018г.

На основании дополнительного соглашения от 09.01.2020г. к трудовому договору от 15.01.2018г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 09.01.2020г. Медуновой Е.Е. установлено сокращенное рабочее время продолжительностью 25 часов в неделю. Пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) и сокращенный рабочий день продолжительностью 5 часов с 09 час. 00 мин. по 14 час. 30 мин.

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г. Медунова Е.Е. уволена с занимаемой должности секретаря-машинистки за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием для издания приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г. явились: докладная записка ФИО6 от 16.03.2021г, акт об отказе Медуновой Е.Е. дать письменное объяснение от 22.03.2021г.

Согласно табелям учета рабочего времени за февраль, март 2021г. Медунова Е.Е. в периоды с 01.02.2021г. по 10.02.2021г, с 12.02.2021г. по 05.03.2021г, с 06.03.2021г. по 12.03.2021г. являлась нетрудоспособной.

Основанием применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по мнению работодателя послужило ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 11.02.2021г.

Согласно служебной записке делопроизводителя ФИО7 от 16.03.2021г, 11.02.2021г. от Медуновой Е.Е, работающей на должности секретаря приемной главного врача, письменных заявлений и какой-либо другой информации ни в письменной, ни в устной форме не получала. Секретарь-машинистка Медунова Е.Е. 11.02.2021г. отсутствовала на рабочем месте.

Служебные записки аналогичного содержания были написаны 16.03.2021г. медицинским регистратором ФИО13 и медицинским регистратором ФИО14

Как следует из акта о просмотре архива видеозаписи от 16.03.2021г, комиссией в составе заместителя главного врача по КЭР ФИО9, специалиста по кадрам ФИО6, главной медицинской сестры ФИО10, медицинского регистратора ФИО13, делопроизводителя ФИО7 был просмотрен архив видеозаписи камер наружного и внутреннего наблюдения в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" за 11.02.2021г. Как указано в настоящем акте, видеозапись ведется ежедневно и круглосуточно в штатном режиме, на ней фиксируется видеозапись с 9 камер видеонаблюдения, установленных в помещениях и на территории Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции". При просмотре видеозаписей за 11.02.2021г. комиссией установлено, что 11.02.2021г. сотрудник - секретарь-машинистка Медунова Е.Е. с 00 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" не входила, на рабочем месте не появлялась.

В соответствии с актом об отсутствии на рабочем месте от 16.03.2021г, составленным комиссией в составе заместителя главного врача по КЭР ФИО9, главной медицинской сестры ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, специалиста по кадрам ФИО6, бухгалтера ФИО12, комиссия, просмотрев копии листков нетрудоспособности, опросив сотрудников, которых Медунова Е.Е. могла оповестить о своем отсутствии и причинах отсутствия (ФИО12 - бухгалтер, ФИО11 - главный бухгалтер, ФИО7 - делопроизводитель, медицинские регистраторы - ФИО13, ФИО14), а также просмотрев входящие письма на электронную почту Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" от 11.02.2021г, комиссионно установила, что 11.02.2021г. от секретаря-машинистки Медуновой Е.Е. не поступало письменных и устных заявлений.

Письмом специалиста отдела кадров ФИО6 от 16.03.2021г. Медуновой Е.Е. предложено в течение трех рабочих дней с момента получения настоящего запроса представить письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 11.02.2021г. Второй экземпляр настоящего запроса получен Медуновой Е.Е. 16.03.2021г, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующей графе.

Согласно акта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г, составленного главной медсестрой ФИО10, специалистом по кадрам ФИО6, делопроизводителем ФИО7, Медунова Е.Е. отказалась дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия 11.02.2021г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО7, ФИО15, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ. При этом, показания свидетелей ФИО13 и ФИО7, приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными материалами дела, а показания свидетеля ФИО15 не приняты, поскольку свидетель лично не видел, что Медуновой Е.Е. было подано заявление о предоставлении ей дополнительного выходного дня.

Давая оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства, нашел свое подтверждение факт отсутствия истца на рабочем месте 11.02.2021г. без уважительных причин, в связи с чем, на основании приказа Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.03.2021г. Медунова Е.Е. правомерно уволена с занимаемой должности секретаря-машинистки за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанный приказ был вручен Медуновой Е.Е. 22.03.2021г, однако от подписи она отказалась, ничем не мотивируя свой отказ, что подтверждается актом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе подписи в приказе об увольнении работника от 22.03.2021г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Медуновой Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что факт отсутствия Медуновой Е.Е. на рабочем месте 11.02.2021г. без уважительных причин нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что 11.02.2021г. ею подано заявление о предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом, указав, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодателем соблюдены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции не законными и не обоснованными ввиду следующего.

В силу положений ч. 2 ст. 21 ТК РФ, установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с частью 3 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 вышеуказанной статьи).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Вышеприведенные положения ТК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения Медуновой Е.Е. за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения Медуновой Е.Е. по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул), суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора

факт отсутствия Медуновой Е.Е. на рабочем месте 11.02.2021г. без уважительных причин нашел свое подтверждение.

Однако, данный вывод судом сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом исковых требований Медуновой Е.Е, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода Медуновой Е.Е. на работу 11.02.2021г, а также представление работодателю доказательств уважительности причин своего отсутствия на работе на момент принятия им решения об увольнении истца.

Так, из искового заявления Медуновой Е.Е. следует, что, что причина ее отсутствия на рабочем месте 11.02.2021г. носит уважительный характер, и связана с ее болезнью, что подтверждается соответствующими медицинскими документами, а также листком нетрудоспособности за период с 12.02.2021г. по 12.03.2021г. Так, в период с 01.02.2021г. по 10.02.2021г. она находилась на больничном в связи с болезнью ребенка. 11.02.2021г. она должна была выйти на работу, но в связи с плохим самочувствием, решилавоспользоваться правом предоставления дополнительного оплачиваемого выходного, т.к. она является матерью ребенка-инвалида. Утром 11.02.2021г. она пришла на работу и оставила заявление о предоставлении дополнительного выходного в приемной главного врача. 12.02.2021г. состояние ее здоровья ухудшилось, в связи с чем она вызвала врача на дом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения (т.1, л.д.24).

Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО16, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, является ребенком-инвалидом (т.1, л.д.25-26).

В соответствии со статьей 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что работодатель обязан предоставить работнику, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, дополнительные оплачиваемые четыре выходных дня в месяц на основании его письменного заявления, при этом конкретные календарные дни для использования их в качестве выходных определяются работником. Работодатель не вправе отказать в предоставлении выходных именно в те дни, на которые указал работник. Соответственно, не является дисциплинарным проступком использование работником дополнительных выходных дней в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении таких дней.

Из материалов дела следует, что Медуновой Е.Е. на имя главного врача Государственным бюджетным учреждением Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" ФИО17 подано заявление о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом в количестве 1-го дня 11.02.2021г, датированное 11.02.2021г. При этом Медунова Е.Е. сообщила, что ее супругу ФИО18 не предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком-инвалидом. Документы, для предоставления дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, прилагаю (т.1, л.д.60).

В суде первой инстанции Медунова Е.Е. утверждала, что утром 11.02.2021г. она приходила на работу и оставила данное заявление в приемной главного врача, однако, заявление не было зарегистрировано.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что заявление Медуновой Е.Е. о предоставлении оплачиваемого выходного дня от 11.02.2021г. было зарегистрировано ею по указанию главного врача 19.03.2021г. в журнале входящей документации.

Медунова Е.Е, являясь матерью ребенка-инвалида, имела право на использование в качестве дополнительных выходных именно тех календарных дней, которые были указаны в ее заявлении - 11.02.2021г. Несоблюдение процедуры оформления документов на предоставление ей дополнительных выходных дней не является основанием для ее увольнения за прогул, так как в указанные дни она отсутствовала на работе по уважительной причине, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 262 ТК РФ. Использование работником выходных дней может быть признано самовольным лишь в том случае, когда предоставление дополнительного выходного дня является правом работодателя. Поскольку в данном случае работодатель обязан был предоставить Медуновой Е.Е. выходной именно в тот день, о котором она попросила, то правовых оснований для ее увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Утверждение ответчика о том, что вместе с заявлением от 11.02.2021г. была приложена справка с работы супруга истца от 01.03.2021г, следовательно, заявление было поданы в марте 2021г, не соответствует действительности, так как данная справка была приложена истцом вместе с заявлением о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных за март 2021г, которое действительно было представлено 19.03.2021г. Факт выдачи справок от 01.02.2021г, 01.03.2021г. в указанные даты подтвержден справкой с места работы супруга истца (т.1, л.д. 120).

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11.02.2021г. и при этом, учитывает также и пояснения истца, что в этот день она действительно плохо себя чувствовала, что в последующем, начиная с 12.02.2021г. по 12.03.2021г. вызвало наступление столь длительного периода временной нетрудоспособности истца.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11.02.2021г. суду следовало учесть наличие таких причин и их подтверждение соответствующими доказательствами, их представление истцом работодателю до вынесения приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Медуновой Е.Е. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что истец не представила документов, подтверждающих законность отсутствия на рабочем месте 11.02.2021г.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, Медунова Е.Е. отсутствовала на рабочем месте 11.02.2021г. без уважительной причины, а, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, фактически данные выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Правомерность и законность увольнения работника по инициативе работодателя проверяется именно на момент издания приказа об увольнении

N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 22.03.2021г.

Судебная коллегия отмечает, что на момент увольнения истца - 22.03.2021г. у ответчика имелись все доказательства и сведения, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и других исковых требований, изложив в тексте решения обстоятельства дела и отвергая доводы истца об уважительности причин ее отсутствия на работе 11.02.2021г, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение норм трудового законодательства и требований процессуального закона о доказательствах и доказывании в гражданском процессе не выяснил и не установил.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм материального права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Медуновой Е.Е. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Медуновой Е.Е. и ее отношение к труду. Судом первой инстанции не исследовалась возможность применения ответчиком к Медуновой Е.Е. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в обжалуемом решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Медуновой Е.Е. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ Трудового кодекса за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела и представленных суду апелляционной инстанции документов, Медунова Е.Е. за период работы у ответчика привлекалась к дисциплинарной ответственности лишь единожды приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020г. в виде замечания.

Доказательств того, что истец после привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушала трудовую дисциплину, относилась ненадлежащим образом к исполнению своих трудовых обязанностей ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, а именно на нем в силу вышеприведенных положений законодательства лежит обязанность обосновать применение к истцу самой тяжкой меры ответственности в виде увольнения, а не применение мер дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и др, либо применения мер материального воздействия на работника в виде, например, депримирования истца.

Имеющиеся в материалах дела докладные записки, таковыми доказательствами не являются (т.1, л.д.80-83).

Вывод суда о том, что в соответствии со статьями 81 и 192 Трудового кодекса РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения истца с работы, основан на ошибочном толковании норм права и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Ввиду изложенного выводы суда о том, что увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем в соответствии с действующим трудовым законодательством и применение к Медуновой Е.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соразмерно совершенному ей проступку, неправомерны.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным увольнения Медуновой Е.Е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отмене приказа Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродуктологии" от 22.03.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Медуновой Е.Е, восстановлении Медуновой Е.Е. на работе в должности секретаря-машинистки с 22.03.2021г. и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 23.03.2021г. по 13.10.2021г. (до даты трудоустройства истца по новому месту работы) и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащего взысканию среднего заработка, судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Так, согласно справке-расчету ответчика среднедневной заработок ФИО1 составляет 551, 13 руб. (т.1, л.д.84)). Указанный размер среднедневного заработка истца сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался.

Количество рабочих дней истца (при пятидневной рабочей неделе согласно трудового договора) за период с 23.03.2021г. по 13.04.2021г. составил 144 дня, из расчета: март 2021г. - 7 дней, с апреля по сентябрь 2021г. - 128 дней, октябрь 2021г. - 9 дней.

Таким образом, сумма заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23.03.2021г. по 13.04.2021г. подлежащая взысканию с ответчика в пользу Медуновой Е.Е, составит 79 362, 72 руб, исходя из следующего расчета: 551, 13руб. (среднедневная заработная плата) х 144 (рабочих дня) = 79 362, 72 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Медуновой Е.Е, компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых прав в размере 5 000 руб.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судебная коллегия принимает решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики и гарантированного Конституцией РФ принципа равенства всех перед законом, а также не свидетельствует о несоответствии компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, то, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010 года, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Определяя дату восстановления истца на работе, судебная коллегия учитывает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, должно быть восстановлено с момента его нарушения (22 марта 2021 года), что также соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права работника, поскольку не прерывается его трудовой стаж.

С учетом того, что судебная коллегия установиланарушения порядка увольнения, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, то есть в должности секретаря-машинистки с 22.03.2021г.

Поскольку увольнение истца 22.03.2021г. является незаконным, то приказ от 22.03.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Медуновой Е.Е. подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе, а также с работодателя в пользу работника надлежит взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 23.03.2021г. по 13.10.2021г. (до даты трудоустройства истца по новому месту работы).

В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе истца подлежит немедленному исполнению.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести страховые отчисления во внебюджетные фонды (в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ) за период с 23.03.2021г. по день восстановления на работе, судебная коллегия полагает, что в силу действующего законодательства, указанная обязанность возникнет у работодателя только при осуществлении работнику выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а не до осуществления указанной выплаты.

На основании вышеизложенного решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021г. нельзя признать законным, при вынесении решения судом неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда принято с нарушением норм материального права, поэтому в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца, признав незаконным увольнение Медуновой Е.Е. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, отменив приказ от 22.03.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" об увольнении Медуновой Е.Е, восстановив Медунову Е.Е. на работе в должности секретаря-машинистки с 22.03.2021г, взыскав с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в пользу Медуновой Е.Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период за период с 23.03.2021г. по 13.10.2021г. в размере 79362, 72 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика - Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2880, 88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Медуновой Елены Евгеньевны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 22 марта 2021г. N 11-у Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ Медуновой Елены Евгеньевны.

Восстановить Медунову Елену Евгеньевну на работе в Государственном бюджетном учреждении Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в должности секретаря-машинистки с 22 марта 2021 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в пользу Медуновой Елены Евгеньевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2021г. по 13 октября 2021г. в размере 79 362 руб.72 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областной центр охраны здоровья семьи и репродукции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2880 руб.88 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 26 ноября 2021 года