Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 33-22333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Татуриной С.В, судей Тактаровой Н.П, Гросс И.Н, при секретаре Иванкович В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2929/2021 по иску Чередниченко Натальи Вячеславовны к ИП Грибенниковой Оксане Витальевне о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы по апелляционной жалобе Чередниченко Натальи Вячеславовны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г, Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П, установила:

Чередниченко Н.В. обратилась в суд к ИП Грибенниковой О.В. о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы, указав, что 18.08.2020г. она была принята на работу к ответчику на должность продавца магазина сети "Донской пух", с ней заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г.

20.10.2020г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, с 2-х недельной отработкой, расчет она должна была получить 05.11.2020г. В указанный день Чередниченко Н.В. не была уволена, окончательный расчет с ней не произведен, трудовая книжка не выдана.

Чередниченко Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Гребенниковой О.В. о взыскании заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2021г. исковые требования Чередниченко Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2021г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда отменено, исковые требования Чередниченко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Гребенниковой О.В. в пользу Чередниченко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 24 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниченко Н.В. - без удовлетворения.

В феврале 2021г. от ИП Гребенниковой О.В. истцу стали поступать письма с требованием явиться к ней в отдел кадров в г. Шахты Ростовской области и дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

В мае 2021г. истец по почте получила уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021г. о том, что трудовой договор с ней расторгнут 27.05.2021г. в соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Копия приказа об увольнении не направлена.

Полагая свое увольнение незаконным, истец указывала, что факт прогула не имел места, так как невыход на работу по истечении срока предупреждения об увольнении, который истек 05.11.2020г. прогулом являться не может; ответчик неоднократно был уведомлен о подаче заявления об увольнении по собственному желанию 20.10.2020г.; уведомление об увольнении сфальсифицировано, так как оно составлено 27.05.2021г, а направлено 26.05.2021г.

Поскольку увольнение по основанию п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, то согласно ст. 193 ТК РФ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не может превышать 1 месяца со дня обнаружения проступка. Максимальный срок продления увольнения составляет 6 месяцев. В данном случае, на момент получения уведомления об увольнении с момента ее фактического не выхода на работу прошло 6 месяцев и 27 дней, поэтому считает, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности нарушен.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать незаконным ее увольнение, произведенное 27.05.2021г, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по основанию предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП Грибенниковой О.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.11.2020г. по день вынесения решения суда из расчета 585 руб. в день, а всего 92 352 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, уплатить страховые взносы за период с 05.11.2020г. по день вынесения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. в удовлетворении исковых требований Чередниченко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чередниченко Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, основанные на обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2021г. несостоятельны, поскольку в данном случае рассматривался спор о обстоятельствах, имевших место в феврале-мае 2021г, поэтому данные обстоятельства не могли быть установлены судом в январе 2021г.

Истец настаивает на том, что трудовые отношения с ИП Гребенниковой О.В. прекращены ранее на основании поданного ею заявления от 20.10.2020г. об увольнении по собственному желанию.

Срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, пропущен. В связи с истечением срока предупреждения об увольнении Чередниченко Н.В. перестала выходить на работу с 01.11.2020г, следовательно, срок применения взыскания истек 01.05.2021г, а уведомление датировано 27.05.2021г, ссылается на письмо Роструда России от 12.02.2021г. N14-2/ООГ-1238. Днем увольнения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, будет последний день работы, т.е. предшествующий прогулу. Согласно табелю учета рабочего времени, представленному ответчиком по делу N2-345/2021г, последним рабочим днем Чередниченко Н.В. является 30.10.2020г, а по докладной записке от 24.04.2021г. последний рабочий день 21.04.2021г, следовательно, увольнение на прогул 27.05.2021г. является заведомо незаконным и оформлено с нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством.

Ответчик своевременно не направил в ее адрес приказ об увольнении. На ее просьбу выслать копию приказа, ответчик направил заказное письмо с неверно указанными инициалами, вследствие чего оно не было получено истцом.

Чередниченко Н.В. указывает, что в сложившейся ситуации действовала добросовестно, поскольку считала себя уволенной на том основании, что срок предупреждения об увольнении истек, а ИП Гребенникова О.В, напротив, действовала недобросовестно, нарушив положения ч.1 ст. 10 ГК РФ.

ИП Гребенниковой О.В. в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Н.В. - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Гребенниковой О.В, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела отчет об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Чередниченко Н.В. и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.08.2020г. Чередниченко Н.В. была принята на работу к ИП Грибенниковой О.В. на должность продавца магазина сети "Донской пух", расположенный по адресу город Ростов-на-Дону, улица Мечникова, дом 118. с ней заключен трудовой договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.08.2020г. (л.д.9-11, 69, 70).

Чередниченко Н.В. обращалась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП Грибенниковой О.В. об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2021г. по делу N2-345/2021 исковые требования Чередниченко Н.В. оставлены без удовлетворения (л.д.56-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2021г. указанное решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании компенсации морального вреда отменено, исковые требования Чередниченко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Грибенниковой О.В. в пользу Чередниченко Н.В. задолженность по заработной плате в сумме 24 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чередниченко Н.В. - без удовлетворения (л.д.52-61).

01.02.2021г. ИП Грибенниковой О.В. в адрес Чередниченко Н.В. направлено письмо, в котором было указано, что ввиду отсутствия Чередниченко Н.В. на рабочем месте с 01.11.2020г. и отсутствия информации о причинах ее невыхода на работу, ей следует явиться в отдел кадров и дать объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте (л.д.12).

16.04.2021г. ИП Грибенниковой О.В. в адрес Чередниченко Н.В. повторно направлено письмо, в котором было указано, что ввиду отсутствия Чередниченко Н.В. на рабочем месте и отсутствия информации о причинах невыхода ее на работу, ей следует в срок до 26.04.2021г. явиться в отдел кадров и дать объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте (л.д.13).

24.04.2021г. продавцом непродовольственных товаров ФИО7 на имя ИП Грибенников О.В. подана докладная записка об отсутствии на рабочем месте Чередниченко Н.В. с 22.04.2021г. по 24.04.2021г. в течение всего рабочего времени, с 9.00 до 18.00ч, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.43).

24.04.2021г. ИП Грибенниковой О.В. в присутствии продавцов непродовольственных товаров ФИО7 и ФИО8 составлен акт об отсутствии Чередниченко Н.В. с 22.04.2021г. по 24.04.2021г. в течение всего рабочего времени, с 9.00 до 18.00ч, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.44).

27.04.2021г. ИП Грибенниковой О.В. в адрес Чередниченко Н.В. направлено уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г. о необходимости явиться в офис для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д.14).

Факт получения указанных писем и документов по почте, истцом не оспаривалось, однако какого-либо ответа с ее стороны не последовало.

19.05.2021г. ИП Грибенниковой О.В. в присутствии продавца непродовольственных товаров ФИО9 составлен акт о том, что с 01.11.2020г. по дату составления акта продавец непродовольственных товаров Чередниченко Н.В. в течении 4 рабочих дней не явилась и отказывается давать письменные объяснения (л.д.45).

27.05.2021г. ИП Грибенникова О.В. направила в адрес истца уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021г, в котором сообщила, что трудовой договор от 18.08.2020г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расторгнут 27.05.2021г. в соответствии с по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.15). Данное уведомление получено истцом 26.05.2021г. (л.д.16).

Приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021г, Чередниченко Н.В. уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Основание: Докладная записка от 24.04.2021г, акт об отсутствии работника от 24.04.2021г, акт об отказе писать объяснительную записку от 19.05.2021г. (л.д.89).

08.06.2021г. от Чередниченко Н.В. в адрес ИП Грибенниковой О.В. поступило заявление, в котором истец просила рассмотреть ее заявление об увольнении по собственному желанию и направить в ее адрес копию приказа об увольнении в срок до 15.06.2021г. (л.д.17-19).

17.06.2021г. в ответ на обращение Чередниченко Н.В, ИП Грибенникова О.В. направила ответ исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021г, с приложением копии приказа об увольнении (л.д. 40-42).

Полагая свое увольнение незаконным, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в пунктах 23, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом Чередниченко Н.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте длительный период времени, в том числе и в течение трех рабочих дней: с 22.04.2021г. по 24.07.2021г. без уважительных причин.

При этом суд отклонил довод истца о том, что 20.10.2020г. ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с двухнедельной отработкой, указав на то, что решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.04.2021г, которыми установлено, что факт прекращения трудовых отношений не нашел своего подтверждения, в данном случае, имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ.

Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения работодателем соблюдены, правовые основания для признания приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2021г. об увольнении Чередниченко Н.В. отсутствуют.

Поскольку удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным отказано, то учитывая правомерность ее увольнения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и обязании уплатить страховые взносы.

Признаков дискриминации и злоупотребления правом работодателя в отношении Чередниченко Н.В. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности. При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, подтверждающие в отсутствие на рабочем месте длительный период времени, в том числе и в течение трех рабочих дней: с 22.04.2021г. по 24.07.2021г. и свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, факт отсутствия Чередниченко Н.В. на работе подтверждается актом 24.04.2021г. ИП Грибенниковой О.В. об отсутствии Чередниченко Н.В. с 22.04.2021г. по 24.04.2021г. в течение всего рабочего времени, с 9.00 до 18.00ч, без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д.44) а также актом от 19.05.2021г. о том, что с 01.11.2020г. по дату составления акта продавец непродовольственных товаров Чередниченко Н.В. в течении 4 рабочих дней не явилась и отказывается давать письменные объяснения (л.д.45).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания. Так, Чередниченко Н.В. ответчиком дважды 16.04.2021г. и 27.04.2021г. были затребованы объяснения в письменном виде с изложением причин длительного отсутствия на рабочем месте, однако истец отказался представлять работодателю какие-либо объяснения, что также подтверждается актом 19.05.2021г.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

По смыслу ст.394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте с 01.11.2020г, а также с 22.04.2021г. по 24.07.2021г. подтвержден материалами дела, при этом доказательства наличия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в материалах дела отсутствуют и истцом не были указаны, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции, основанные на обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.01.2021г. и подтвержденных апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.04.2021г, которым установлено, что факт прекращения трудовых отношений не нашел своего подтверждения, являются обоснованными, поскольку в силу ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением (постановлением) по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, трудовые отношения с ИП Гребенниковой О.В. прекращены на основании поданного ею заявления от 20.10.2020г. об увольнении по собственному желанию, не может быть принято судебной коллегией во внимание. Доказательств подачи такого заявления ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Данное утверждение опровергается судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Довод жалобы истца о том, что срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, пропущен, основан на неверном толковании положений ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку нарушение истцом трудовой дисциплины носило длящийся характер, истец совершала прогулы с 01.11.2020г, а также с 22.04.2021г. по 24.04.2021г. поэтому применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин, не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК Российской Федерации, поскольку в таком случае началом указанного срока является момент окончания прогула.

В письме Роструда России от 12.02.2021г. N14-2/ООГ-1238, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, также разъяснено, что при длительном прогуле месячный срок для со дня обнаружения проступка исчисляется не с первого дня прогула, а с последнего, так как только после возвращения лица, совершившего прогул, станет известно, какова его причина и может ли быть применено дисциплинарное взыскание.

То обстоятельство, что ответчик направил копию приказа об увольнении заказным письмом с неверно указанными инициалами, вследствие чего оно не было получено истцом, не может быть расценено как нарушение прав истца. Из материалов дела усматривается, что согласно ответу УФПС РО от 19.08.2021г. согласно информации по отслеживанию в программном обеспечении АО "Почта России" письмо с объявленной ценностью, с описью вложения с простым уведомлением N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отправленное ИП Грибенниковой О.В. 17.06.2021г. из ОПС Шахты 346500 на имя Чередниченко Н.В. прибыло в доставочное ОПС Ростов-на-Дону 344012 20.06.2021г, в этот же день было выписано извещение ф.22 о поступлении отправления и доставлено согласно адресу. Адресат за получением не являлся, 21.07.2021г. отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, вручено отправителю 27.07.2021г. (л.д.40-42).

Вопреки доводам жалобы, признаков злоупотребления правом, предусмотренных ч.1 ст. 10 ГК Российской Федерации, со стороны ИП Грибенниковой О.В, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела, Чередниченко Н.В. на связь с работодателем не выходила с 01.11.2020г, направленную в ее адрес корреспонденцию получала, а также настаивала поданное ранее заявление об увольнении по собственному желанию.

Между тем, приведенные выше обстоятельства и поведение истца свидетельствует о том, что именно истец Чередниченко Н.В. действовала недобросовестно, злоупотребив своим правом работника, искусственно создав ситуацию, при которой, по мнению истца, работодатель формально не вправе был ее уволить 27.05.2021г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чередниченко Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07.12.2021г.